XI. Nr. 8. 



Naturwissenseliartliche Wochenschrift. 



Botaniker, der scharfsichtiger als seine Vorgnger ist, die Pflanze 

 nun in ihr findet und richtig erkennt, dass die Pflanze an jenem 

 Ort eben eingewandert sei'^-' Ferner (S. 107): War S. vern. aber 

 1717 bei Angi-rlnirg in der Mitte (stpreussens, so liegt der Schluss 

 nahe, dass er auch sonst zu der Zeit im brigen Preussen bereits 

 eingebrgert war. Wie weit nach West und ob er damals schon 

 das ganze Gebiet, in dem er sich heute findet, inne hatte, bis zur 

 t:ibe und einige Jleilen westlich von ihr, lsst sich freilich 

 nicht angeben " 



Genug, C. bestreitet fr Preussen nicht nur die Einwanderung, 

 sondern die Wanderung, und lsst nur ein neckisches Auftreten" 

 der Pflanze gelten, die in der Zahl der Exemplare in den einzelnen 

 Jahren sehr schwanke. Ueber das westlichere Xorddeutschland 

 drckt er sich minder kategorisch aus, er verweist aber doch 

 hinsichtlich der vermeintlichen oder wirklichen" Wanderungen 

 in Schlesien, der Mark und Sachsen auf Wimmer, den Ref. 

 und Maass. Er fordert indess auf, in alten Herbarien aus diesen 

 Gebieten nachzusuchen, ob sich nicht Exemplare aus der Zeit vor 

 der j-vermcintlichen" Einwanderung in diese Provinzen finden 

 Hessen. Offenbar ist ihm die Notiz"), ber die von Buek schon 

 1838 als bei Frankfurt a. 0. gesammelt an Kunth mitgetheilten 

 Exemplare entgangen, welche" indess. selbst wenn diese Beobach- 

 tung als zuverlssig angenommen wrde, was bei den bekannten 

 JManipulationen Buek's" jedenfalls gewagt wre, das erste Er 

 scheinen in der Provinz Brandenburg nur um etwa 10 12 Jahre 

 zurckschieben wrde, da Lasch die Pflanze bei Driesen schon 

 von etwa 1850 an beobachtet haben drfte. 



Diese Caspary'schen Ausfhrungen scheinen dem Ref. keines- 

 wegs berzeugend. Derselbe will zwar kein grosses Gewicht 

 darauf legen, dass nicht nachgewiesen werden kann, ob sich 

 S. vern. bei Angerburg seit 1717 ununterbrochen bis auf die 

 Gegenwart erhaften hat. Eher knnte man schon, den Spiess 

 umkehrend, fragen, ob S. vern. 1717 dort wirklich eingebrgert" 

 war, was nach den von C. selbst mit gewohnter Grndlichkeit 

 beigebrachten Documenten keineswegs so zweifellos erscheint. 

 Mau knnte vielmehr aus dem Umstnde, dass Helwing die in 

 den besprochenen Herbarien vorliegende Pflanze in seiner Flora 

 (|uasi modo gouita" 1712 noch nicht, sondern erst in dem 1726 ver- 

 ffentlichten Supplementum auffhrt, folgern, dass sie auch damals 

 als Wanderpflanze neu aufgetaucht ist. Dieser Schluss wrde 

 nicht entfernt so gewagt sein als der von Caspary aus denselben 

 Thatsachen gezogene, dass die Pflanze schon damals im brigen 

 Preussen" eingebrgert gewesen sei. Diese Annahme ist vielmehr 

 mit den folgenden Thatsachen unvereinbar. Wre sie 1818, in 

 welchem Jahre C. G. Hagen sein Werk Preussens Pflanzen" 

 herausgab, auch nur annhernd so verbreitet gewesen wie heut, 

 so wre es schwer verstndlich, dass sie diesem von Caspary als 

 ausgezeichnetester Pflanzenkenner jener Gegend" bezeichneten 

 Gelehrten, sowie seinen zahlreichen Schlern und Freunden, von 

 den z. B. der verdienstvolle Apotheker Kugelann in (Osterode 

 seine Ausflge ber einen grossen Theil des sdwestlichen Ost- 

 preussens ausdehnte, entgehen konnte. Der Irrthuni, den Hagen 

 liei der Benennung eines hundert Jahre alten, verbleichten Herbar- 

 exemplars beging, bei dessen Anblick er schwerlich an die Mg- 

 lichkeit dachte, dass es sich um eine damals aus ganz Deutsch- 

 land noch nicht bekannte Art handeln knne, beweist doch 

 wahrlich nicht, dass, falls ihm frische Exemplare derselben Pflanze 

 vorgelegt worden wren, er sie nicht eben so gut als vier Jahre 

 spter Lottermoser in Rastenburg als ein Novum erkannt 

 haben wrde. Auch in den Floren von C. J. v. Klinggrff 

 und Patze, Meyer und Elkan (die erstere und die betreffende 

 Lieferung der letzten erschienen beide 1849) wird eine erst ver- 

 hltnissmssig beschrnkte Verbreitung nachgewiesen, nmlich im 

 Weichselthale und an wenigen zerstreuten Punkten Ostpreussens. 

 Ersterer sagt: In den meisten Gegenden fehlend"; eine Behaup- 

 tung, die doch mindestens eine gewisse Anzahl negativer Wahr- 

 nehmungen voraussetzt. In der That ist die Pflanze in beiden 

 Floren z. B. nicht aus der unmittelbaren Umgebung von 

 Knigsberg und Danzig angegeben. Wer wrde jetzt fiberhaupt 

 noch einzelne Fundorte anfhren, was H. v. Klinggrff schon 

 1880 in seiner Topographischen Flora der Provinz Westpreussen" 

 berflssig findi't. Richtig ist, dass keiner der frheren Beob- 

 achter in den beiden Provinzen die Pflanze bei ihrem ersten Auf- 

 treten beobachtet hat, wie Ref. dies als Ergebniss oftmals wieder- 

 holter Beobachtungen in so charakteristischer Weise in seinem 

 Aufsatze von 1861 feststellt; zuerst das Erscheinen einzelner 

 Exemplare (yuartiermacher), in folgenden Jahren einer geringen, 

 bald aber einer grossen Anzahl. Ihr Charakter als Wanderpflanze 



*) P. Ascherson, Senecio vernalis W. K., schon vor 1840 in 

 der Provinz Brandenburg beobachtet? Verh. des Bot. Vereins 

 Brandenburg V. 1863, S. 239. 



wurde von C. J. von Klinggrff 1849 mehr instinctiv ange- 

 deutet; in dem 1854 erschienenen Nachtrage zu seiner Flora 

 si)richt sich dieser Schriftsteller (S. 46) aber klar aus: S. v. 

 verbreitet sich von Sden und Osten immer weiter in der Pro- 

 vinz und fehlt von Tilsit bis Danzig, bis wohin die Pflanze seit 

 einigen Jahren vorgedrungen ist, wohl bereits jetzt in keiner 

 Localflora. Nach Krause auch schon bei Dt. Crone." Es kann 

 also nicht bezweifelt werden, dass zu derselben Zeit, als die 

 Pflanze in Brandenburg und Pommern zuerst bemerkt wurde, sie 

 auch in Preussen aud'llig schnell an Terrain gewann und die 

 bishei-igen Lcken in ihrer Verbreitung, wie es scheint, bleibend 

 ausfllte. Ein klassisches Zeugniss fr diese Behauptung ist ilas- 

 jenige des noch heut in hohem Alter in Braunsberg lebenden hoch- 

 verdienten Floristen Seydier, der in den benachbarten Kreisen 

 Heiligenbeil und Braunsberg mehr als ein halbes Jahrhundert hin- 

 durch botanisirt hat. Derselbosagt (Sehr. Phvs. Gek. Ges. Knigsberg 

 XXXII (1891) S. 34). Im Gebiete von mir 1850 zuerst bemerkt, jetzt 

 berall gemein.*) Fr Seydier war Caspary sicher die hchste 

 Autoritt in botanischen Dingen, amicus Plato" ; aber es war 

 magis amica veritas"; die oben mitgetheilten Ausfhrungen des 

 gefeierten Forschers konnten den schlichten Beobachter nicht an 

 der Zuverlssigkeit seiner eigenen Wahrnehmungen irre machon. 



Krzer kann sich Ref. in Bezug auf seine mrkische Heimath 

 und die sdlichen und nrdlichen Nachbarlnder fassen, in Betreff 

 deren die Zweifel < Caspary 's auch nicht so zuversichtlich auf- 

 getreten sind. Wollte man annehmen, dass hier S. v. schon vor 

 1850 (oder allenfalls 1838) vorhanden gewesen sei, so miisste mau 

 entweder glauben, dass der Zufall so wunderbar gespielt htte, 

 dass die Pflanze nie vor das Auge eines Botanikers gekommen 

 wre, oder aber, dass z. B. alle die zahlreichen Pflauzenkundigen, 

 die an der Berliner Universitt lehrten und lernten, von Willdenow 

 bis A. Braun (und Caspary selbst!) bis zu dem entscheidenden De- 

 cennium 185060 hinsichtlich einer Pflanze, die jetzt jeder eiuiger- 

 maassen erfahrene Landmann, jeder botanisirende Real- und Gym- 

 nasialschler kennt, mit Blindheit geschlagen waren. Weshalb 

 sich dann pltzlich die Tarnkappe verflchtigte, die die so auf- 

 fllige Pflanze der Wahrnehmung der Botaniker und der Land- 

 wirt'he entzogen hatte, die ja heut auch auf behrdliche Anord- 

 nung den aussichtslosen und berflssigen Vertilgungskrieg gegen 

 die neue Wucherblume" fortsetzen, das bleibt vllig rthselhaft. 



Wenn also nicht zwnigendere Beweise, als die von Caspary 

 vorgebrachten sich finden sollten, werden wir die westwrts ge- 

 richtete Wanderung des Senecio vernalis in Norddeutschland 

 nicht fr eine subjective Tuschung einer ganzen Generation von 

 Botanikern halten drfen, sondern nach wie vor als eine durch 

 zahllose Beobachter objectiv festgestellte Thatsache anerkennen 

 mssen. P- Ascherson. 



Centralblatt fr Anthropologie, Ethnologie und Ur- 

 geschichte nennt sich eine neue von Dr. phil. et med. G. Bnschan 

 herausgegebene Zeitschrift (J. U. Kern's Verlag (Max Mller) in 

 Breslau)." Der Jahrgang von 4 Heften soll 12 Mark kosten. 



Das Centralblatt stellt sich zur Aufgabe, mglichst schnell, 

 kurz und objectiv ber die wissenschaftlichen Erscheinungen auf 

 den in seinem Titel angefhrten Gebieten auszugsweise zu be- 

 richten und gleichzeitig eine bibliographische L'ebersicht zu geben. 

 Es soll also hauptschlich Referatszwecken dienen. Ferner soll 

 diese Berichterstattung sich nicht allein auf die Litteratur in 

 deutscher Sprache beschrnken, sondern auch sich auf die wichtig- 

 sten Erscheinungen der amerikanischen, bosnischen, czechischen, 

 dnischen, englischen, finnischen, franzsischen, griechischen, 

 hollndischen, italienischen, norwegischen, polnischen, russischen, 

 schwedischen, spanischen und ungarischen Litteratur erstrecken. 



Wenngleich es nicht unbedingt in dem Wesen eines Central- 

 blattes liegt, Originalartikel zu bringen, so wird dennoch beab- 

 sichtigt, jeder Nummer eine ganz kurze Originalarbeit (von 2 bis 

 3 Seiten) beizugeben. Die Auswahl des Themas soll nach Mglich- 

 keit so getrotten werden, dass von demselben zu erwarten steht, 

 dass es von allgemeinem Interesse sein wird. 



Schliesslich soll das Centralblatt auch noch Personalien, kurze 

 Berichte ber wissenschaftlich-anthropologische Versammlungen 

 des In- und Auslandes, wie berhaupt Beitrge zur Tages- 

 geschichte bringen. 



Der Inhalt soll eine strenge Einthoilung nach den im Titel 

 angegebenen Fchern erfahren. 



Das vorliegende, 96 Seiten umfassende Heft 1 bringt dieser 

 Ankndigung "gemss eine Flle von Material. Der Original- 

 Artikel aus der Feder (i. Sergi's (Rom) behandelt den Ursprung 

 und die Verbreitung des mittellndischen Stamnvs. 



*) Einige speciellere Angaben hat derselbe in den Abh. Bot. 

 V. Brand. IIP IV. Is61, 186-.', S. 96 gemacht. 



Inhalt: H. Hallier, Die botanische Erforschung Mittelborneos. (Forts.) ^ Rudolf M e w 

 als Wirkung der Aetherschwingungeu. Zum Problem der unbewussten Zeitschtzung. 

 Litteratur: Ed. Lehmann, Flora von Polnisch-Livland. Centralblatt fr Anthropologi' 



s. Die allgemeine Masseuanzi'duing 

 Aus dem wissenschaftlichen Leben. 



Ethnologie und Urgeschichte. 



