XI. Nr. 32. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



379 



fanden und zur Kenntniss genommen, also erfahren ist, 

 ist damit noch nicht auch von meinem Nebeumenscheu 

 vorgefunden und erfahren. Meine Gedanken und Ge- 

 fhle sind nur fr mich ein Erfahrbares, aber nie fr 

 meine Nebenmenschen. Fr diesen sind sie kein Vor- 

 gefundenes, sondern nur etwas Angenommenes (eine Hypo- 

 these): er kann sie somit nicht zur Kenntniss nehmen und 

 erfahren. Vom Stand])uukte des Nebenmenschen aus sind 

 also beide Erfahrungsarten nicht gleichwertliig! Ja die 

 zweite Art meiner P^rfahrung ist fr meinen Nebenmenschen 

 berhaui)t keine Erfahrung, sondern nur Hyjjothese, aller- 

 dings die bestbegrndete aller Hypothesen. Aber immer- 

 hin ist damit gesagt, dass allen Aussagen ber Gedanken 

 und Gefhle vom allgemein menschlichen Standpunkte 

 aus nicht derjenige Erfahrungswerth zukonnnen kann, wie 

 den Aussagen ber Krper. Die Aussagen ber Gedanken 

 und Gefhle (ber unser Innenleben") knnen und werden 

 zu sehr individuell gefrbt sein. Es ist bei ihnen nicht, 

 wie bei den Aussagen ber Krper, eine Kontrolle mg- 

 lieh. Soviel ber die Erfahrung als Inhalt. 



Nach den gemachten Ausfhrungen knnen wir nun 

 die beiden von Avenarius eingefhrten Begriffe reiner 

 Erfahrung vorfhren. Avenarius unterscheidet nmlich 

 den analytischen und den synthetischen Begrilf 

 reiner Erfahrung. Bei ersterer Art von Erfahrung, ist der 

 Erfahrungs-Aussage nichts beigemischt, was nicht selbst 

 wieder Erfahrung wre. Es ist also da eine Erfahrung- 

 vorhanden, die in sich nichts anderes als Erfahrung ist, 

 der mit Bewusstsein nichts Unerfahrenes beigemischt ist. 

 Oder kurz: zum analytischen Begriff der reinen Er- 

 fahrung gehrt weiter nichts, als dass der Aussagende 

 den Inhalt seiner Aussage in gutem Glauben (bona 

 fide) als Erfahrung" bezeichnet. Mag der Inhalt 

 der Erfahrung der Teufel auf der Wartburg" (wie fr 

 Luther), oder die Erscheinung von Geistern (wie fr die 

 Spiritisten), oder die Heilwirkung irgend welcher Arz- 

 neien oder der Storch als Kiuderbringer u. s. w. 

 u. s. w. sein: das ist ganz gleichgltig! Es kommt bei 

 diesem Begriff" der reinen Erfahrung nur auf den guten 

 Glauben des Aussagenden an die Thatschlichkcit 

 seiner Erfahrung an. Luther, die (ehrlichen) Spiritisten, 

 storchglubige Kinder u. s. w. halten ehrlich den Inhalt 

 ihrer Aussagen fr Erfahrung und so sind sie vom 

 Standpunkte dieses Erfahrungs-Begriff'es aus genau 

 so gut Erfahrende", wie diejenigen, die ber die fr alle 

 Beobachter gleiche Wahrnehmung von Pflanzen, Thieren, 

 Wcttererscheinungen u. s. w. ihre Aussagen machen. 



Ganz anders verhlt es sieh dagegen, wenn wir die 

 Sache vom Standpunkte des synthetischen Begriffes 

 der reinen Erfahrung aus betrachten. Hier darf in der 

 Aussage nichts vorhanden sein, was seine Voraussetzung 

 nicht in Umgebungsbestandtheilen htte. Alle Bestand- 

 theile (Componenten) der Aussage mssen rein nur Be- 

 staniltheile unserer Umgebung zur Voraussetzung haben. 

 Es muss hier eine In-Verbindung-Setzung (eine Syn- 

 these") der Aussage-Inhalte mit den Umgebungsbestand- 

 theilen, mit dem Vorgefundenen" eintreten. Nun aber 

 stimmen bekanntlich die Ansichten ber das Vorgefundene 

 zum Theil nicht berein. Fr die Spiritisten sind die 

 Geister etwas Vorgefundenes, sind Umgcbungsbestand- 

 theile" von ihnen. Fr viele andere Menschen, vielleicht 

 die Mehrzahl, werden die Geistererscheinungen nicht ein 

 Vorgefundenes sein. Der Beweis kann nur dadurch er- 

 bracht werden, dass der betreffende Aussage-Inhalt den 

 Zweiflern vorgezeigt und damit zu einem Umgebungs- 

 bestandtheile fr sie gemacht wird. Die Spiritisten haben 

 also, falls sie auf Anerkennung der Geister als allgemeine 

 Erfahrungsthatsachen Anspruch nuichen, die Pflicht, den 

 Zweiflern die Geister vorzuzeigen. Thun sie das nicht 



(und mir gegenber ist das verschiedenen Medien bislang 

 noch nicht gelungen), so bleiben zwar die Geister fr sie 

 (ich meine natrlich die ehrlich glubigen Spiritisten) ein 

 Vorgefundenes, eine reine Erfahrung (wie es ja auch der 

 Teufel fr Luther auf der Wartburg war), aber nicht so 

 fr die Nichtglubigen. Anderseits ist z. . die Sonne 

 eine Thatsache, die von keinem (geistig auch nur halb- 

 wegs gesunden) Menschen geleugnet, sondern vielmehr von 

 allen als ein Vorgefundenes, ein Umgebungsiiestandtheil 

 und damit als eine Erfahrungsthatsache, als eine reine Er- 

 fahrung anerkannt werden wird. In diesem Falle ist eben 

 fr Alle die geforderte Synthese" vorhanden: deshalb 

 gilt hier also der synthetische Begriff' der reinen Er- 

 fahrung. 



Das Zusammenfallen beider Begriffe reiner Erfahrung 

 ist Ideal menschlichen Strcbens. Denn was uns mit 

 diesem Zusammenfallen zu Theil wrde, das wre eine 

 allgemeine, eine menschheitliche reine Erfahrung 

 und damit eine feste, einheitliche Weltauffassung fr die 

 ganze Menschheit. Heute herrscht noch zu sehr die 

 individuelle, die einzelmenschliche Erfain-ung, die ja 

 bei besonders entwickelten Individuen sich schon dem 

 synthetischen Begriffe, beziehentlicii dem ZusammenfaUen 

 von analytischem und synthetischem Begriffe nhert, aber 

 bei der grossen Masse doch noch recht weit ab von diesem 

 Endziele menschlichen Strebens liegt. Bei ihr herrscht der 

 analytische Begriff" der Erfahrung, es ist die stark subjectiv 

 gefrbte, die individuelle, einzel-mcnsehliche Erfahrung, die 

 bei ihr noch eine sehr bedeutende Rolle spielt. Schritt fr 

 Schritt schaltet die Menschheit diejenigen Erfahrungs- 

 inhalte aus, die sich nicht mit Umgebungsbestandtheilen 

 in Verbindung setzen lassen und damit sich als ungeeignet 

 erweisen, eine menschlich-einheitliche Erfahrung herbei- 

 zufhren. Naturwissenschaften und Philosophie bieten 

 uns Beispiele in Hlle und Flle fr die Beseitigung der 

 unter den analytischen Begriff reiner Erfahrung fallenden 

 gutglubigen Erdichtungen, bezw. Vermuthungen" u. s. w., 

 fr die eine immer exactere", d. h. die lu-Verbindung- 

 Setzung (Synthese) der Aussage-Inhalte mit den Umgebungs- 

 bestandtheilen besser ermglichende Gestaltung ihrer In- 

 halte tritt. Das heute so lebhafte Ankmpfen gegen alles 

 Speculative (Metaphysische) in Philosophie und Natur- 

 wissenschaft (auch letztere ist ja heute noch so sehr viel- 

 fltig mit speculativen Bestandtheilen durchsetzt!) ist ja 

 nichts anderes als der klarste Ausdruck jenes Aus- 

 schaltungsstrebens. 



Noch einen Punkt htten wir schliesslich bezglich 

 der Erfahrung zu errtern, nmlich das Wie" der Er- 

 falirung, das im Was" meiner Erfahrung enthalten ist. 

 Und da htten wir zunchst daran zu erinnern, dass Aus- 

 drcke wie meine Erfahrung" oder ich erfahre, finde 

 vor u. s. w." eigentlich nicht ganz genau, vielmehr Zuge- 

 stndnisse an den Sprachgebrauch sind. Das Ich" ist 

 selber nichts anderes, als ein Vorgefundenes, und zwar 

 in ganz demselben Sinne wie etwa ein Baum. Ich und 

 Umgebungsbestandtheil (Baum, Thier u. s. w.) sind ganz 

 gleichmssig einander nebengeordnet, ganz gleichmssig 

 Inhalt eines und desselbeu Vorgefundenen; sie stehen, 

 wenn sie gegeben sind, hinsichtlich ihres Gegebenseins 

 vollstndig auf gleicher Stufe. Die Erfahrung, welche 

 ich zu beschreiben vermag, (sagt Avenarius, Welt- 

 begriff", S. 82) umspannt also immer das Ich-Bezoichnete 

 und die Umgebung; das Ich wird immer als ein Um- 

 gebenes, der Baum innner als ein Gegenber des Ich er- 

 fahren." Es wird sonach wohl im Ich und Umgebungs- 

 bestandtheil ein Gegenber und ein Verschiedenes er- 

 faliren; aber sie werden nicht in verschiedener Weise 

 und nicht geschiedener Weise erfain-en, wenn sie 

 berhaupt erfahren werden.'- Ich erfahre also den Baum 



