XI. Nr. 36. 



Naturwisseiiscluiftliche Wochenschntt. 



429 



vorigen Sommer auch arbeitete. Leider drt'teu die lic- 

 ziiglielicn Arbeiten noch niciit sehr weit vorgeschritten 

 sein, da ja seine Erkraniiung- bald dazwischen trat. Fr 

 seinen cmpiriol^ritisciien Standpunkt drften in seinem 

 htterarischen Nachlasse weniger Ausarbeitungen ange- 

 trotten werden, als fr den frheren. Die Vorlesuugs- 

 hei'te, die von Avenarins stets sauber ausgearbeitet waren 

 er hielt sich bei seinen Vorlesungen ziendich stark an 

 das Heft und einige Aufstze drften (wie ich ver- 

 muthe, nhere Nachrichten habe ich im Augenblicke 

 noch nicht) das sein, was uns zur weiteren Beleuchtung 

 des empiriokritischen Standpunktes dienen drfte, insbe- 

 sondere die Eiufhrnng", von der ich schon oben sprach. 

 Ob er dazu gekonnneu ist, woran er ebenfalls oft gedacht 

 hat, den Gedaukeugchait seiner neueren Werke in einer 

 mehr populren Form in Briefen" schon nieder- 

 zuschreiben, bleibt abzuwarten. Jedenfalls wre es ja in 

 hohem Grade erwnscht, wenn sich recht viele Ausar- 

 beitungen vorfnden, j'e mehr, desto besser. Avenarius 

 hat es l)islang deuen, die durch das Studium seiner Werke 

 (vergl. hierber meinen Aul'satz 1895, Nr. HS) in seine 

 Ansichten eindringen wollen, nicht gerade leicht gemacht, 

 da er besouders bei der Abfassung seines Hauptwerkes 

 swar systematisch, aber nicht pdagogisch verfahren ist. 

 Zum Wcltbegriff" hat er ja schon sehr lesenswerthe Um- 

 schrcil)ungen und Ergnzungen in 4 Aufstzen in der 

 Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philoso])hie" 

 (18'J4,9f): XVni, 2. u. 4. Heft und XIX, 1. u. 2. Heft) 

 unter dem Titel Bemerkungen zum Begriff des Gegen- 

 standes der Psycidogie" verfTentlicht. 



Das Pdagogische war trotzdem er ber Pda- 

 gogik las (hoffentlich wird das Heft und insbesondere ein 

 auf das Princip des kleinsten Kraftmaasses bezglicher 

 Aufsatz verftentlicht) nicht seine starke Seite. Seine 

 Vorlesungen waren nicht leicht zu hren. Es nuisste 

 auf das genaueste aufgepasst werden, da Avenarius Um- 

 schreibungen und Wiederholungen ganz und gar nicht liebte. 

 Und dieselben sind doch eigentlich fr ])hilosophische 

 Vorlesungen schier unentbehrlich. Er trug brigens 

 hbsch und ausdrucksvoll vor. Seine klangvolle Stimme 

 verwandte er gut und zweckmssig. Er konnte, wenn 

 er wollte, geradezu hinreissend sprechen. 



Eine eigenartige hochbedeutende Persnlichkeit war 

 Avenarius jedenfalls. Und eigenartig und hochbedeutend 

 war auch der philoso])ische (wedaiikeiikreis, den er vertrat 

 und den wir nun zum Schlsse unserer heutigen Ausfh- 

 rungen in kurzen Stzen vorfhren wollen. 



Der Hauptgesichtspunkt war der, dass die Philosophie 

 eine rein beschreibende Wissenschaft sei, sich also 

 genau so wie die Naturwissenschaften zu verhalten habe.*) 

 Einfache, imbefangene Feststellung des Vorgefundenen 

 (Ich und Umgebung) sei es, worauf in letzter Linie 

 alles ankomme. Alles Hinausgehen ber das Vorgefundene 

 mittelst des reinen Denkens", des reinen Erschliessens", 

 jedwedes speculative Verfahren ist grundstzlich zu ver- 

 werfen, alles mittelst des reinen Denkens Erschlossene 

 aus dem Bereiche der Wissenschaft grundstzlich fern zu 

 halten. Nur die reine Erfahrung**), d. b. das, was 

 jeder ehrlich fr Erfahrung hlt (analytischer Begriff der 

 reinen Erfahrung) ist zuzulassen, aber hier dahin zu 

 streben, dass auch alle Bestandtheile unserer Erfahrung 

 thatschlich von unserer Umgebung bedingt sind, mit 

 derselben in Verbindung (Syntliese) stehen (synthetischer 

 Begriff der reinen Erfahrung) und keine leeren Annahmen, 

 Illusionen oder Hallucinationen sind, wie die Geisterer- 

 scheinungen, Substanzen und Verwandtes. Nur auf diesem 



*) Vergl. meinen Aufsatz 1895, Nr. 38. 

 **) Vergl. Nr. 32. 



Wege kann die Philosophie strenge Wissenschaft 

 werden und sein. 



Und mit diesem ersten Gesichtspunkte ist auch gleich 

 der zweite gegeben: soll das Vorgefundene unbefangen 

 beschrieben werden, so folgt, dass wir zum Ausgangs- 

 punkt unseres Philosophirens nicht irgend welche graue 

 Theorien, die in der Studirstube ausgeheckt sind, machen 

 knnen, wie jene, dass das Bcwusstseiu" das Eiuzig- 

 Gegebeue sei, scmdern die Theorien-Brille bei Seite 

 werfend uns an die grne, frische Wirklichkeit halten 

 und mit dem Blick des natrlichen, unbefangenen 

 Menschen feststellen, was wir denn da eigentlich vorlinden 

 und in welchen Verhltnissen. Die Antwort lautet: Ich 

 und Umgel)ung, welche beide mit einander in einer 

 unlslichen Verbindung stehen, die beide gleich berccb 

 tigt, gleich werthvoll und gleich nothwendig sind. Kcins 

 dieser beiden Glieder kann ich bei meiner Erfahrung 

 streichen, kcins ist fr sich allein da. Ich kann weder 

 das Ich streichen und allein die Umgebung als das Vor- 

 gefundene setzen, noch auch die Umgebung ignorireu und 

 allein das Ich als das Gegebene betrachten. Zum Ich 

 gehrt immer eine Umgebung, und zu jeder Umgebung 

 ein Ich. Beide stehen in unzertrennlichen Beziehungcu 

 zu einander. Daraus folgt, dass sowohl der Materia- 

 lismus, als der Idealismus hinfllig sind. Denn von 

 beiden Ansichten wird je ein Glied gestrichen, vom Ma- 

 terialismus das Ich, vom Idealismus die Umgebung igno- 

 rirt. Und so sind beide Systeme grobe Einseitigkeiten. 



Und wiederum folgt aus den soeben gegebenen Dar- 

 legungen, dass alles Sein nur in einem In-Beziehung- 

 Stchen" beruht. Alles ist relativ: relativ ist der 

 Wirklichkeits-Charaktcr, relativ ist das, was wir als seiend 

 bezeichnen, relativ sind die Atome u. a. m. Es gicbt 

 nichts Absolutes. Alles Gegebene ist uns nur in Be- 

 ziehungen gegeben. Etwas, das uns nicht in Beziehungen" 

 mit uns gegeben ist, ist uns berhaujjt nicht gegeben. Etwas, 

 das zu uns nicht in Beziehungen steht, knnen wir auch 

 nicht einmal negativ bestimmen. Es ist das etwas vllig Un- 

 fassbares, Unbestimmtes, jaUndenkbares. Und ein Undenk- 

 bares durch Denkl)arkeiten zu bestinnnen versuchen, ist 

 doch ungereimt. 



Wir linden also eine Wirklichkeit vor, deren Bestand- 

 theile smmtlicli unter einander in Beziehung stehen. 

 Zwischen den Wirklichkeitstheilchcn linden Reibungen, 

 Strungen statt, denen gegenber jedes Wesen sich zu 

 erhalten sucht. Der Gesichtspunkt der Erhaltung ist 

 der leitende bei der Betrachtung der organischen Welt 

 und speciell des Menschen. Alles dreht sich um die Er- 

 haltung. Was uns dabei ntzt, ist gut, ist wahr. Jedes 

 Wesen, bczw. Theilsystem eines solclien will seine System- 

 ruhe behaupten, will in seinem Sein beharren, will dem- 

 entsprechend alle Stiirungen abwehren. Als Strung oder 

 wie Avenarius .sagt als Vitaldifferenz kann 

 alles Mgliche auftreten: Hunger und Durst, Liebe und 

 Hass, Zweifel und Glaube, Bekehrungswuth und knst- 

 lerischer Gestaltungsdrang u. s. w. Die Vitaldilferenzen 

 werden durch licihen von Vorgngen beseitigt, die 

 Avenarius als Vitalreihcn bezeicinu't. Dies ist einer 

 der wichtigsten und eigenartigsten IJcgriffe in der Ave- 

 narius'schen Philosophie. 



Unter den Vitalreihen, d. h. also unter den Vor- 

 gngen, mittelst derer wir die Vitaldifferenzen ab- 

 wehren, bezw. zu beseitigen suchen, sind zwei Arten 

 zu unterscheiden: a) die Ketten von Vorgngen im 

 Centralnervensystein (unabhngige Vitalreihe), 1)) die 

 Reihen von seelischen Vorgngen, die neben jenen 

 herlaufen, verbunden mit ihnen durch Fnnctionalbe- 

 ziehuiig" (abhngige Vitalreihe). Die seelischen Wcrthe 

 bezeichnet Avenarius, um ganz beziehungsfrei vorzugehen, 



