52 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 



Bei dem Studium der alten leeresprovinzen werden 

 diese Uebergangsrume , die die zoogeogi-aphische Ein- 

 teilung der jetzigen Meere wesentdi erschweren, nur 

 selten in Frage kommen. Meist hat der Geologe zer- 

 streute, weit von einander entfernte Aufschlusspunkte 

 der in einer bestimmten Erdepoche gebildeten Schichten 

 zu vo'gleichen. Nur selten ist es mghch, innei'halb 

 derselben Formation die allmligen Vernderungen der 

 Tierwelt ber weite Sti-ecken zu verfolgen. 



Aus den angefhlten Thatsachen ergiebt sich, dass 

 aus dem Vorkommen von geographisch verscledenen 

 Ablagerungen in geringer Entfernung von einander noch 

 keineswegs aut das Vorhandensein alter Landmassen ge- 

 schlossen werden darf. Die Existenz der letzteren kann 

 nur dann als erwiesen angesehen werden, wenn die 

 hufig durch Wellenfurchen gekennzeichneten Ksten- 

 bildungen, oder die Zerstrungsprodukte der Festlnder 

 sowie Landorganismen in grsserer Zahl gefunden 

 werden. 



Die zoogeographische Eintheilung der heutigen Meere 



(Fig. 3) ist durch die Untersuchungen von Woodward und 

 Alexander Agassiz in den Grundzgen abgeschlossen, 

 obwohl im einzelnen noch Vernderungen zu erwarten 

 sind. Die genannten Forscher unterscheiden vier Reiche, 

 die weiter in im ganzen 18 Provinzen eingeteilt werden. 

 Das atlantisch -circumpolare Reich umfasst die Ksten 

 von Europa, das Mittelmeer, die polaren Gestade von 

 Nordasien und Nordamerika sowie Japan. Das ameri- 

 kanische Reich greift ber die Ksten des amerikani- 

 schen Kontinents hinber nach Kamtschatka und den 

 Kurilen. Das indo -pazifische und australische Reich 

 decken sich im ganzen mit den Ksten der genannten 

 Lnder. 



Die Nati-lichkeit und Berechtigung der skizzierten 

 Einteilung wii'd dadurch erwiesen, dass die Ansichten 

 von Woodward, welcher die MoUusken untersucht hat, 

 in wesenthciien Punkten mit denen von Agassiz ber- 

 einstimmen, welch letzterer von dem Studium der See- 

 igel ausging. (Fortsetzung folgt.) 



Der Begriff Pflanzengalle" in der modernen Wissenschaft 



Von Ur. Karl M 



Der Begriff Pllanzengalle" hat im Laufe der Zeiten 

 so mannichfache Wandelungen und allmhlich so viele 

 Erweiterungen seiner Definition eifahren, dass es wohl 

 gerechtfertigt erscheinen darf, wenn an dieser Stelle die 

 Tragweite jenes Wortes errtert wird. Eine solche Er- 

 rterung ist um so mehr geboten, als eine Reihe sj-no- 

 nymer Bezeichnungen, wie Pflanzenmissbildung, Defor- 

 mation, Degeneration, Excrescenz, Hj'pertrophie, u. a., 

 nur zu geeignet sind iriige oder beschrnkte Auffassungen 

 im grsseren Pubkum zu verbreiten. Es verlangt aber 

 nicht nur die strengere Wissenschaft, sondern auch die 

 gesunde Logik des gebildeten Laien die exakte und 

 klare Definition so allgemeiner Begriffe, wie des vor- 

 liegenden. Nur eine grundlegende, scharfe Definition 

 kann allein alle in das Gebiet der Gallenkunde, oder wie 

 wir neuerdings zu sagen pflegen, der Cecidiologie, 

 gehrenden Erscheinungen in der Pflanzenwelt zu einer 

 geschlossenen Gesamtheitheit, zu einem festen, abge- 

 rundeten Ganzen, einem besondeien Forschungsgebiete 

 vereinigen. 



Die Gallenkunde kann mit dem Ablaufe des jngsten 

 Jahres auf eine zweihundertjhrige Geschichte zurck- 

 blicken. Marcellus Malpighi, der geniale Forscher 

 des siebenzehnten Jahrhunderts, einer der Begrnder der 

 Pflanzenanatomie, ist auch der Vater der Cecidiologie 

 zu nennen, ihm verdanken wir die erste wissenschaftliche 

 Bearbeitung der Pflanzengallen. Als Malpighi sein oft 

 genannutes Werk ,,De anatome plantarum" der Royal 

 Society in London vorlegte, fand sich in demselben be- 

 reits eine umfangreiche, fr jene Zeit eischpfende Ab- 

 handlung des Stoffes unter dei' Uebersclnift De Gallis" 

 vor, eine Arbeit, welche viele der spter erschienenen 

 wegen der eingehenden Beobachtungen an Weit weit 

 bertrifit. Malpighi scheint auch jenes schwankende 

 Gefhl, welches der Mangel einer exakten Definition 

 naturgemss mit sich bringt, em]>funden zu haben, ohne 

 dass er sich mit der Abgrenzung des Begriffes Galle" 

 eingehend beschftigt htte. Er sagt in der Einleitung 

 zu dem oben zitierten Abschnitte seines Buches schlecht- 

 hin: Gallae sunt morbosi plantarum tumores, womit er 

 das empfundene Bedrfnis einer festen Definition geng- 

 sam dokumentierte. Nun i'^t freilich diese Definition nach 



iillei- (Berlin). 



unseren heutigen Begriffen nicht mehr haltbar. Malpighi 

 hatte auch, wie aus seinen ferneren Ausfhrungen her- 

 vorgeht, nur die allgemeiner bekannten Pflanzenaus- 

 wchse von mehr oder weniger kughger Gestalt, ich 

 mchte sagen, die individualisierten Gallengebilde im 

 Sinne. Die Bezeichnung ,,tumor" ist aber selbst fr 

 diese keine ganz treffende, abgesehen davon, dass man 

 schlechterdings nicht jeder krankhaften Geschwulst an 

 Pflanzenteilen den Namen Galle beilegen wird. Die 

 Malpighische Definition entbehrt also von vorn herein 

 der notwendig zu fordernden Exklusivitt, sie heferte 

 nicht den richtigen Umfang unseres modernen Begriffes. 



Nichtsdestoweniger hat die Malpighische Auffassung 

 lange Zeit massgebend geherrscht. Sie begegnet uns bei 

 den meisten spteren Autoren, unter denen Reaumur in 

 erster Linie genannt zu werden verdient. In seinem 

 verdienstvollen Werke ,,Memoires poui- servir Thistoire 

 des insecte.-" (Paris, 1737) widmet er den durch Aphiden 

 erzeugten Bildungsabweichungen (den gekrausten Blttern, 

 den bekannten durch Tetranema Ulmi Deg. erzeugten 

 Blattgallen der Ulmen und vielen hnlichen krankhaften 

 Gebilden) einen besonderen Abschnitt seiner Arbeit, der 

 nicht mit den Gallenbeschreibungen zusammengehrt. 

 Erst in dem folgenden Memoire werden die als Gallen 

 bis dahin definierten, individualisierten Bildungsab- 

 weichungen besprochen. 



Nun lehrte aber die weitere Forschung, besonders 

 im Anfange unseres Jahrhunderts, dass die pathologi- 

 schen Verhltnisse der Pflanzen von allgemeinen Ge- 

 sichtspunkten aus behandelt werden mussten, dass viele 

 Erscheinungen an den Pflanzen sich so innig den bisher 

 allein als Gallen bezeichneten Bildungen ihrer ganzen 

 Natm- nach anschlssen, dass eine direkte Trennung von 

 diesen ebenso schwierig als eine Vereinigung unmglich 

 erschien. Aus dieser Kalamitt entstand nun die Ein- 

 fhrung des Begriffs der falschen Gallen" gegenber 

 dem Begi-iff der frher betrachteten echten" Gallen. 

 Diese Unterscheidung blieb aber nur ein Ausfluchts- 

 mittel aus der Bedrngnis, ohne dass man dadurch 

 WesentUches erreicht htte. Man wusste eben nicht, 

 welche Stellung man vielen zweifelhaften Gallengebilden 

 anweisen sollte, was in einer Zeit, wo das Klassifizieren 



