Nr. 3(;. 



Naturwissenschaftliche Woclicnschrift. 



28n 



beider l^rim-ipicii sieb iiienmch nh zwei parallele Keilicn 

 von Ursaelie iiud Wirkuuf;' ergeben. 



Wir haben in diesem Kai)itel noch eine Anschauungs- 

 weise zu errtern, die vielleieht im Stande ist, uns der 

 Herrschaft des strengen Determinismus zu entreissen. Die- 

 selbe stammt V(in dem Skeptiker llumc her. und wurzelt 

 in der Ueberlcgung, dass der Causalittsl)t'gritf rein sub- 

 jeetive l'.creciitigung besitze, ein blosser Ausdruck des 

 menschliclien Begreifens sei , da wir in der Natur keine 

 Causalitt, sondern ein lilosses Nacheinander der Erschei- 

 innigen wahrnehmen. Eine Billardkugel stsst so auf 

 eine andere in Iiuhe ))etindliehe, diese gertli jetzt in Bewe- 

 gung und wir schliesscn, dass eine Kr,iftl)crtragung stattge- 

 funden iiabe, wodurch die letzte Kugel in Bewegung gerieth. 



Es kann nicht in Abrede gestellt werden , dass der 

 Humesche Skeiiticisnuis bezglich der subjectiven Natur 

 der Causalitt zum Nachdenken autfordert, und dies um 

 so mehr, als Raum und Zeit, wie Kant ja nachgewiesen 

 hat, auch, wenigstens zunchst, nur subjeetive Berechti- 

 gung zu beanspruchen haben. 



Geben wir aber auch zu, dass der Causalittsbegriff, 

 wie er sich auf Grund der Erscheinungen in dem Ich 

 herausgebildet hat, nur subjeetive Bedeutung fr unser 

 Erkennen besitzt, so folgt hieraus doch, dass diesem 

 Causalittsbegriffe in der wirklichen Welt ein Etwas ent- 

 sprechen muss, wenn man niciit alle unsere Wahrneh- 

 mungen als absolut gehaltlose Phantasmagorien erachten 

 will, wozu wir uns trotz der Existenz der Trauml)ilder, 

 Hallucinationen u. s. w., die einem derartigen philoso- 

 l)hischen Niiiilisnms allein bis zu einem gewissen Gradj 

 das Wort reden, nicht entschliessen kiinnen. 



AValtet aber im All statt der Noth wendigkeit ein 

 Etwas, als dessen Sinnljild wir die Nothwt'udigkeit zu 

 betrachten haben, so sind die Conseipienzen in Betreff 

 unserer Selbstbestimmung gleich trostlos, worauf es hier 

 ankommt. Auch wollen wir uns nicht verhehlen, dass 

 unser Erkenntnisstrieb erst dann vllig befriedigt 



ist, wenn wir den Nachweis liefern knnen, da.ss jede 

 Erscheinung das notliweiidige Kesnltat der von uns ge- 

 machten Annahmen ist. Hiernach werden wir es z. B. 

 nie und ninnner begreifen kimen, dass wir, wie mau 

 allgemein glaubt, eine Wahl zwischen zwei Gegenstnden 

 zu treffen vermgen, wenn I)cide uns mit gleicher Strke 

 anziehen, da es in diesem Falle unmotivirt wre, wenn 

 das Ich sich nach irgend welcher Seite hinneigte, indem 

 dieses sich nicht seli)er bestinnnen kann, sondern jede 

 seiner scheinbaren Selbstbestimmungen schon ihm auf- 

 gedrckte Bestimmungen sind. Selbstverstndlich sind 

 hierbei die Eigenschaften unseres Ich voll und ganz in 

 Rechnung gezogen. 



Die l)isher angestellten Untersuchungen fhren uns 

 zu dem durchaus folgerichtigen Resultat: 



Dass alle Vorgnge der Natur einem 

 unverbrchlichen Causalnexus gehorchen, 

 wobei die geistigen Vorgnge die mate- 

 riellen nicht zu beeinflussen vermgen, 

 mithin fr diese so gut wie nicht vor- 

 handen sind. 

 Dieses Nichtvorhandensein eines Einflusses geistiger 

 Vorgnge auf stoftliche Bewegung macht es denn hchst 

 wahrscheinlich, dass geistige wie materielle Vorgnge im 

 Grunde genonnnen Eins sind. Sehr zu Gunsten der An- 

 nahme dieser Einheit von seetischen und materiellen Pro- 

 zessen spricht noch die sich autdrngende Beobachtung, 

 dass die Energie jeder seelischen Thtigkeit von einer 

 ihr gleichwerthigen Kraftleistung der Materie begleitet 

 ist, so dass keine seelische Thtigkeit ohne ihr genau 

 entsprechenden Stofiumsatz zu Stande zu kommen scheint. 

 Geistige und leibliche Entwiekelung gehen derartig Hand 

 in Hand, dass man sich, dies alles in Anschlag bringend, 

 geneigt fhlt, das Materielle als den Grund des Geistigen 

 anzusehen. Der Sciiluss dieses Essai wird zeigen^ dass 

 wir in Anbetracht der hier in Frage konnnenden Probleme 

 zu unvermeidlichen Widersprchen gelangen. 



Die Pasteur'sclie Schutzimpfung' gegen die ToUwuth ist 



liislier nii ilSTO fcrsuncii ;nisi;i_'t'iilirt worili'ii, daniiitcr viele 

 Scliworveruiiiiilete. Der Nauliweis, dass das lioi-sondc Thier 

 wirklicli niitlikrank war, ist in 80 pCt. der I-'alle entweder auf 

 experiineiitelleiu Wege oder durch thicrrztlielie Prfung er- 

 bracht worden. Die Mortalitt der als zweifellos von wutli- 

 krankcn Tliiereu Gebissenen und mit der Pasteur'scben PrJiven- 

 tiviuipfung behandelten Personen betrgt 1 pCt., whrend sie 

 sonst ohne luiiifung auf 15 ))Ct. berechnet wird. Die Mortalitt 

 der l'ationten mit schweren Bisswunden im Gesicht und an den 

 Hiunlen war frher 80 pCt., durch Pasteur ist sie auf 4 pCt. 

 Iierabgedrckt worden. Es hat bisher in der Wissenschaft stets 



der Satz (ieltuiig gehabt, dass Zahlen, 



wenn sie so hoch 



sind wie die angefhrten, Beweiskraft haben. Es scheint uns 

 daher die andauernd ablehnende Stellung der deutschen Wissen- 

 schaft zur Pasteur'scben Impfung durchaus unberechtigt. Es ist 

 ein merkwrdiges Schauspiel, dase eine P^rrungenschaft der 

 Wissenschaft, die nachgerade von den liervorragendsten For- 

 schern aller Culturlnder anerkannt ist, Deutschland bisher 

 verschlossen geblieben ist. Will es nichts besagen, wenn die 

 englische Commission, welche von der British medical Association 

 zum Stuilium der Frage niedergesetzt worden ist und der Mnner 

 wie Joseph Lister, James Paget, H. Roscoc, Mctor Ilorsley u. a. 

 angehrten, nach reiflicher Prfung zu dem Urtheil kommt, dass 

 die Pasteur'sclie Impfung in ihrem Wertlie der Jenner'schen 

 Schutzpockenimiifung an die Seite zu stellen sei''' Die Kritik 

 und Skepsis deutscher Forscher allen neuen Entdeckungen 

 gegenber hat sich unendlich oft bewhrt, und sie mgen uns 

 auch als schtzenswertlie Eigenschaften unseres Xationalcharakters 

 erhalten bleiben, aljer es muss auch offen eingestanden werden, 

 dass deutsche Gelehrte oft mit Yorurtheil und grundstzlicher 

 Abneigung an die Prfung wissenschaftlicher Streitfragen heran- 

 gehen. Dr. A. A. 



Noch einmal Homopathie und 'Wissenschaft. Diit Wider- 

 legung in N'o. 33 beweict uns nur aufs Neue, dass der Stanit)iunkt, 

 den die heutige Wissenschaft der Homopathie gegenber ein- 



nimmt, kein ungerechtfertigter ist. Es wird darin bemerkt, dasz 

 Hahnemann die Aerzte auf den Weg der Xaturwissensehaft zu- 

 rckverwiesen habe. Wir haben dem gegenber hervor, dass 

 Hahnemann die Krankheiten fr geistige, dynamische Ver- 

 stimmungen unseres geistartigon Lebens in Gefhlen in Thtig- 

 keiten, fr immaterielle Verstimmungen unseres Befindens" erklrt, 

 da die Ursachen unserer Krankheiten nicht materiell sein 

 knnen" (Organen der Heilkunst, 4. Auflage, S. 1417). Diese 

 Grundlehre Hahiiemanns steht in vollem Widerspruche zu den 

 ersten naturwissenschaftlichen Voraussetzungen, denn diese weisen 

 alles Immaterielle von sich. Auf einem solchen Standpunkte, 

 wie ihn Hahnemann einnimmt, bedarf es freilich auch keiner 

 tieferen anatomischen und physiologischen Kenntnisse. Denn wenn 

 die Ursache und das Wesen der Krankheit nicht materieller 

 Natur sind, dann ist das anatomisch-pathologische Studium zum 

 mindesten berflssig, dann gengt die Beobachtung der Symptome, 

 d. h. der usseren Kennzeichen. Die moderne Naturwissenschaft 

 dagegen erklrt den idleinigen Rckschluss von den Symptomen 

 auf das Wesen der Krankheit fr oberflchlich und trgerisch 

 und hlt die Kenntiiiss der inneren, materiellen Grundlagen 

 jeder Krankheit fr unumgnglich nothwendig. Aus diesem 

 Grunde ist auch die Prfung der Arzneimittel am gesunden 

 menschlichen und tliierischeu Kr|ier so lange eine unzulngliche, 

 als es sich dabei wesentlich um Feststellung der eintretenden 

 S3'm]itme, weniger um die der anatomisch-physiologischen Ver- 

 ndeiungen handelt. 



Dass ,dem Kranken stets nur ein einfaches Arzneimittel 

 verabi'cicht werden muss, und dass die Nothwendigkeit di<'ser 

 Forderung fr Erkennen und Lernen, fr Kranke und den Arzt 

 so sehr auf der IlamI liegt, dass es einer weiteren Begrndung 

 nicht bedrfe'', mag wohl fr einen Homopathen zutreft'en. der 

 auf die Worte des Meisters schwrt. Diese einfache vernnftige 

 Anschauung" wird jedoch von den Aerzten, die auf den experi- 

 mentell festgestellten Erfahrungen der heutigen Naturwissenschaft 

 fussen, nicht getheilt. Denn diese glauljen, dass jedes Arznei- 

 mittel seine Ijcsoudere Wirkungsweise hat, und dass eiiu^ Zu- 

 sammenstellung mehrerer in einem Recepte nicht verhindert, 



