^^^ Redaktion: 7 Dr. H. Potonie. 



Verlag: Ferd. Dmmlers Verlagsbuchhandlung, Berlin SW. 12, Zimmerstr. 94. 



XII. Band. 



Sonntag, den 19. September 1897. 



Nr. 38. 



Abonnement: Man abonnirt bei allen Buchhandlunf^en und Post- 



nstalten, wie bei der Expedition. Der Vierteljahrspreia ist M 4. 



BrinKeKeld bei der Post 15 ^ extra. Postzeitungsliste Nr. 4954. 



1 

 JL 



Inserate : Die viergespaltene Petitzeile 40 A. Grssere Auftrge ent- 

 sprechenden Rabatt. Beilagen nach cbereinkunft. Inseratenannahme 

 bei allen Anuoncenbureaux wie bei der Expedition. 



.Abdruck ist nnr mit vollstndiser <^nellenangabe gestattet. 



Teleologie der Vorurtheile. 



Von Hans Schmidkunz. 



Vonirtlicilc der Teleologie beschftigen die VVisseii- 

 selical'tcii seit einiger Zeit in besonderiii Maass auch 

 wenn dabei die VoriirUicile noch mehr auf Seiten der 

 wissenschaftlichen Kritik als auf Seiten der kritisirten 

 estrebuiigcn liegen, wenn es sich also eher um Vorur- 

 theile ber die Teleologie als um solche der Teleologie 

 handelt. Die Frage nach den einen wie den anderen 

 mssen wir allerdings einer eigenen Allgemeinbetrachtung 

 idicr Teleologie anheimstellen, die trotz des vielen darber 

 bereits Gesagten noch immer zu den dringlichsten Auf- 

 gaben gehrt eben wegen der hier besonders ppigen 

 Vorurtheile. Die Frage hingegen, die uns diesmal be- 

 schftigen soll, ist die, ob nicht auch den Vorurtheilen 

 Vorurtheile in zu weitem Maass entgegengebracht werden. 



Zunchst sind sie schon dem Vorurtlieil ausgesetzt, 

 dass zu ihren Merkmalen das Merkmal des falschen, un- 

 richtigen Urtheils gehren soll, und zwar noch dazu als 

 wesentliches Merkmal. In der That giebt es Vorurtheile, 

 die sich mit der Zeit doch als richtig erweisen, sei es 

 auch nur, dass ein an einem Unglckstag trotz vorurtheils- 

 vollcr Gegen Warnung unternommenes Geschft fehlschlgt; 

 aber dieser Erfolg kommt nur ihrer Richtigkeit, nicht 

 ihrer Berechtigung zu. Sagen wir doch sellist in dem 

 angefhrten Fall der Bewhrung jenes Vorurtlieils gegen 

 einen Unglckstag, dass trotzdem jene Warnung als solche 

 unberechtigt war und im Wiederholungsfall ebenso unbe- 

 rechtigt sein wird, solange sie sich nicht ber das Vor- 

 urtheilen zu einem begrndeten Urtheilen erhebt. Dem- 

 nach sind Vorurtheile nicht falsche, sondern einsichtslose, 

 evidenzlose" Urtheile, oder, wie diese Gattung genauer 

 heissen sollte: evideuzarme Urtheile, d. h. solche^ deren 

 Berechtigung, wenn nicht gleich null, doch fr den gege- 

 benen Fall nicht so gross ist, als sie sein sollte oder 

 wenigstens in Anbetracht des dabei logisch Erreichbaren 

 sein knnte. Nur evidente" Urtheile, genauer solche mit 

 dem hchsten Grad von Evidenz, sind zugleich jedenfalls 

 wahr" oder richtig"; alle anderen knnen wahr und 



knnen auch falsch sein. Im Allgemeinen ist freilich den! 

 Grade der Evidenz eines Urtheils auch seine Wahrschein- 

 lichkeit proportional; d. h. je berechtigter unser Urtheil 

 ist, destoinehr knnen wir auch darauf rechnen, dass es 

 wahr sein werde. Dies im Allgemeinen; im Besonderen 

 mssen wir jedoch mit der Mglichkeit rechnen, dass auch 

 ein dem hchsten Evidenzgrad nahe kommendes Urtheil 

 (z. B. eine sehr gewissenhaft ausgefhrte Multiplicatiou) 

 falsch und ein so gut wie vllig evidenzloses Urtheil (z. B. 

 die Erwartung bei einem Spiel wie G'rad' oder uug'rad'") 

 wahr sei. 



Diese Beschreibung der evidenzlosen Urtheile gilt 

 also auch fr die Vorurtheile. Indess sind nicht alle 

 evidenzlosen Urtheile Vorurtheile; man wird ein flchtiges 

 Rechnen kein Vorurtlieil nennen. Vielmehr bilden die 

 Vorurtheile nur eine Spezies der Gattung evideuzlosc 

 Urtheile". Zur Bestimmung ihres unterscheidenden Merk- 

 mals oder Merkmalcomplexcs kann diesmal die Etymologie 

 ihres Namens, wenn vorsichtig und nicht wieder mit dem 

 bekannten etymologischen Vorurtheil" verwerthet, einigen 

 Nutzen gewhren. Wir erkannten es als kein Vorurtheil, 

 wenn flchtig gerechnet wird; wohl aber ist es ein solches, 

 wenn wir vor Ausfhrung des arithmetischen Verfahrens 

 z. B. meinen, die sich ergebende Zahl werde irgend 

 welchen Speculationcn gnstig sein, und wenn wir uns 

 dafr auch auf keinen ungefhren Ersatz jenes Verfahrens, 

 etwa auf ein annherndes Kopfrechnen verlassen. Dabei 

 knnen uns aber immerhin gewisse Grnde leiten, z. B. 

 eine vielleicht sehr betrchtiiche Berechtigung jener Spe- 

 culationcn, nur dass jegliche Einsicht in die fragliche An- 

 gelegenheit, d. i. in jenes arithmetische Verfahren und 

 sein Ergebniss, gefehlt hat. Damit also ein Urtheil ein 

 Vorurtheil sei, gengt nicht die Evidenzlosigkeit ber- 

 haupt; vielmehr kommt es auf einen vlligen oder an- 

 nhernden Mangel an Einsicht gerade in die fragliche 

 Angelegenheit an, auch wenn anderswo geholte und 

 vielleicht anderswo giltige Evidenzen das Urtheil immer- 



