446 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Xll. Nr. 38. 



hin ber den Nullpunkt der Evidenz mehr oder weniger 

 hinausheben. 



So zeigt es sich auch namentlich bei den praktisch 

 besonders wichtigen Vorurtheilen gegen Menschen, gegen 

 technische Methoden u. s. w. Bekannt ist das Beispiel 

 von den Arnien])flegern, die einen Gutsbesitzer deswegen 

 nicht um ein Sclirfleiu angehen wollten, weil sie saiicn, 

 wie er seine Knechte wegen der Stricke, die sie ber 

 Nacht im Freien gelassen, heftig schalt bis einer von 

 den l'flegcrn Eecht behielt mit der Warnung, davon nicht 

 auf eine Knauserigkeit jenes Mannes zu schliessen. Hier 

 war die vorurtheilsvolle Erwartung eines Misserfolgs aller- 

 dings auf Grnde gesttzt; nur betrafen die Grnde ein 

 anderes Gebiet (Sparsamkeit) als das des rthcils (Knau- 

 serigkeit). Htten die Pfleger vielleicht durch Flchtigkeit 

 bersehen, dass bereits in frheren Beitragslistcn jener 

 Mann reichlich vertreten war, und ihn deswegen ber- 

 gangen, so wrden wir wohl nicht von einem Vorurtheil 

 sprechen. Beide Flle zeigen cvidenzlose (evidenzarme) 

 Urtheile; aber nur derjenige Fall zeigte ein Vorurtheil, 

 in welchem keinerlei oder fast keinerlei Grad von Einsicht 

 gerade in die fragliche Angelegenheit als solche bestand. 



So urtheilen wir vor der Beschftigung mit einer 

 Sache, wenngleich nach Beschftigung mit anderen Sachen, 

 von denen nun das dafr mehr oder weniger evidente 

 TJrtheil ohne gengende Evidenz auf jene Sache ber- 

 tragen wird. Geschieht diese Uebertragung mit gengender 

 Evidenz, so haben wir den Fall eines deduetiven Schlusses, 

 wie bei der Berechnung des Neptun aus den rauus- 

 strungen, und damit ein apriori in der einen der mannig- 

 fachen Bedeutungen dieses Kunstausdrucks. Geschieht 

 aber jene Uebertragung ohne oder mit ganz unzureichender 

 Evidenz, so haben wir ein apriori in einer anderen dieser 

 mannigfachen Bedeutungen, nmlich in der, die den be- 

 kannten Spott ber Apriorismus herausfordert; ein Spott, 

 der nur missverstndlich den Gegensatz der luduction 

 gegen nichtiiiductives Verfahren betont, in der That aber 

 den Gegensatz einer bis in jedes fragliche Problem selber 

 reichenden Evidenz gegen Evidenzen, die nicht so weit 

 reichen, oder gegen reine Evidenzlosigkeiten meint. Ein 

 dieses Spottes wirklich wrdiges apriori ist eben ein Vor- 

 urtheil oder kann falls wir zum Begriff' dieses noch 

 ein Merkmal braucheu ein solches sein. Hingegen die 

 Verspottung oder Verwerfung eines jeglichen apriori, auch 

 ohne Versuch einer Einsicht in sein jeweiliges Recht oder 

 Unrecht, ist heute ebenfalls als ein Apriorismus in genau 



dem gleichen Sinn bekannt, den wn- 



oben als wrdig 



eines Spottes fanden; kurz als ein Vorurtheil. 



Nun wissen wir aber, dass nicht bald jemand an die 

 Erwerbung eines gengend evidenten Urtheils ber eine 

 Sache geht, ohne dieses Zukunftsergebniss irgendwie vor- 

 auszunehmen, oft sogar mit einer Gewissheit und Evidenz, 

 die ihm suljjectiv oder fr jetzt gengt, und die er nur 

 eben so hoch heben muss, dass sie auch fr andere, noch 

 mehr: dass sie auch objectiv gilt. Unter vier Augen 

 werden uns wahrscheinlich selbst die exactesten" Forscher 

 zugestehen, dass sie hutig Urtheile, deren schliessliche 

 Fllung sie nicht ohne genaueste Prfung aller Umstnde 

 bei der Induction oder nicht ohne das grsstmgliche 

 Zahlenmaterial wagen, doch schon im Vorhinein nicht nur 

 ahnen, sondern auch ziemlich sieher fllen, ja sogar 

 wie wir spter sehen werden mit einer gewissen Sicher- 

 heit fllen mssen, soll es zu einer scliliesslichen Bewh- 

 rung kimnnen. Natrlich geschieht dies alles nur eben 

 hutig; daneben stehen die bekannten anderen Beis])iele, 

 in denen das Endergcbniss nicht nur nicht vorausgeahnt 

 war, sondern sich auf einem ganz anderswohin zielenden 

 Weg von selber einstellte der bekannte Typus der 

 zuflligen Entdeckungen", der allerdings einen Zufall 



nur soweit einschliesst, als es berhaupt einen solchen 

 giebt, und ein Glck" nur insofern ist, als der vergossene 

 Schweiss nicht um dieses, sondern um eines anderen Er- 

 gebnisses willen vergossen war. 



Solche vor Erringung der Einsicht in die fragliche 

 Sache gefllte Urtheile, auch wenn sie auf die khnste 

 Intuition" zurckgehen, nennt wohl niemand Vorurtlieile. 

 Vielmehr liegen uns hier Ausdrcke wie Vorwegnahme, 

 vorlutiges Urtheil u. dgl. nahe. Von einem wirklichen 

 V'orurtheil sprechen wir nicht dann, wenn es als Anfangs- 

 glied einer Evidenzkette, sondern nur dann, wenn es als 

 Endglied von theilweiscn oder nur scheinbaren Evidenzen 

 auftritt, wenn also seine Berichtigung vor Beginn der 

 fraglichen Einsicht abgelehnt wird. Diese Ablehnung ist 

 das gesuchte zweite Unterscheidungsmerkmal fr die Be- 

 stimmung der Species Voruftheil" innerhalb der Gattung 

 evidenzloses Urtheil". Defiuiren knnen wir also das 

 Vorurtheil so: es ist ein evidenzloses Urtheil ber eine 

 Sache, dessen Evidenzmangel gerade die aus der Sache 

 selbst zu gewinnenden P^insichtcn betrittst, und mit dem 

 sich die Ablehnung des Erwerbens dieser Einsichten ver- 

 bindet. 



Zu den Distinetionen, die uns beim Feststellen jener 

 Definition dienten, tritt noch eine hier wichtige weitere. 

 Ist es ein Vorurtheil, wenn wir in bestimmten, von der 

 Logik beschricljenen und erklrten Formen der Gewiss- 

 heits- und Wahrscheinlichkeitsschl.sse urtheilen? Nein: 

 denn dies ist nicht einmal Evidcnzlosigkeit. Ist es ferner 

 ein Vorurtheil, wenn wir bei mancher sogenannten 

 Induction schon aus wenigen Fllen einen Wahrschein- 

 lichkeitsgrad erschliessen, den erst zahlreichere recht- 

 fertigen"? Nein, denn hier ist ber die Sache selbst 

 wenigstens eine theilweise Evidenz eingeholt worden. Ist 

 es endlich ein Vorurtheil, wenn wir von einem Unter- 

 gehen der Sonne sprechen? Nein, denn wir entziehen 

 uns nicht der copernieanisehen Berichtigung dieses 

 Scheines. Zweifeln lsst sich sogar, ob hier berhaupt 

 ein Urtheil vorliegt und nicht bloss eine Vorstellung, 

 gleichwertig z. B. der, mit welcher wir im Theater den 

 Schauspieler X nicht fr den Wilhelm Teil halten, son- 

 dern ihn uns als solchen nur eben vorstellen. 



Diese Flle sahen wie Vorurtheile aus, sind aber 

 keine solchen. Es handelt sich um einen weiten und der 

 Erkenntnisstheorie viel Sorge bereitenden Typus von 

 Formen, in denen unsere Seelenvorgnge zum Theil be- 

 rechtigte und insofern Geistesvorgnge" ablaufen. 

 So die Schlussformen; so die Tendenz der Verallgemeine- 

 rung (die allerdings leicht ein Vorurtheil werden kann) 

 und andere derartige Tendenzen"; so endlich die aus 

 der psychologischen Optik bekannten Formen des Sehens. 

 Insofern sie vor" allen einzelnen Seelenvorgngen, wenn- 

 gleich in ihrer .Ausbildung von diesen nicht unabhngig, 

 vorhanden sind, machen sie ein a priori in abermals 

 einer anderen von den mannigfachen Bedeutungen dieses 

 Terminus aus und bieten aprioristischcn" Erkenntniss- 

 theorien (die selbst wieder auf Vorurtheile gel)aut oder 

 auch nicht gebaut sein knnen) einen weiten Tummel|)latz. 

 Nur dass es vor Allem schon eines der gefhrlichsten 

 Vorurtheile wre, in ihnen Urtheile oder auch nur Vor- 

 stellungen zu sehen, statt das, was sie sind : nmlich 

 Dispositionen zu den einen wie den anderen (apriorische 

 Vorstellungen gieljt es berhaupt nicht, apriorische Ur- 

 theile in dem hier gemeinten Sinn nur als Urtheile auf 

 Grund solcher Dispositionen). 



Die bisher markirten Unterscheidungen lassen nun 

 auch die Geschichte der Ausdrcke, Begriffe und Urtheile, 

 die den Gegenstand der Vorurtheile betreffen, verstehen. 

 Die Griechen haben, trotz alles Kampfes von I'armenides, 

 Piaton und anderen gegen das evidenzlose Urtheil, kanm 



