XII. Nr. 43. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



507 



daher nur geboten erscheinen, diese eigeuthnilichen Re- 

 sultate mit etwas Reserve aufzunehmen. 



Auch die neuen Bcobaehtuugeu Leo Brcnner's auf 

 Lussin piccolo, der nicht nur unter den denkbar 

 gnstigsten atmosphrischen Verhltnissen arbeitet, sondern 

 sich auch als einer der besten und gewandtesten Beob- 

 achter erwiesen hat, der mit nur geringen Mitteln her- 

 vorragende Resultate zu erzielen versteht man denke 

 nur an die ausgezeichneten Mondbeobachtungen Brcnner's 

 widersprechen den Resultaten Lowell's vollkommen. Be- 

 zglich Mercurs sowohl, als auch unseres Nachbar- 

 planeten Venus entscheidet sich Brenner fr eine rasche 

 Rotation und eine Durchsicht seiner Zeichnungen lsst 

 auch eine solche mit voller Bestimmtheit erkennen. Auch 

 entfernen sieh Brenners Zeichnungen nicht so sehr von 

 den bisher erhaltenen Darstellungen, so dass sie auch 

 schon dadurch eine grssere Wahrscheinlichkeit fr sich 

 haben. 



Diese gerade in der neuesten Zeit wieder ver- 

 ffentlichten Beobachtungen Brcnner's sind durchaus nicht 

 geeignet, das Vertrauen, das Lowell's Resultate bean- 

 spruchen, zu festigen. l?rcnner glaubt auch keineswegs 

 an die Richtigkeit und Unanfcchtliarkeit der Lowell'schen 

 Ergebnisse. Lowcll wurde nach seiner Ansicht durch 

 sein Instrument und durch ungnstige Luftverhltnisse, 

 sowie ungeeignete Stellung des l'laneten irre geleitet. 



In der That erscheint es hchst sonderbar, wie Lowell 

 seinen grossen Refractor mit voller Oeffnnng und dazu 

 noch obendrein mit einem Kometcnsueherocular von 

 140facher Vergrsserung ohne Blendglas fr derlei Beob- 

 achtungen verwenden konnte ! Sollte es da nicht erlaubt 

 sein, anzunehmen, dass P. Lowell mit dergleichen Beob- 

 achtungen zu wenig vertraut ist, um ein entscheidendes 

 Wort zu sprechen y Auch landen seine Beobachtungen der 

 Venus immer nur in verhltnissmssig geringer Hhe ber 

 dem Horizont und scheint daher die vielgerhmte Klar- 

 heit der Luft ber dem Lowell-Observatory auch nicht 

 allzuweit gegangen zu sein. 



Wenn man bedenkt, dass Brenner selbst einmal, am 

 24. April 1<S95, whrend einer fnfstndigen Ikobachtung, 

 als eine halbe Stunde lang wallende Luft eintrat, Venus 

 so sah, wie sie ungefhr Lowell zeichnet, so wird es 

 immer wahrscheinlicher, dass Lowell's auffallende Er- 

 gebnisse nur in der Ungebtheit in dergleichen Beob- 

 achtungen ihre Ursache haben. Lowell's Beobachtungen 

 haben uns vorlufig der richtigen Erkenntniss absolut 

 nicht nher gebracht und wenn er uns die Wahrheit 

 nher gerckt zu haben vermeint, hat uns Brenner durch 

 ganz gewichtige Einwrfe wieder an der Richtigkeit des 

 eingeschlagenen Weges zweifeln gemacht, und so muss 

 die Entscheidung ber dieses interessante Problem aber- 

 mals der Zukunft anheimgestellt werden. 



Zur Theorie der Ghrungserscheinimgen. 



Von Gustav Wen dt. 



In No. 11 dieses Jahrganges der Naturw. Wochen- 

 schrift" ist ber die erste E. Buchner'sche Arbeit zum Be- 

 weise der Entstehung von Ghrung ohne Ilcfezelleu" 

 ausfhrlich berichtet worden. In diesem Referate nun 

 befindet sich folgender Satz: Die bereits von M. Traube 

 1858 ausgesprochene und von Hoppe -Seyler mit hohem 

 Eifer verfochtene Ferment- oder Enzymtheorie findet durch 

 Buchner ihre Erhrtung." 



Hier scheint ein theoretisch nicht unwesentlicher Irr- 

 thum vorzuliegen, welcher der Klarlegnug bedarf. Es 

 kann wohl im Allgemeinen als eine durchgngig zu beob- 

 achtende Thatsache gelten, dass jede wissenschaftliche 

 Theorie scheinbar alt ist, weil ja nur bei genauer Kennt- 

 niss der Original-Arbeiten die gewhnlich sehr betrcht- 

 lichen Uutersciiiede der Ansichten i-ccht deutlich werden, 

 whrend alte Stze im blendenden Lichte einer neuen 

 Erkenntniss leicht ganz anders erscheinen, als sie vom 

 Autor gemeint sind. 



Moritz Traube hat im Jahre 1858 in Poggendorf's 

 Annalen, Bd. 103, eine Abhandlung Zur Theorie der 

 Ghrungs- und Verwesungs-Erscheinungen, wie der Fer- 

 mentwirkungen berhaupt" verffentlicht. Die ganze Ar- 

 beit beschftigt sich mit nichts anderem als der Lsung 

 der Frage: Was sind das eigentlich fr Rcactionen, 

 welche durch die Fermente erregt werden V Und deshalb 

 scbhesst auch logischer Weise seine Arbeit mit dem Satze: 

 Es ist hieraus klar, dass auch die Ghrungsprocesse, 

 die, wie wir gezeigt, zunchst auf jReduction be- 

 ruhen, durch Salze erschwert und verhindert werden 

 mssen. Es ist die hinzutretende Affinitt der Salze zu 

 dem Wasser, die seiner, bei den meisten Reductions- und 

 Ghrungsverhltnissen anzunehmenden Zersetzung ein 

 Hiuderuiss eutgegenstellt." Heute weiss man, dass durch 

 gewisse Salze den betrelfendeu Bacterien das Leben ver- 

 leidet wird und erklrt sich daher z. B. das Einix'ikcln 

 als Ghrungs- Verhiuderun;. 



Traube sagt gleich zu Anfang seiner Arbeit: Ich 

 habe nachgewiesen, dass die von Liebig'sehe Hypothese 

 in den zu ihrer Begrndung herangezogenen Thatsachen 

 keine Sttze findet, indem sich dieselbe nach anderen, 

 bereits bekannten Prineipien viel besser erklren lassen. 

 Ich habe aber diese Hypothese auch direct experimentell 

 widerlegt. 



Nach V. Liebig wrde nmlich die durch gewisse 

 Fermente bewirkte Oxydation von Alkohol, Wasserstoff 

 u. s. w. dadurch hervorgerufen, dass der Zustand der 

 Verbrennung des Fermentes sich auf die daneben befind- 

 lichen, passiven Krper bertrge." 



Im Gegensatze zu Liebig nun tritt Traube dafr in 

 die Schianken, dass die Fermentreactionen nichts an- 

 deres als gewhnliche, chemische Umsetzungen seien und 

 fasst seine Ergebnisse folgendermaassen zusammen: 

 1. Die Fulniss- und Verwesuugsfermeute sind bestimmte, 

 chemische Verbindungen, aus der Umsetzung der Protein- 

 stoffe mit Wasser (vielleicht unter Mitwirkung des Sauer- 

 stoffs) entstanden, mithin durch einen ehemischen Process, 

 den wir kurzweg mit Fulniss zu bezeichnen gewohnt sind." 



Dieser Traube sehe Satz drfte vielleicht besonders 

 fr Nicht-Chemiker auf den ersten Blick tief und hervor- 

 ragend erscheinen. Genau besehen, sagt er j'edoch nur, 

 dass erstens Fermente chemische Verbindungen sind (was 

 wohl Niemand jemals bestritten haben kann*) und zweitens, 

 dass Fulniss" ein chemischer Process sein soll; welche 

 Ansicht zweifellos falsch ist, da man heute weiss, dass 

 die Fulniss ein Gemenge von ganz verschiedenartigen Pro- 

 cessen vorstellt. 



Zweiter Traube'schcr Hauptsatz: 2. Die in den Or- 

 ganismen vorhandenen Fermente sind hchster Wahr- 

 scheinlichkeit nach ebenfalls aus der Umsetzung der 



*) Die Stoffe auf der ganzen Erde sind ja iranz iil)er\viogend 

 nichts anderes als chemische Vorbindun.yL-n! 



