514 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



XII. Nr. 43 



unter die i-gsten Metaphysiker, d. h. alles andere als Mnner der 

 strengen Wissenschaft, Vertreter der reinen Erfahrung. Hierher 

 gehurt besonders die materialistische oder materialistelnde Rich- 

 tung, die das ist traurig-lustig zu hren gegen alle Philo- 

 sophie zu Felde zieht, weil dieselbe von der Erfahrung abweiche, 

 speculativ sei und deshalb des Studiums ernster Mnner nicht 

 werth sei. Traurig ist das, weil eine gediegene Naturforschung 

 nicht mglich ist ohne den weiten, freien Blick, den das Studium 

 des Allgemeinen, der obersten Gesichtspunkte, des Principiellen 

 und darin besteht ja vor allem die Philosophie ! gewhrt. Ohne 

 diese stete Beziehung des Einzelnen auf das Allgemeine erhalten 

 wir eine Naturforschung, die im schlimmsten Sinne des Wortes 

 banausisch" ist: Aufzhlen und Schildern der Thiere, Pflanzen 

 u. s. w. und Classificiren, das mit ein ganz wenig allgemeiner 

 Tunke versehen, ergiebt so die Arbeit der bessern unter dieser 

 Art von Forschern", whrend manche sich berhaupt nur mit 

 gar nicht von hheren Gesichtsjuinkten geleiteten Specialnnter- 

 suchungen ber diese oder jene Tliier-, Pflanzen- und .Stein-Arten 

 abgeben! Aber erst der Blick auf das Allgemeine, Priucipielle 

 und das heisst eben die philosophische Blickrichtung hebt ber 

 das enge Gehege des einzelnen Fachs empor, erst die Beleuchtung 

 und Betrachtung alles Einzelnen sub specie aeternitatis", d h. 

 unter dem Gesichtspunkte der lichsten und letzten Principien 

 und Gesetze verleiht den Einzelforschungen den rechten Werth 

 und kann sie unter Umstnden von hchster Bedeutung werden 

 lassen. Man denke an Darwin, dessen Lehren ja im wesent- 

 lichen Philosophie sind. In ihm haben wir ein Musterbeispiel 

 der hheren, gediegeneren, d. h. der philosophischen Naturfor- 

 schung vor uns! Es ist merkwrdig, dass so vielen Verehrern 

 Darwins dieser Punkt nicht klar zum Bewusstsein gekommen ist, 

 und sie vielmehr immer noch meinen, dass sie berechtigt seien, 

 gegen alle Philosophie zu Felde zu ziehen oder sie vornehm" 

 nicht zu achton, weil mal im ersten Drittel unseres Jahrhunderts 

 eine Naturphilosophie (wohlbemerkt nicht bloss von Fachphilo- 

 sophen, sondern auch von Fach na t u rf o rsch ern) verbreitet 

 wurde, die an Willkrliehkeiten und Ungeheuerlichkeiten sich 

 ein Erkleckliches leistete. Diese durch Denkfaulheit gefr- 

 derte Abneigung gegen alle Philosophie als Metaphysik", 

 Speculation" u. s. w. ist nun also traurig! 



'Aber drollig und lustig ist es, zu sehen, wie eben jene 

 Naturforscher, die mit so heftigen Ausdrcken die Philosophie 

 als Feindin der Erfahrung herabsetzen, sich nun keineswegs streng 

 an die Erfahrung halten, vielmehr Theorien aufstellen oder ver- 

 treten, die alles andere mehr denn Erfahrungen sind (z. B. die 

 verbreitetsten Ansichten ber Materie, Atome, Krfte und Euer- 

 gieen u.a.), die vielmehr oft eine geradezu wilde Metaphysik, 

 ein Hohn auf alle strenge, reine Erfahrung sind! Und 

 dabei doch in einem Athem der Preis auf die Nur-Erfahrungs- 

 Wissenschaft und die beissende Verspottung aller Metaphysik, ja 

 aller Philosophie berhaupt ! 



Dass diese schroffe Unfolgerichtigkeit, diese tolle Gedanken- 

 verwirrung zum Widerspruch reizen muss, ist selbstverstndlich. 

 Vor allem natrlich uns Vertreter der radikalen Erfahrungswissen- 

 scbaft und Erfahrungsphilosophie, die wir jene Sachlage sowohl 

 um des wissenschaftlichen Fortschrittes, wie um der Sittigungs- 

 Entwickelung berhaupt bedauern, und die wir unserseits das 

 Losungswort haben: wog mit aller Metaphysik, aller Speculation, 

 aber eben nicht nur mit der auf philosophischem, sondern auch 

 mit der auf naturwissenschaftlichem Gebiete! Nur 

 Erfahrungs- (Natur-) Wissenschaft und Erfahrungs - Philosophie, 

 und zwar beide, wie es sich gehrt, Hand in Hand, sollen in Zu 

 kuuft auf dem Plane sein ! 



Aber jene Gedankenverwirrung der Naturforscher wird nicht 

 mir von uns Vertretern der reinen Erfahrung bemerkt und be- 

 kmpft, sondern natrlich auch von den Vertretern der specula- 

 tiven Pliilosophie. 



Und da ist es denn recht lustig zu sehen, wie die beiden 

 feindlichen Brder metaphysische Philosophie und metaphy- 

 sische (auch moderne" genannt) Naturforschung sich in den 

 Haaren liegen und sich grndlicli zerzausen. So recht die Natur- 

 wissenschaftler liaben, auf das schrfste gegen die Ueberschreitung 

 der Erfahrungs-Grenzen durch die speculative Philosophie Ein- 

 spruch zu erheben und sie meinetwegen auch krftig zu verspotten, 

 80 recht haben aber andererseits doch auch die Vertreter der specu- 

 lativen Philosophie, wenn sie jenen Spott durch Aufdeckung der 

 inneren Widersprche der modernen" Naturfoischung und iiires 

 zum guten Theil metaphysischen Geprges reichlich heimzahlen 

 und zum Ueberfluss den modernen" Naturforschern nacliweisen, 

 dass sie folgerichtig Metapliysiker genauer: Anhnger der 

 subjcctivistisch-idealistischen Philosophie sein mssten. 



Diese Aufgabe ist es, die sich der Verfasser obigen Buches, der 

 Botaniker Dr. Adolf Wagner, gesetzt hat. Er selber istAnhnger der 

 Schopenhauor'sclien Art idealistischer Philosophie, dessen Willens- 

 Metaphj'sik eingeschlossen. Wagner unternimmt es nun, indem er 

 im Haupttheile seines Buches die Grundbegriffe der Naturfor- 



schung kritisirt, zu zeigen, dass die moderne Naturwissenschaft 

 keineswegs auf dem Boden reiner Erfahrung steht, vielmehr 

 durchaus metaphysisch geartet ist. Er sucht seine Leser Schritt 

 fr Schritt zu dem Ergebniss zu bringen, dass die Naturwissen- 

 schaft eigentlich auf dem .Scliopenhauer'schen Standpunkte stehen 

 msste, und es geradezu unbegreiflich sei, beziehungsweise von 

 Unfhigkeit zeuge, wenn die Naturforscher das nicht einslien. 

 Wagner schreibt gut. Sein Stil ist flssig und leicht, munter und 

 lebendig. Die Form des Buches es besteht aus Briefen" an 

 einen befreundeten Naturforscher, einen Materialisten ist zur 

 flotten Schreibart recht geeignet. Wagner ist ein guter Kritiker 

 und eine Flle treffender, geistvoller Bemerkungen sind in dem 

 Buche anzutreft'eu, besonders da, wo er das kritische Messer an- 

 legt. Hierbei (bezglich seiner Kritik) knnen wir uns mit vielem 

 einverstanden erklren und gnnen den bezglichen unklaren 

 Naturforschern dies Sturzbad kritischer Lauge von Herzen! Fr 

 diese dogmatischen, speculativen Naturforscher zu denen leider 

 wohl die Mehrzahl der heutigen Naturforscher, vor allem natr- 

 lich die Materialisten oder doch materialistelnden, aber auch 

 die vielen idealistelnden gehren ist das Buch eine sehr 

 gesunde Lectiire! Es zeigt ihnen ihre Unfolgerichtigkeit 

 und die Consequenzen derselben auf das Deutlichste und Schrfste 

 und verspottet sie weidlich. In letzterer Hinsicht geht tlas Buch 

 manchmal fast zu weit. Manche scharfen Ausdrcke wren wohl 

 besser vermieden worden; er schreibt wie ein jngerer Forscher, 

 der mit dem Bewusstsein, dass ilim die Welt und die Wahrheit gehre, 

 hemdrmelig, burschikos auftritt und oft rcksichtslos dreinfhrt. 

 Ausdrcke, wie unbegreiflich" (S. 72), Unfhigkeit" (S. 72), 

 geistige Kurzsichtigkeit" (S. 101), gnzliciie Willkr' (S. 81), 

 den Teufel auch!" (S. 84), das eigene Unvermgen" (S. 128), 

 wunderliche Kuze" (S. 130), fixe Ideen", (S. 133), reiner 

 Schwefel" (S. 208) u. s. w. sind nicht selten. Es ist das Auftreten 

 eines jugendlichen, kraftbewussten Strmers, der auch schliesslich 

 die Fuste gebraucht, wo die Grnde versagen. In dem kritischen 

 Theil ist dies ja verhltnissmssig seltener der Fall, aber da, wo 

 er seine eigenen Gedanken entwickelt und ihm die Grnde ver- 

 sagen, kommt es recht hutig vor und wirkt natrlich abstossend 

 oder drollig. Wenn wir an einer der fr Wagner's Stand- 

 punkt heikelsten Stellen statt berzeugender Grnde die 

 Apostro]>hirung finden: solltost du darber wirklich noch einer 

 Aufklrung bedrfen?" (S. 101), so wirkt das nicht minder drollig, 

 als wenn die modernen" Naturforsclier ihre Begriffe von Aether, 

 Materie und Stoff, von Kraft und Energie, von Atomen und 

 Moleklen u. s. w. fr klar und unbestreitbar und erfahrungs- 

 gemss (!!) halten. Beide Richtungen die heute herrschende 

 Naturwissenschaft und die spekulative Philosophie haben in 

 ihren gegeneinander gerichteten kritischen Aeusserungen viel 

 Zutreffendes, werden aber willkrlich und dogmatisch in ihren 

 positiven Aufstellungen. Sie knnen leicht Recht behalten, wenn 

 sie einander bekmpfen, da beide eben zu viel Schwchen auf- 

 weisen, aber ungemein schwer und sauer wird ihnen die Auf- 

 stellung und Begrndung der eigenen Standpunkte. Sehen wir 

 nun mal nher zu, wie Wagner verfhrt. 



Wagner geht bei seinen Darlegungen von einer Aousserung 

 Bchner's (keine spekulative Philosophie mehr!") aus, indem er 

 die herrschende Richtung der Naturwissenschaft als eine materia- 

 listische ansieht, und sein Kampf richtet sich auch ausschliesslich 

 gegen diese Richtung. Es hat den Anschein, als ob Wagner 

 eine wirklieh streng erfahrungsmssige Wissenschaft fr unmglich 

 hlt, wie er denn auch eine streng erfahrungsmssige Philosophie 

 fr unmglich hlt: die Philosophie muss s])eculativ sein (.S. 4). 

 Herr Wagner hat offenbar noch nicht gengend Zeit gehabt, 

 sich in der Philosophie gehrig umzusehen, wie ja allerdings 

 leider noch recht viele andere Naturforscher und Philo- 

 sophen." Denn eine derartige Behauptung angesichts des LTm- 

 standes, dass unsere Zeit in der grossartigen Philosophie von 

 Richard Avenarius ein strengstens auf reiner Erfahrung auf- 

 gebautes Lehrgebude besitzt, an dessen strenger Folgerichtig- 

 keit auch die kritische Begabung des Herrn W. zu Schanden 

 werden wrde, angesichts dieses Umstandes muss man sich 

 berlegen, ob man nicht das feine Lcheln" (S. 4) aufsetzen 

 will, das W. seinen Gegnern in jugendlichem Uebermuth spendet. 

 Wie nun eine Philosophie der reinen Erfahrung mglich ist 

 (vergl. meine bezglichen Aufstze in dieser Zeitschrift), so ist 

 aber auch eine streng erfahrungsgemsso Naturwissenschaft 

 mglich, wie sie unter Anderen Ernst Mach in Wien und 

 Kirchhoff in Berlin anbahnen. Die ganze Wagnersche Polemik 

 richtet sich aber nur gegen die heute herrschende Richtung, sie 

 wird ganz und gar von A bis Z hinfllig, wenn man auf 

 dem Standpunkte der reinen Erfahrung steht. Seine Zerzausung 

 des Materialismus, der in der That ein der Dogmatismus und 

 keineswegs Erfahrungswissenschaft ist, lassen wir uns gefallen. 

 Wir stimmen aus vollster Ueberzeugung seinem an verschiedenen 

 Stellen des Buches lebhaft errtertem Verlangen einer philosophi- 

 schen Durchbildung der Naturforscher bei: es ist de Hand- 

 langerarbeit, was die banausischen Naturforscher" leisten! Wir 



