158 



Naturwissenschaftliche Wochenschril't. 



XII. Nr. 14. 



Hinsicht im sssen Wasser hnliche Verhltnisse vor, wie 

 im Seewasser, und man mchte zunchst geneigt sein, die 

 von Hensen entwickelten Anschauungen auch auf jenes 

 zu bertragen.*) Dem gegenber stehen aber zwei Ein- 

 wrfe, nmlich erstens die allgemein verbreitete Ansicht 

 von dem Abhngigskeitsverhltniss zwischen den Orga- 

 nismen des Planktons und zweitens die Ergebnisse, zu 

 denen Apstein und Zacharias gelangt sind, Ergebnisse, die 

 um so mehr beachtet werden mssen, weil sie zum min- 

 desten unabhngig von einander erlangt wurden. Der 

 fhstere**) nmlich hatte bereits im Jahre 1892 den Nach- 

 weis gefhrt, dass gewisse Cladoceren j\lelosirafden ver- 

 speisen, und in seiner ausfhrlichen Arbeit 1896 besttigt 

 er dies ausdrcklich***), so fr Bosminen, Daphnien und 

 Diaptomus. Auch Zachariasf) war zu einem hnlichen 

 Kcsultat wie Apstein gelangt und hatte Diatomeen im 

 Darme von Copepoden und Cladoceren nachgewiesen. 

 Was also lag nun nher als anzunehmen, dass sich im 

 Ssswasser die Vorgnge in dieser Hinsicht ganz anders 

 abspielen als im Meerwassser, und dass sich wenigstens 

 im Ssswasser ein Kreislauf der Natur vollziehe, wie 

 er schner nicht gedacht werden kann. Alan male sich 

 nur aus, wie alT die unzhligen Planktonorganismeu, also 

 auch die in ..scharfe, unverdauliche Splitter zerfallenden" 

 Diatomeen, wie Hensen sich ausdrckt, den kleinen Cru- 

 stacecn, und diese wieder den Fischen zur Nahrung 

 dienen, und man hat das vor sich, was Zacharias j~f) 

 (1893) als Bouitirung der Gewsser statuirte. Ja diese 

 Idee von dem Kreislauf" ist so ausserordentlich bestechend, 

 dass iiir selbst in weiteren Kreisen gehuldigt wurde, 

 namentlich wenn man sie in Verbindung brachte mit dem, 

 was ber die Selbstreinigung der Flsse" festgestellt 

 worden ist. 



Nachdem ich bereits fff) 1895 darauf hingewiesen, 

 dass die Bonitirung im Sinne von Zacharias nicht auf- 

 recht erhalten werden knnte auf seine Einwnde 

 kann ich an dieser Stelle leider nicht eingehen , 

 legte ich mir im Hinblick auf die Befunde Hensens von 

 Neuem die Frage vor, ob die Diatomeen wirklich in 

 nennenswerther Weise als Nahrung von Crustaceen oder 

 anderen Thieren des Ssswassei's in Betracht kommen 

 und ferner, ob ihre Ausntzung in dieser Beziehung eine 

 derartige sei , dass man von einem Kreislauf" zwischen 

 Diatomeen und Crustaceen sprechen knne. Als Material 

 hierzu dienten mir meine Planktonfnge aus dem Mggel- 

 see, die namentlich in den Sommer- und Herbstmonaten 

 ganz ausserordentlich reich an Diatomeen, speciell auch 

 Melosira*-;-) sind. Trotzdem ich indessen eine grosse An- 

 zahl von Copepoden und Cladoceren daraufhin durchsah 

 und zwar, wie Apstein fordert, an ungefrbten 

 Prparaten so vermochte ich doch in deren Darm- 

 kanal nichts anderes als grnlichen Detritus" 

 zu finden, und auch Prof. Magnus theilte mir den 

 identischen Befund mndlicii mit. Zugegeben also, wir 



*) Bereits C. Claus hatte (cfr. Die freilebenden Copepoden 

 1883 S. 83) ausgesproelien, dass pflanzliche Krper (Algen und 

 Diatomeen) nur gelegentlich von diesen Krustern aufgenommen 

 werden. 



*) C. Apstein. Quantitative Planktoustudien im Ssswasser. 

 Biol. Centralblatt XII (No. 16 17). I. c. p. 502. 



***) C. Apstein. Das SBswasserplankton etc. Kiid und Leijizig 

 1896 (Lipsius und Fischer cfr. S. 140.) 



i) Vergl. Orientierungsbliitter fr Tcichwirthe und Fisch- 

 zchtor, Pln 189G S. 12; sowie: Forschungsberichte II. (1894) 

 S. 102 fg. IV. (18%) S. U3. 



ff) 0. Zacharias im .lahiesbericlit des Centralfischereivercins 

 fr Schleswig-Holstein (1893): Die mikroskopische Organismen- 

 welt dos Ssswassers in ihrer Beziehung zur Ernhrung der Fische. 

 t;-|) Zeitschrift fr Fischerei etc. 189.3 No. 1/2 S. '75 fg. 

 *t) Otto Mller: Die Bacillariace(Mi im Plankton des Mggel- 

 sees bei Berlin. Zeitschrift fr Fischerei 1895 Heft S. 26(i fg. 



htten vielleicht einmal eine Diatomee bersehen, oder 

 gerade nicht solche Crustaceen unter dem Mikroskop 

 gehabt, die zuflligerweise eine Diatomee verspeist hatten, 

 so glaube ich doch konstatiren zu drfen, dass auch im 

 Ssswasser die Diatomeen zum mindesten nicht die 

 alleinige oder die allgemeine Nahrung der Crustaceen 

 ausmachen. Da das Mggelseeplankton, wie schon gesagt, 

 viele Melosiren enthlt (so M. varians; M. tenuis; M. creuu- 

 lala; M. granulata etc.) und da ferner auch wenigstens 

 eine Anzahl der Crustaceen liereinstimmen, so: Cyclops 

 strenuus Fischer, C. leuckarti Claus; C. timbriatus Fischer, 

 ferner: Bosmina bohemica Hellich, B. longirostris; Hyalo- 

 daphnia cristata Kahler, so muss allerdings der Unterschied 

 zwischen den Beobachtungen Apsteins und Zacharias' auf 

 der einen Seite und den unsrigen auf der andern Seite 

 auffallen und unerklrlich bleiben. Mir scheint indessen, 

 dass das Mggelplankton sich in so vieler Hinsicht von 

 dem Plner unterscheidet, dass sich recht gut einmal 

 die Lsung dieses Rthsels finden kann. Hier mchte ich 

 nur darauf aufmerksam machen, dass das crstere meist 

 sehr reich an todtcm, abgestorbenen Ptianzenmaterial ist, 

 welches ich zunchst nicht anders denn als Detritus" be- 

 zeichnen kann, ein Material ferner, das im Plnersee zu 

 fehlen scheint ich finde es wenigstens nirgend erwhnt. 

 Diesen Detritus halte ich nun fr die Hauptnahrung unserer 

 Planktonkrustaceen, und denke mir, dass er diesen sehr 

 viel mundgerechter ist als die stachligen Diatomeensplitter, 

 und dass diese eben nur genommen werden, wenn jener 

 oder ein anderer Ersatz fehlt. Allerdings ist Hensen*) 

 der Ansieht, obwohl er brigens, was vielfach bersehen 

 wird, auch das todte Material zum Plankton rechnet, dass 

 solches als Nahrung nicht brauchbar sei. So sagt er 

 (1. c. p. 1 und 2), dass, soweit ihm bekannt, berhaupt 

 nur sehr wenig Thiere von abgestorbenem Material leben." 

 Ich erklre mir," so fhrt Hensen fort, dies Verhalten 

 daraus, dass ein in fauliger Zersetzung begriffenes Mate- 

 rial einer strkeren Verdauungskraft bedarf, als dasjenige 

 ist, welche die Organisation der niederen Thiere hervor- 

 zubringen vermag." Worauf nun Hensen diese Ansicht 

 grndet, ist mir leider nicht bekannt; man braucht indessen 

 den oben als Nahrung der Planktonkrustaceen heran- 

 gezogenen Detritus nicht ohne Weiteres als in fauliger 

 Zersetzung begriffenes Material" anzusehen. Ist es doch 

 sehr gut mglich, dass die Crustaceen, von denen wir hier 

 sprechen, frisch abgestorbene Pflanzentheile verzehren, 

 resp. solche, deren Zersetzung soeben erst beginnt und 

 die deshalb noch keine faulige" zu sein braucht. Es 

 bleibt brigens zum Schluss noch die Frage zu errtern, 

 ob die Crustaceen die Diatomeen nicht etwa aufknacken" 

 und ausbrsten," so dass die leeren Schalen brig 

 bleiben. Dann aber msste man solche Schalen doch 

 in grsserer Menge finden, und das ist keineswegs der 

 Fall, wie dies auch schon Hensen betont. 



Sei die Nahrung der Planktonkrustaceen nun welche 

 sie wolle, ja mgen wirklich die Planktondiatomeen irgend 

 welchen anderen Organismen als Nahrung dienen, so 

 mttssten doch entweder die Schalen brig bleiben oder 

 verdaut werden. Das Letztere erscheint indessen von 

 vornherein als ausgeschlossen, und eine daraufhin 

 angestellte Untersuchung besttigt dies. So ist es ja be- 

 kannt, dass viele Thiere neben anderen auch Diatomeen 

 mit aufnehmen, z. B. die Ascidien nach Hensen (1. c. p. 99) 

 ferner die Fische etc., in deren Darm ich hufig Diatomeen 

 fand. Auch mgen manche Thiere, nur nicht die des 

 Plankton, in erheblicherem Maassstabe Diatomeen 

 aufnehmen, z. B. die Muscheln etc. Ich fand aber alle- 



'') Fnfler Jahresbericht der Kommiss. zur wissenschaftl. 

 Ilntersuchung der deutscheu Meere (1887).: lieber die Bestimmung 

 des Plankton etc. von Victor Hensen. 



