17 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



XII. Nr. 15. 



ein Kopfschttehi veranlassen mag. Wir meinen den 

 Stifter jener Religion und Weltanschauung, der Nietzsche 

 in erster Reihe die Sklavenmoral zuschreibt, Jesus Christus; 

 mssen indess die nhere Durchfhrung dieses Meinens 

 den nher Bewanderten berlassen und wollen nur auf 

 Einzelnes hinweisen. So vor allem auf das bekannte 

 5. Capitel im Matthacus-Evangelium, das mit den aclit 

 Seligkeiten beginnt und mit der Feindesliebe schliesst. 

 Allerdings scheint manche Seligpreisung gerade das rich- 

 tige Sklavenideal zu treffen und fr das Lamm" gegen 

 den Raubvogel" Partei zu nehmen. Hingegen wird sich 

 zunchst zeigen lassen, dass hier wie sonst bei Christus 

 manche Zge gerade mit dem Ideal einer Herrenmoral 

 bereinstimmen, und dass Nietzsche's nhere Ausfhrungen 

 eines solchen Herrenideals noch lange nicht der Herren- 

 weisheit letzter Schluss sind. Als wenigstens Eine Ueber- 

 eiustimnuiug zwischen beiden Werthschaft'enden, Christus 

 und dem positiven Ethiker Nietzsche, verzeichnen wir 

 vorlufig die Bedeutung, die fr sie beide der Verzicht 

 auf das Strafen hat. Ja noch mehr: es lsst sich fast 

 wrtlich nachweisen, dass Christus mindestens zum grossen 

 Theil nicht diesseits von gut und bse", sondern dies- 

 seits von gut und schlecht" gestanden ist. Er sieht sich 

 und den Seiuigen gegenber nicht den Bsen", wider 

 den sich der Sklavenaufstand in der Moral" mit seiner 

 Ntzlichkeitstheorie und seinem ungesttigten Hass" er- 

 hoben habe; nicht denjenigen, der nach Nietzsche in der 

 anderen Moral" der Gute" ist, der Vornehme, der 

 Mchtige, der Herrschende, nur umgedeutet, nur umge- 

 sehen durch das Giftauge des Ressentiment." Vielmehr 

 spricht Christus von dem, dessen Bezeichnung als noi'rjqtx; 

 bei Nietzsche den gemeinen Mann als Arbeitssklaven 

 und Lastthier" trifft. Mag nun diese Bezeichnung ur- 

 sprnglich den meinen, der mit Jlhsal, Leid, Arbeit be- 

 lastet ist, oder den, der damit Andere belastet: jedenfalls 

 ist es nicht der Aristokrat, der Vornehme mit dem Ge- 

 fhl der Flle, der Macht, die ttber.strmen will" u. s. w., 

 wie Nietzsche den Herreu" hinstellt. Vielmehr ist es 

 der Plebejer, der Lstige", der Verchtliche, der 

 Geriugerwerthige, der Schlechte." Die in jener Berg- 

 predigt Seliggepriesenen sind nicht gerade schwer davon 

 zu unterscheiden. 



Dann aber beachte man besonders die vielberufene 

 Stelle ( 39) von dem Nichtwiderstehen gegen das 

 Uebel" mit ihrem Gegensatz gegen den vorherigen Hin- 

 weis auf das Aug' um Aug" und Zahn um Zahn", den 

 anscheinenden Hauptausdruck einer lebenskrftigen Herren- 

 moral. Bekanntlich hat Tolstoi das Christenthum durch 

 eine mglichst scharfe Auslegung des Wehret nicht dem 

 Uebel!" noch zu verchristhchen gesucht und sich dadurch 

 dem Vorwurf eines Hauptdecadenten ausgesetzt. Nun sehe 

 ich aber bei dem iiri dvztai^vai ro, novtjQi in dem ttoi'tjqm 

 kein Uebel". Erstens vermag ich es nicht neutral zu 

 denken, sondern nur persnlich, analog den folgenden 

 Personalrelativen und Participien. Zweitens ist nicht 

 jeder Fall eines blen", sei es bsen oder schlechten 

 oder sonstwie beklagenswerthen Vorgehens gemeint, 

 sondern lediglich der Fall des novtjqoq. Beisjjiele werden 

 gleich angefgt: da ist einmal der Uhrfeigenheld (otfu? 

 ae ^anian . . .), dann der Hndelsiiciitige und Kleidruber 

 (tw O^sXovti Goi xQii)-fiv(xi . . .), endlich der Botenschinder 

 (oTte Gi yyctQBVGfi . . .). Nun muss Christus vor sich 

 eine Moral gefunden haben, die so niedrig war, dass ein 

 derart Angegrifl'cner sich von solclien Angreifern in der 

 Regel auf iiir eigenes elendes Gebiet locken Hess und 

 mit (ohrfeige um Ohrfeige u. s. w. antwortete; der viel- 

 berufene Sklavenaufstand in der Moral nuiss also schon 

 dagewesen sein. Christus aber war es, der fhlte, dass 



gegen 



Jemand durch dieses gleich 



gleich sicii nur dem 



Schlechten gleich macht, sich jedoch als der Gegensatz 

 zum Schlcchfen lediglich durch ein gerade entgegen- 

 gesetztes V^erhalten bewhrt: durch ein Hinhalten der 

 anderen Wange, durch ein Weggeben auch des Unter- 

 kleides, durch einen doppelten Botendienst. Aehnlich ist 

 es mit der Feindesliebe. Der oberste Herr" oder Knig" 

 der Welt (mit Bedacht xvqio? und aatvg genannt) lsst 

 seine Sonne ljer Schlechte und Gute aufgehen und lsst 

 regnen ber Gerechte und Ungerechte. So handelt der 

 hchst Gute, der hchste Herr er kann sich's leisten. 

 Ihm sollen wir mglichst hnlich werden; das werden 

 wir aber nicht durch die gemeine Vergeltung, dureii das 

 von Nietzsche so durchdringend gekennzeichnete ressenfi- 

 ment der Skavenmoral, sondern durch die eben nur dem 

 Grossen, sehr Grossen mgliche Liebe zu Allen, die nicht 



mit Gte 



Gte und mit Schlechtigkeit 



Schlechtigkeit handelt, sondern stark genug ist, um auch 

 jegliche Provocirung zu berwinden. Gerade so spricht 

 auch Nietzsche von ihr. 



Jenem ressentiment wollte Christus etwas gegen- 

 berstellen, wofr der nicht existirende Ausdruck cou- 

 sentiment passend wre. Nicht Gegenfhlen, sondern 

 Mitfhlen. Nicht Rache, sondern Erbarmen. Dadurch 

 gelangte Christus zu einem ethischen Ideal, das uns 

 heute als Hauptkennzeichen der Sklavenmoral vorgehalten 

 wird, zum Ideal des Mitleids, und pries die Barmherzigen 

 selig, weil sie Barmherzigkeit finden werden. Ob nun 

 wirklich das Mitleid einen Gegensatz zur Herrenmoral 

 bildet, kann hier nicht errtert werden ; ebensowenig dies, 

 ob Christi Barmherzigkeitsideal sich mit dem heutigen 

 Mitleid" deckt. Nehmen wir aber auch Beides an, so 

 mssen wir zunchst jenes christliche Ideal im Sinn des 

 angedeuteten geschichtlichen Gegensatzes verstehn und 

 mssen dann auf eine ber Christus hinausliegende 

 ethische Entwiekelung hoffen, die aus dem consentiment 

 ausscheidet, was Schwche ist, und darin behlt, was 

 Strke ist: d. h. ein Mitfhlen, das seinen Trger nicht 

 so berwltigt, dass er anderen ethischen und schliesslich 

 auch intellektuellen Idealen, insonderheit der Gerechtig- 

 keit, zuwiderhandelt. Der Vertreter der Herrenmoral be- 

 sitzt Mitleid, aber das Jlitleid besitzt nicht ihn; er weiss 

 sich zu bewahren" (Nietzsche). In diesem doppelten 

 Sinn kann Mitleidslosigkeit einerseits als Schlechtes, 

 andererseits als Gutes gefasst werden. 



So mag Christus als ein Durchgangsglied zu einer 

 hheren Ethik verstanden werden, wie die Ethik vor ihm 

 ein Durchgangsgiied zu ihm war. Als eine solche Durcli- 

 gangsstufe kennen wir namentlich das Gesetz", d. h. das 

 des Alten Bundes. Christus wollte es aufheben nicht im 

 Sinn des Auflsens oder Veruichtens, sondern im Sinn des 

 Bewahrens: er sah es unerfllt und wollte es erfllen mit 

 seinem Geist, so dass es in eine neue Ethik ebenso ein- 

 ginge, wie die Formen und Fhigkeiten niedrigerer Lebe- 

 wesen in die hiicrer. Und noch in anderer Weise ver- 

 trat Christus eine solche Evolution. Er sah ein, dass der 

 Weg zum Herrschen nicht durch das Herrsehen, sondern 

 durch das Dienen (bes. Matth. 20, 26 f.), der Weg zum 

 Befehlen nicht durcii das Befehlen, sondern durch das 

 Gehorchen, der Weg zur Glckseligkeit nicht durch Lust, 

 sondern durch Leid geht eine dreifache Zucht, von 

 der sich manche Stcke auch in Nietzsche's Ansichten- 

 kreis wieder finden. So whlte er fr sich das Dienen, 

 das Gehorchen, das Leid und empfahl Denen, die gleich 

 ihm Shne" des hchsten Herrn werden wollen, das 

 Gleiche. Er empfahl ihnen Tugenden der sogenannten 

 Sklavenmoral und verhicss ihnen dafr das Knigreich 

 der llinmiel" ; nun braucht man diesen Himmel nur noch 

 als einen vermeintlichen Gegensatz zum Irdischen (statt 

 als seine Vollendung) fassen und hat Christum so miss- 



