XII. Nr. 24. 



Naturwisseuschaftiicbe Wochcuscbrill. 



281 



Dieses Resultat zeigt, zu 



der Weg der extremen Reformer in der Nouieuelatiirfraue 

 nielit weiter ganghar ist. Nacli den Resultaten, welche 

 die eonse(iuente Fortentwickelung der in Deutschland be- 

 gonnenen Reform in den Vereinigten .Staaten gezeitigt 

 hat, sind wir dahin gelaugt, dass die Namen, welche von 

 gewissen amerikanischen Botanikern gehraucht werden, 

 von uns nicht mehr verstanden werden, und was schlinnner 

 ist, dass mitunter kein Schlssel vorhanden ist, um diese 

 Rthselaufgaben zu lsen, 

 welchem Wirrwarr wir gelangen. 



Fr uns ist dei' Name der Pflanzen nur ein Mittel 

 zum Zweck, nicht ein Selbstzweck, dessen Betrieb zum 

 Sport geworden ist. Wir wollen uns mit Hlfe desselben 

 gegenseitig verstndigen, und wollen nicht erst Itesondere 

 Mhe darauf verwenden und die Zeit vergeuden, um die 

 unijekannten Bezeichnungen in die bekannte Sprache zn 

 bersetzen. Deshalb muss unser Ziel sein, mglichst con- 

 servativ zu bleiben uud bei einer Reform von dem frheren 

 Bestnde zu retten, was nur irgend mglich ist. Bei 

 Anwendung der unten gegebenen Regeln, hoffen wir, dieses 

 Ziel zu erreichen. 



Die Erhaltung der frheren Noujcnclatur hat in der 

 Botanik eine ganz andere Bedeutung wie in jeder anderen 

 Disciplin der Naturwissenschaften. Keine derselben greift 

 nmlich so tief in das gewerbliche und brgerliche Leben 

 ein, wie die Botanik. Whrend bei jeder Vernderung 

 in den Namen der Dbjeete, welche die Zoologie, Minera- 

 logie, Chemie behandeln, nur Fachgelehrte betroffen wer- 

 den, die iu der Lage sind, .sich jederzeit die Hilfsquellen 

 fr die Entzifferung der ihnen fremden Dinge zu beschaffen, 

 und Liebhaber, die ebenso eifrig nach Erkenntniss streben 

 wie jene, gi-eift die wissenschaftliche Nomenclatnr der 

 Botanik tief iu die Kreise der Grtnerei, Forstwissenschaft, 

 Laudwirthschaft und Arzneikunde ein, und jede St<irung 

 wird dort um so empfindlicher gefhlt, als der neue Name 

 ihnen nicht bloss fremd bleiben muss, sondern auch jede 

 Neuerung verdriessliehc Tuschungen, ja Verluste bereiten 

 kaun. 



Aus dem Zusammenwirken dieser practischen Berufs- 

 zweige mit der wissenschaftlichen Botanik sind der letzteren 

 ausserordentliche Vortlieile erwachsen: es sei daran er- 

 innert, \velehe Erweiterung der Erkentnisse ber die Orchi- 

 daceac, Cactaeeae, Palmae, Araceae u. s. w. die Botanik den 

 grtnerischen Samndern zu verdanken hat. Heisst es denn 

 aber nicht eine vollkommene Kluft zwischen l)eiden erffnen, 

 wenn eine fortdauernde J5eunruhigung durch reformatorische 

 Bestrebungen in der Nomenclatur erzeugt wird, ja wenn 

 eine voUkonunene Revolution in der Benennung droht? 

 Eine solche Gefahr muss zurckgewiesen werden, selbst 

 auf das Risieo hin, dass wir von den extremen Reformern 

 der Ineoescfiuenz geziehen werden! Wir wollen diesen 

 Vorwurf gern auf unsere Schultern laden, wenn wir 

 wissen, dass wir durch die minder genaue Einhaltung 

 eines abstracten Princips vortheilhaft wirken. 



Das Priuci|), welches im Extrem all die unheilvollen 

 Folgen nach sich gezogen hat, ist das der strengsten 

 Prioritt. Wir wollen dasselbe zwar (s. Leitsatz 1) aner- 

 kennen, wollen uns aber doch eine gewisse Freiheit bei 

 der Anerkennung bewahren Is. Leitsatz 2). Als obersten 

 Kichter in allen nomenclatorisrheii Angelegenheiten i^ilt 

 uns nur der auf unserem Standpunkte stehciule Monograph, 

 der ja doch allein im Staude ist, dieselben materiell zu 

 beurtheden; namentlich vermag er allein zu bersehen, 

 welche weiteren Vernderungen' in der Nomenclatur durch 

 ngend eine nomcnclatorische Vornahme erzeugt werden, 

 und er allem ist durch die Kenntniss der Details in der 

 Lage, Ueberfhrungen der Arten in andere Gattungen 

 und hnliches zu^ vollziehen. Deswegen erachten wir alle 

 in der neueren Zeit vorgenonnnenen schematisehen Um- 



schreibungen mit der Setzung des Unisehreibers als .Autoreu 

 fr uns als unverbindlich, sofern nicht sichtbar wird, dass 

 die Umschreibungen unter voller Kenntniss der Pflanzen- 

 gru|)pe geschehen ist. Es kann natrlich garnicht ge- 

 billigt werden, dass ein Name der Prioritt wegen vor- 

 gezogen wird, aus dem alleinigen Grunde, weil er bisher 

 in der Synonymik jener Art gefhrt wurde.''') Ehe diese 

 Umnderung des Namens bewerkstelligt wird, muss unbe- 

 dingt widerspruchsfrei nachgewiesen werden, dass die 

 Richtigkeit der Annahme vllig einwurfsfrei ist, und ferner 

 dass der ltere Name wirklich den Typus der Art trifft 

 und nicht etwa einen Bastard oder dergl. 



Die Beamten des Botanischen Museums zu 15erlin 

 haben sich die Regeln selbst nur gesetzt, um einem drin- 

 genden Bedrfnisse zu gengen. Sie sind sich vllig 

 bewusst, dass eine einheitliche Nomenclatur zu gewinni'u 

 eine Unmglichkeit ist, und erkennen auch keinen Schaden 

 darin, dass manche Abweichungen bestehen und bleiben 

 werden. Aus diesem Grunde sind sie auch weit davon 

 entfernt, diese Regeln als Gesetze ansehen zu wollen, 

 welche durch irgend eine Autoritt den brigen Botanikern 

 auferlegt werden sollen und verzichten deshalb auch darauf 

 gern, SK'h dieselben durch einen sogenannten allgemeinen 

 botanischen Congvess sanetionireu zu lassen. 



Dagegen knnen sie nicht umhin, diese Regeln allen 

 Fachgeuossen angelegentlichst zu empfehlen, um auf diesem 

 Wege eine fr die deutschen uud die ihnen in dieser 

 Richtung befreundeten Botaniker anderer Nationalitten 

 allgemein verstndliche, namentlich auch bei den Prac- 

 tikern gangbare Bezeichnung der Pflanzen anzubahnen. 

 Dies um so mehr, als durch sie eine so erhebliehe An- 

 nherung an den Kew Index herbeigefhrt wird, dass 

 der Unterschied zwischen den bei uns und den in England 

 gebrauchten Namen nur noch sehr unbedeutend ist und 

 zu keinen umfangreichen Irrthmcrn Veranlassung geben 

 kann. 



B. Regeln. 



1. Der Grundsatz der Prioritt bei der Wahl iler 

 Namen fr die Gattungen und Arten der Pflanzen wird 

 im Allgemeinen festgehalten; als Ausgangspunkt fr die 

 Festsetzung der Prioritt wird 17.53/54 angesehen. 



2. Ein Gattungsname wird aber fallen gelassen, wenn 

 derselbe whrend 50 Jahre von dem Datum seiner Auf- 

 stellung au gerechnet, nicht im allgemeinen Gebrauch 

 gewesen ist. Wurde derselbe jedoch als eine Folge der 

 Beachtung der Lois de la nomenelatnre vom Jahre l(S8" 

 in der Bearbeitung von Monographien oder in den 

 grsseren Florenwerken wieder hervorgeholt, so soll er 

 bei uns in Geltung bleiben. 



3. Um eine einheifliehe Form fr die Bezeichnungen 

 der Gruppen des Pflanzem-eiches zu gewinnen, wollen wir 

 folgende Endungen in Anwendung bringen. Die Reihen 

 sollen auf -ales, die Familien auf aceae, die Unterfamilien 

 auf -oideae, die Tribus auf -eae, die Subtribus auf -inae 

 auslaufen; die Endungen werden an den Stannn der 

 Merkgattungen angehangen, also Pandan(us) -ales; Rumex, 

 Rumie(is) -oideae; Asclepias, Asclepiad(is)-eae, Metastelma, 

 Metastelmat(is) -iuae, Madi(a) -inae.'^'"') 



4. Bezglich des Geschlechtes der Gattungsnamen 

 richten wir uns bei klassischen Bezeichnungen nach dem 

 richtigen grannnatikalischen Gebrauche, bei spteren 

 Namen und Barbarismen gilt der Gebrauch der Natr- 

 lichen Pffanzenfamilien"; Vernderungen iu den Endungen 



'*) Sali.x ICIaeagnos Vill. u. S. spaiiicoa Scop. wunlcn von 

 Dippel der Prioritt wfKi'ii vor S. ineana Sclirk. iiiul S. nif^i'icans 

 Sm. fiestt'llt ; Betula (|iirbeckeiisis Burgsd. wird als lteres Synonym 

 bei B. liiiiiiilis citirt. 



**) Einige Ausnahmen wie Coniferae, Cnieiferae, Unibellit'erae 

 Palmae u. s. w. bleiben zu liecht bestehen. 



