/^" 



ET LES RHIZOPODES. 5 



noncer souffre des exceptions trop nombreuses pour lui assurer une vrit mathma- 

 tique, et, d'un autre ct, il est peu probable que l'tre moral que nous appelons une 

 espce, ait jamais t reprsent en ralit sur la terre par un seul couple ou un seul 

 individu. Il est certain que, ce qui dans la nature a une existence concrte, ce n'est 

 pas Tordre, ni la famille, ni le genre, ni l'espce, mais l'individu. Les systmes zoolo- 

 giques, mme les classifications dites naturelles, sont crs de toutes pices par notre 

 esprit. Mais ce sont l des crations utiles pour nos rapports avec le monde objectif. v^V 

 Nous runissons en particulier sous le nom d'uNE espce tous les individus que nous .. 



jugeons anatomiquement et physiologiquement trs-semblables les uns aux autres. 

 L'un tend davantage les limites de cette grande similitude; l'autre, au contraire, les 

 resU^eint. De l les diffrences d'opinions relatives aux limites des espces, diffrences 

 qui subsisteront toujours. Aussi est-ce avec un sens inconscient, mais profond, du vrai 

 que l'on dit plus souvent aujourd'hui faire que dcouvrir une nouvelle espce. 



Mais je ne veux pas me laisser entraner trop loin dans des considrations qui 

 touchent de trop prs aux dbats de l'ancienne scolastique. Mon seul but est de mon- 

 trer dans ces lignes que je n'attache pas une valeur absolue aux divisions systma- 

 tiques que j'ai tablies. Ces divisions ne sont pas pour moi le but, mais seulement le 

 moyen. Ce que je considre comme le point capital dans notre travail, c'est tout ce 

 qui a rapport la connaissance anatomique et physiologique des infusoires et rhizo- 

 podes. Le reste ne doit tre considr que comme formant des documents et pices 

 l'appui. 



Dans la classification, j'ai d me soumettre un principe qui rgit aujourd'hui 

 toutes les sciences systmatiques, c'est--dire que, lorsqu'une espce se trouve avoir 

 reu plusieurs noms de diffrents auteurs, je reconnais le droit de priorit du nom le 

 plus ancien. Cependant, j'ai d restreindre ce principe par un autre. Je me suis 

 donn pour rgle, et en cela je suis d'accord avec M. Lachmann, de ne jamais 

 reconnatre la priorit d'un nom antrieur l'ouvrage de M. Ehrenberg. Plus d'un 

 lecteur se rcriera peut-tre l'oue de ceci, oubliant qu'il accorde volontiers Linn 

 le privilge qu'il voudrait refuser M. Ehrenberg. Toutefois, si ce dernier n'a pas le 

 mrite d'avoir invent la nomenclature binaire, on peut cependant dire qu'il a t pour 

 les infusoires ce que Linn a t pour une grande partie du rgne animal. C'est de lui 



