124 



Naturwissenscbaftlichc Wochenschrift. 



Nr. 10. 



den Arten, unter denen die Haidestrecken des nordwest- 

 lichen Deutsehiands besonders liervorgeliobcn werden. 

 Den Unterscliied, den Willdenow zwisclicn dem geogra- 

 phischen und dem phj'sisclien Klima waln-genonimon, 

 suclite Humboldt durch seine Isothermen schrfer zu er- 

 fassen. Die Artenstatistik, die Willdenow begrndet hat, 

 l)aute Humboldt zu einer arithmetischen Botanik aus. 

 Willdenow's Schilderungen der verschiedenen Floren der 

 Erde nach der IMenge und Besehaffeniieit der Holzarten, 

 nach Bltlien und Blttern verstand Humboldt meisterhaft 

 zu vollenden. Unter den 17 Pflanzengrupi)en, die in 

 hervorragender Weise sich an der Ausmalung der Land- 

 sciiaft betheiligen, zhlen wir acht Formen oder Klassen, 

 die von Willdenow herstammen. Von Willdenow ist auch 

 die Bezeichnung der Flor" fr natrliche Flora ent- 

 lehnt. Auch darin stimmen beide berein, dass sie die 

 Pflanzengeographie gern als eine Geschichte der l'tlauzen, 

 als einen unbekannten Thcil der Weltgeschichte be- 

 zeichnen. Die usserliche Uebereinstimnmng erstreckt 

 sich sogar bis auf den Umfang der Abhandlungen. Will- 

 denow's Kapitel umfasst 40 und Humbohlt's Ideen zu einer 

 Geographie der Pflanzen 32 Seiten. 



Wenn wir weiter erwgen, dass Willdenow's Arbeit 

 dreizehn Jahre frher im Druck erschien als Humboldt's 

 Ideen, dass Humboldt wohl Willdenow's Geschichte der 

 Pflanzen citirt, aber Willdenow nirgends Hundjoldfs Ideen 

 zu einer Geographie der Pflanzen,') dass beide Arbeiten 



*) Willdenow fhrt von Humboldt nur drei Werke an, die 

 Florae fribergensis specimen von 1793, die Plantcs equinoxiales 

 von 1805 u. die Monographie des Melaatome von 1806. 



in ihren Gedanken, in ihren Stoften und sogar in manchen 

 Aeusserliehkeiten wunderliar bereinstimmen und dass 

 l)eide Mnner aufs innigste befreundet waren, so knnen 

 wir die Ueberzeugung nicht unterdrcken, dass Humboldt's 

 pflanzengeographisehe Ideen ihre Quellen in dem Leben 

 und Forsclien Willdenow's haben, eine Thatsaehe, die, wie 

 es mir scheinen will, Humboldt selbst damit zur An- 

 erkennung bringen mchte, indem er sich Willdenow gegen- 

 ber wiederholt seinen Schler nennt. 



Durch dieses Verliltniss verlieren Willdenow und 

 Humboldt nicht an Macht und Bedeutung, sondern beide 

 gewinnen dadurch vielmehr an Leben und Interesse. 

 Beide bleiben dadurch eigenartig wie zuvor, und Hum- 

 boldt's Ideen zu einer Geograidiie der Pflanzen erscheinen 

 uns, was sie thatschlich sind, als eine kstliche Frucht, 

 gereift auf dem Baume des Lebens ihrer Zeit. Humboldt 

 bleibt deshalb der Begrnder der Pflanzengeographie und 

 zwar in dem Simie, in dem wir Darwin den Begrnder 

 der Deseendenzlehre nennen. Beide haben, um einen 

 Ausspruch Drude's zu gebrauchen, das dazu Gehrige 

 durchaus nicht allein gemacht; im Gegentheil waren so- 

 viele Naturforscher von Rang auf demselben Gebiete 

 tbtig, dass man beliaupten kann, die Forschung htte 

 auch ohne Humboldt und Darwin den Fortgang in der 

 angegebenen Richtung nehmen mssen. 



Wer die Richtigkeit von Drude's Behauptung bezweifelt, 

 der muss doch zugeben, dass Humboldt und Darwin sich 

 auf die Schultern bedeutsamer \'ordermnner gesttzt haben, 

 und zwar Humboldt, der Pflanzengeograph, auf Willdenow, 

 den Botaniker, seinen Freund und Lehrer. 



Das Verhalten der Kelinbltter bei der Kiiospen- 

 bildung ist in neuerer Zeit bei Vertretern verschiedener 

 Thiergruppen studirt worden, und drften die Resultate 

 dieser Untersuchungen geeignet sein, unsere Anschauungen 

 ber diese Frage umzugestalten. Vor nicht langer Zeit 

 nahmen die meisten Embry( logen an, dass bei der 

 Knospung die beiden auf die primren Keimbltter 

 (d. h. der Gastrula) zurckzufhrenden Krperschichten 

 des Mutterthiers, das Ectoderm und Entoderni sich (^in 

 gleicher Weise am Aufbau der Knospe betheiligen und 

 zwar, dass sie das Material fr die entsprechenden 

 Krperschichten der Knospe liefern. Das heisst, man 

 wandte die Lehre von der Homologie der Keimbltter, 

 die fr die directe Entwickelung der Organismen galt, 

 auch auf die Knospenbildung an. Und in der That 

 scheint diese Annahme in manchen Fllen richtig zu sein. 



Fr die Hydroidenknospung galt das Gesagte bis 

 vor kurzer Zeit unbestritten. Erst Weismann machte 

 in seinem Buch ber das Keimplasma"*) auf Grund 

 theoretischer Erwgungen folgende Bedenken hiergegen 

 geltend: Die Entstehung einer fortpflanzungsfhigen 

 Knospe ist nach der Theorie von der Continuitt des 

 Keimplasnias nur mglich, wenn die das Kuospenmaterial 

 liefernden Zellen zusammen alle Determinanten" der 

 Species als Neben-Idioplasma" enthalten. Gegen die 

 Annahme, dass alle Zellen des Ectoderms und Entoderms 

 mit dem erforderlichen Nebenidioplasma" ausgerstet 

 seien, spricht der Umstand, dass die Knospung in zahl- 

 reichen Fllen gesetzmssig an ganz bestimmten Stellen 

 des Polypenstockes stattfindet. Diese Gesetzmssigkeit 

 der Knospung lsst Weismann auch die andere Annahme, 

 dass je eine Zelle des Ectoderms snmitliche Determinanten 

 des Entoderms enthalte, zurckweisen, denn hierbei wre 

 es erforderlich, dass beide Zellen an derselben Stelle 



) Jena 1892 S. 206. 



bereinanderlgen, was bei der geringen Verschiebbarkeit 

 der Zellen in einer zusammenhngenden Schicht kaum denk- 

 bar ist. So kommt Weismann dann auf den Gedanken, dass 

 nur ein Keimblatt das Knospungskeimplasma enthalte 

 und zwar das Ectoderm, weil bei den Hydroiden das 

 Ectoderm ja auch stets der Ausgangspunkt fr die Bildung 

 der Keimzellen sei; und zwar soll eine einzige Zelle des 

 Ectoderms das gesannnte Zellmaterial fr die Knospe 

 liefern. Diese Hypothese Weismanns schien durch die 

 Arbeit seines Schler A. Lang*) besttigt zu werden. 

 Lang fhrte die Knospenanlage bei Hydra, Eudendrium 

 und Plumularia auf eine W^ucherung des Ectoderms zurck. 

 Dieselbe sollte die Sttzlanudle durchbrochen und das 

 Entoderni des Mutterthiers verdrngend, das Knospen- 

 entodcrm liefern. Vor kurzer Zeit hat Braem**) bei 

 Hydra die Knospung genau nachuntersucht und gefunden, 

 dass Lang durch falsche Deutung seiner Schnitte seine 

 Resultate erhalten und zugleich wies er scharf die rein 

 hypothetischen Forderungen Weismann's als unberechtigt 

 zurck. Nach seinen genauen Untersuchungen besteht die 

 alte Ansicht von der Betheiligung beider Keimbltter zu 

 Recht. Ganz unabhngig von Braem gewann Seeliger***) 

 gleichzeitig dasselbe Resultat. Als Beweis fr ihre An- 

 sieht fhren beide Forscher an, dass in der Knospungs- 

 zone, sowohl im Ectoderm, als im Entoderni Zelltheilungen 

 auftreten, und dass die Grenze zwischen den beiden Blttern 

 auf allen Stadien deutlich ist, obwohl die Sttzlamelle weich 

 wird oder sich ganz auflst. Das Ueberwandern von Zellen 



*) A. Lang, Uebcr die Knospung bei Hydra und einigen 

 Hydroidpolypen." Zi'itschrift fr wiss. Zoologie, Bd. 54 (1892) 

 S. 365-385. 



**) F. Bnieiii, Ueber die Knospung bei mehrschichtigen 

 Thiercn, insbesondere bei Hydroiden." Biolog. Centrbl. 1894. 

 Bd. IV. No. 4 S. 140-lGl. 



*'*) 0. Seeliger, Ueber das Verhalten der Keimbltter bei der 

 Knospung der Coelenteraten." Zeitschrift fr wiss. Zoologie 1894. 

 Bd. 58 S. 152-188. 



