Nr. 19. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



791 



Genossenschaften in unserer Kiefernwaldflora. 



Von F. Hck. 



Die Zusaniniensetzuiif:; der Pflanzenwelt, welche den 

 Boden unserer Nadelwlder bedeckt, ist so wesentlich 

 verschieden von derjenii;:eu der La\il)wlder, dass dieser 

 Unterschied schon dem Laien auffllt. Dieser aber wird 

 in der Kej,'el nur den Eindruck haben, dass letztere 

 Wlder in ihrem Schatten eine grosse Zahl herrlicher 

 Blumen bergen, whrend die Nadelwlder weit pflanzen- 

 rmer, vor allem weit blumenrmer sind. Auf dem weit- 

 aus grssten Theile Norddcutschlands bestehen ursprng- 

 liche Nadelwlder nur aus Kiefern; nur Ostpreussen und 

 Schlesien tragen auch auf grsseren Strecken Fichten 

 und (letztere Provinz auchj Tannen*), ohne dass man 

 deren Anbau durch Menschen anzunehmen braucht. 

 Schon aus diesem Grunde allein knnte man die Nadel- 

 waldpflanzeu Brandenburgs z. B., wenn man solche aus- 

 schlsse, die nur im ussersten Sden vorkommen, also 

 vielleicht mehr an die Fichte und Tanne gebunden sein 

 knnten, wohl als Kiefernbegleiter" bezeichnen. Dass 

 deren Zahl nun nicht so gering ist, wie der Laie viel- 

 leicht annehmen mchte, wurde von mir in meiner Xadel- 

 waldflora Norddeutschlands" gezeigt, in der mehr als 

 130 Bltenpflanzen als Charakteristika**) fr die 

 Brandenburger Kieferwaldflora'' aufgefhrt wurden. Nur 

 deswegen erscheint deren Zahl dem Botanophilen so 

 gering, weil die Pflanzendecke am Boden unserer Kiefer- 

 wlder und vor allem derer in der Nhe der Stdte und 

 grsseren Drfer so vielfach durch das Zusammenharken 

 der zur Streu verwendeten Nadeln zerstrt wird. Dass 

 andererseits die am angefhrten Orte aufgezhlten Pflanzen 

 auch fr die Nadelwlder anderer Theile des nordst- 

 lichen Deutschlands charakteristisch sind, wurde auch 

 schon dort hervorgehoben. Nur 1 IV2 Dutzend weiterer 

 Arten wren hinzuzufgen, um die Liste zu einer Kiefern- 

 waldflora des norddeutschen Flachlandes" zu vervoll- 

 stndigen. 



Haben wir in der vorliegenden Liste das Bild einer 

 Formation"***), d. h. einer Gemeinschaft von Pflanzen, 

 welche auf unser Auge den Eindruck der Zusammen- 

 gehrigkeit machen, insofern als sie alle gern in der 

 Nhe der einen Leitpflanze", der Kiefer, auftreten, so 

 folgt daraus noch nicht unbedingt, dass sie alle wirklich 

 durch ein festes inneres Band an einander geknpft sind, 

 dass sie eine echte Genossenschaft" oder As.sociation" im 

 Sinne der modernen Pflanzengeographie bilden. Denn 

 unter einer Association verstehen wir nicht eine mehr 

 oder minder zufllig zusammengewrfelte Gesellschaft von 

 Pflanzen, die auf unser Auge den Eindruck der Zu- 

 sammengehrigkeit machen, wie die Pflanzen einer Wiese 

 oder eines Moores, .sondern wir verstehen darunter, wie 

 Loew sagt, der diesen Begrifl zuerst in unsere floristischen 



) Die genaueren Grenzen dieser Bume vergl. in meiner 

 Nadelwaldflora Norddeutschlands" (Stuttgart 1893), zu denen ich 

 einige P>gnzungen und V.-rbessPrungen in .der Deutschen bota- 

 nischen Monatsschrift", XI, 1893, S. 121 ff. verfff-ntlichte. Ueber 

 uiuthmaasslich spontanes Vorkommen der Fichte noch im 15. Jahr- 

 hundert in Pommern, vergl. Naturw. Wochenschr." VIT, 1892, 

 o. 18. 



*) Dass nicht die grosse Zahl nur erreicht wurde durch Auf- 

 nahme vieler nur zufllig in Kieferwlder verschleppter Pflanzen, 

 dafr brgt wohl der Umstand, dass obige Liste durch den besten 

 Kenner di^r mrkischen Flora, Herrn Prof. P. Ascherson, revidirt 

 und ergnzt wurde. 

 ***) Dass hnliche Formationsunterschiede zwischen den Wldern 



Wldern vergleicht und den dortigen Laubwldern" gegenber- 

 stellt, hervorgehoben. 



Studien einfhrte (Linnaea XLII, 1879, S. 592), eine 

 Gesellschaft von Pflanzen, die als der Ausdruck bestimmter 

 Verhltnisse des Bodens und Klimas erscheinen und daher 

 berall dort vertreten sind, wo hnliche Verhltnisse 

 wiederkehren." 



Knnen wir von einer oder mehreren solcher Asso- 

 ciationen auch in unserer Kieferwaldflora reden? 



Wie die Ausfhrungen Loew's in der genannten fr 

 die pflanzengeographische Forschung hchst wichtigen 

 Studie zeigen, ist selbstverstndlich nicht anzunehmen, 

 dass berall da, wo einige Glieder einer Association sich 

 zeigen, auch alle erscheinen mssen. Dann wrden wir 

 wohl nie von Associationen reden knnen, denn es mag 

 kaum zwei auch nur eine Meile von einander entfernte 

 Orte auf de/ Erde geben, an denen genau die gleichen 

 Pflanzen auftreten, aber ganz genau gleich sind auch 

 nirgends die klimatischen und Bodenverhltnisse. Lassen 

 sich aber in den Bewohnern unserer Nadelwlder solche 

 Pflanzengruppen erkennen, die durch gleichartige An- 

 sprche an Boden und Klima zusammen zu gehren 

 scheinen? Diese Frage mssen wir unbedingt bejahen. 

 Zwar mgen einzelne der in meiner Nadelwaldflora" 

 genannten Arten nur zufllig in die Gesellschaft hinein- 

 gerathen sein, sie sind zwar hufige Besucher aber nicht 

 Slitglieder des Vereins geworden, sie beugen sich zwar 

 zeitweilig den Gesetzen desselben, so lange sie in ihm 

 erscheinen, binden sieh aber nicht dauernd daran. So 

 scheinen z. B. einige Sandpflanzen" mit in die Liste 

 aufgenommen zu sein, von denen beispielsweise Tees- 

 dalea, Erophila und Scleranthus perennis*) als 

 allgemein bekannte Unkruter genannt sein mgen. Auch 

 sie zeigen zwar eine gewisse gleichartige Neigung wie 

 unsere echten Nadelwaldpflanzen, die sich aber nur auf die 

 Bodenverhltnisse erstreckt, sind aber im Allgemeinen viel 

 weiter verbreitet als die Kiefer und ihre treuesten Be- 

 gleiter". Dass auch unter ihnen Glieder einer oder mehrerer 

 Associationen sich finden, ist mir fast zweifellos, doch liegt 

 das hier ausserhalb des Eahmens unserer Untersuchung. 



Dass andererseits auch die Kieferwlder in ihrer 

 Verbreitung wesentlich von Bodenverhltnissen bedingt 

 sind und zwar im Gegensatz zu der nchst verwandten 

 Formation, den Fichtenwldern, wurde neuerdings wieder 

 durch Prof. Ascherson auf seiner Reise durch den Nord- 

 osten unseres Vaterlandes besttigt, wo die Kiefer 

 fast immer auf Sand, die Fichte auf Lehmboden 

 auftritt (vergl. Verh. des Bot. Vereins der Provinz 

 Brandenburg XXXV, 1894, p. LVIf.). Dass auch klima- 

 tische (nmlich Regen-) Verhltnisse hier vielleicht gleich- 

 zeitig in Betracht konmien, wurde auf eine Mittheilung 

 meinerseits hin von Ascherson schon hervorgehoben. Jeden- 

 falls zeigt der Umstand, den Ascherson in demselben 

 Vortrage hervorhob, dass eine Reihe der wichtig.sten von 

 mir genannten Kieferbegleiter auch in Hinterpommern, 

 einem von mir wegen seiner ungengend untersuchten 

 Flora wenig bercksichtigten Gebiet, im Wesentlichen 

 wie die Kiefer**) verbreitet sind, dass wir es nicht mit 



*) Gruppe rV in meiner Nadelwaldflora S. 40. 

 '*) Dass wie dort auch in Mecklenburg im N (namentlich NW) 

 viele der Kiefernbegleiter gleich der Kiefer seltener sind oder 

 fehlen, zeigt die seitdem erschienene Mecklenburgische Flora" 

 von E. H. L. Krause deutlicher, als ich es noch in jenen Areal- 

 grenzen zeigen konnte. Gleichfalls giebt die ganz neuerlich er- 

 schienene werthvolle Programmarbeit von P. Friedrich Flora der 

 Umgegend von Lbeck" (Ostern 1895) sowohl zur genauen Ver- 

 breitung der Kiefer, als verschiedener ihrer Begleiter einige 

 wesentliche Ergnzungen. 



