68 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 6. 



Blitze verhltiiissmssii;- recht langsam sich fortbewegten. 

 Diese Beobachtung scheint sehr dafr zu sprechen, dass 

 die von einem Herrn Brunn er 1848 gegebene Erklrung 

 fr die Blitze ohne Donner die richtige sei. Brunner 

 meinte, sie seien eine langsame elektrische Entladung, 

 hnlich derjenigen, welche bei Annherung einer Spitze 

 an einen elektrischen Krper erfolgt; da sich nmlich 

 alle elektrischen Krper durch Diffusion ausgleichen 

 knnen, so seheint ihm eine hnliche Ausgleichung zweier 

 Elektricitten auch fr die Wolken mglich zu sein. 

 Wenn nun eine derartige Ausgleichung im Finstern er- 

 folgt, so wird sie von einer Lichterscheinung begleitet, 

 deren Dasein man am hellen Tage nicht bemerkt. Nur 

 in der Nacht oder whrend der Dmmerung wurden bis 

 jetzt Blitze ohne Donner beobachtet. Schon Muschen- 

 brck gab fr die donnerlosen Blitze wie fr das Elms- 

 feuer dieselbe einfache Erklrung, nach welcher die Be- 

 rhrung zweier Wolken mit entgegengesetzter Elektricitt 

 zu deren langsamen Ausgleichung hinreichend erscheint." 

 (Aus dem Referat ber Brunner's Arbeit in den Fort- 

 schritten der Physik" fr das Jahr 1848, S. 274.) 



So annehmbar aber diese Erklrung auch klingt, so 

 rechnet sie doch mit einem Umstand, der den thatsch- 

 lichen Beobachtungen nicht entspricht. Die betreffenden 

 Blitze mssten nach obiger Erklrung nur sehr schwach 

 leuchten, so schwach, dass sie nach Brunner bei Tage 

 garnicht gesehen werden knnten. In den oben citirten 

 Beispielen, so auch in dem von mir beobachteten Falle, 

 ist aber ganz im Gegentheil gerade auf die ungewhn- 

 liche Helligkeit mancher donnerlosen Blitze hingewiesen, 

 so dass obige Erklrung zum mindesten nicht fr alle 

 Erscheinungen der genannten Art ausreicht. 



Ausser dieser Iusehenbrck-Brunner'schen Hypothese 

 finde ich nur noch einen einzigen Versuch, das Phnomen 

 zu deuten. Diese Deutung ist von bestechender Einfach- 

 heit, und es ist recht wahrscheinlich, dass sie fr manche 

 Flle wirklich zutrifft, jedoch alle Beobachtungsthat- 

 sachen lassen sich, wie wir sehen werden, auch auf sie 

 nicht zurckfhren. Aufgestellt worden ist diese Theorie 

 von einem Herrn Schneider in Dsseldorf und findet 

 sich in den .,Fortschritten der Physik fr das Jahr 1862" 

 (S. 519): 



Schneider hatte am 6. Juli 1861 in Dsseldorf in 

 .50 Zcnithdistanz Abends ein Gewitter beobachtet, in 

 welchem er mehrfach durch Wolkenlcken hindurch Zick- 

 zackblitzc gewahren konnte. Nur selten jedoch vernahm 

 er Donner, und auch dann nur schwach, wie aus weiter 

 Entfernung. Da zweifellos alle Blitze im oberen Theile 

 der Gewitterwolke auftraten, so erklrte er das Fehlen 

 des Donners in hchst einfacher Weise dadurch, dass er 

 meinte, die Schallwellen der Luft wrden am oberen 

 Tlieile der weit ausgebreiteten Wolke reflectirt, so dass 

 sie grossentheils garnicht zur P>de gelangten. Auch 

 glaubte er annehmen zu drfen, dass sich das fragliche 

 Gewitter in sehr grossen Hhen abgespielt habe, wo 

 bereits eine betrchtliche Verdnnung der Luft herrsche. 



Fr gewisse Flle, vielleicht fr die Mehrzahl, wird 

 die Erklrung durch Refraction der Schallwellen sicher 

 zutreffend sein, auch die Hhe drfte in Betracht kommen; 

 so scheinen die erwhnten Gewitter vom 22. Juni 1845 

 gleichfalls recht hoch geschwebt zu haben, denn stlich 

 von Wien hatte man das seltene Schauspiel von Wetter- 

 leuchten im Zenith. Gegen die Allgemeingltigkeit der 

 Theorie spricht jedoch erstens auch hier die grosse 

 Helligkeit mancher dounerlosen Blitze, welche auch bei 

 Annahme dieser zweiten Theorie unmglich auffallen 

 drfte. Zweitens aber lsst sich damit folgender Fall 

 nicht in Einklang bringen: 



Ein gewisser Bravais beobachtete zu Lyon in der 



Nacht vom 24. auf den 25. Juni 1844 um 2^ 40' ein 

 Gewitter, das bei ungewhnlich heftigem Sdwest-Sturm 

 von Sdwest nach Nordost ber die Stadt hinzog. Dabei 

 zeigten sich ebenfalls sehr diffuse und stark leuch- 

 tende" Blitze, welche sogar dreimal in der Stadt 

 einschlugen, ohne dass sich Donner vernehmen Hess. 



Eine Erklrung durch Refraction der Schallwellen 

 ist hier selbstverstndlich ausgeschlossen, ebenso aber 

 auch die Muschenbrck-Brunner'sche Hypothese. Es ist 

 zwar, wie gesagt, mglich, dass die beiden mitgetheilten 

 Theorien auf gewisse Flle anwendbar sind, alle Beob- 

 achtungsthatsachen lassen sich jedenfalls durch keine von 

 beiden erklren, und so harrt denn das Phnomen 

 der donnerlosen Blitze bislang noch der Erklrung. Ein 

 Zweifel an seiner Existenz jedoch drfte wohl nach den 

 vorausgegangenen Ausfhrungen sich nicht mehr erhalten 

 knnen. 



Kurz sei auch hier auf die entgegengesetzte Er- 

 sclieinung, die Donner ohne Blitze, eingegangen. Schon 

 Seneca erwhnt deren Existenz (quaest. nat. lib. II 18), 

 Notizen ber derartige Vorkommnisse finden sich jedoch 

 auch bei Arago, und zwar nur drei, alle aus dem vorigen 

 Jahrhundert stammend: 



Thibaut de Chanvalon notirt in Martinique unter 

 dem October 1751 : Unter acht Tagen, dass es in diesem 

 Monat donnert, giebt es zwei ohne Blitze." James 

 Bruce behauptet zu Cosseir am Rothen Meer einen be- 

 tubenden Donner ohne voraufgehenden Blitz am 19. Mrz 

 1768 wahrgenommen zu haben. Endlich soll das be- 

 rhmte Gewitter vom 13. Juli 1788, in Folge seines furcht- 

 baren Hagelschlages das verhngnissvollste, das die 

 Weltgeschichte kennt, auf seinem verheerenden Zuge 

 durch Frankreich in Pontchartrain bei Versailles sich 

 bereits um sechs Uhr Morgens durch vier oder fnf 

 Donnerschlge bei ganz wolkenlosem Himmel angekndigt 

 haben, ^U Stunden," bevor die erste Wolke am Sdwest- 

 himmel sich zeigte. 



Whrend die letztere Mittheilung durchaus glaub- 

 wrdig klingt, drften doch die ersten beiden Notizen von 

 blitzlosen Donnern aus am Himmel stehenden Gewitter- 

 wolken zum mindesten noch recht fraglich sein, zumal 

 wenn man bedenkt, wieviel Tuschungen die Beobachter 

 dabei unterliegen konnten. 



Von sonstigen analogen Vorgngen ist mir nur noch 

 ein einziger bekannt geworden, der allerdings beachtens- 

 werther und beweiskrftiger ist, als Dutzende von anderen. 

 Eine sehr genaue Besehreibung davon, nach den Mit- 



gebildeten 



und unbefangenen Mannes 

 zweitem Werk ber den Blitz 



tlieilungen eines 



findet sieh in Reimarus' 



vom Jahre 1794: 



Zu Coldstream in Schottland zog nach einem schnen, 

 heiteren Morgen am 19. Juli 1785 um 11 Ulir Vormittags 

 bei 68 F. ein Gewitter von Sdosten herauf. Zwischen 

 12 und 1 Uhr zeigten sich entfernte Blitze, die vom 

 Donner durch ein Intervall von 25 30 Secuuden getrennt 

 waren. Pltzlich hrte B r y d o n e , der Gewhrsmann, einen 

 heftigen Knall, als ob mehrere Flinten hinter einander 

 abgefeuert wrden, ohne dass er einen Blitz bemerkt 

 htte. Nahe bei seinem Hause war ein Fuhrknecht, Namens 

 Lander, welcher mit einem Kohlenwagen eine Anhhe 

 am Flusse Tweed hinaufgefahren war, sammt seinen zwei 

 Pferden erschlagen worden. Unmittelbar (24 Yards) 

 hinter ihm her war ein zweiter Wagen gefahren; der 

 Fuhrknecht dieses Wagens, der sich noch eben mit Lander 

 unterhalten hatte, hatte diesen niederstrzen sehen, als 

 der Knall ertnte, aber ohne eine Spur von Blitz wahr- 

 nehmen zu knnen. Dennoch war das Unglck zweifel- 

 los die Wirkung eines Blitzschlages, jede Tuschung war 

 absolut ausgeschlossen, denn der Wetterstrahl hatte das 



