456 



Naturwisscnschai'tliche Wochcuschriit. 



Nr. 38. 



auf (las Reichlichste lohnen, da die Philosophie 

 der reinen Erfahrung" weitaus strenger wissenschaftlich 

 ist, als gar viele sogeuauute strcngwissenschaftlichc Natur- 

 forscher, die genauer betrachtet doch noch ziem- 

 lich stark metaphysisch angekrnkelt sind! 



III. Die Methode der Philosophie. 



Von maassgebender Bedeutung fr ein philosophisches 

 System ist die Art und Weise, wie die Ergebnisse gewonnen 

 werden, ist die Verfahrungsart, die Methode. Gleich sie ist 

 es, die die philosophischen Systeme in zwei grosse Gruppen 

 theilt, solche, die das beschreibende" Verfahren, die 

 descriptive" Methode, die einfache Feststellung und 

 (logische) Bearbeitung des Vorgefundenen, des AVahrge- 

 nommenen, des Erfahrenen zur Anwendung bringen, be- 

 ziehentlich zur Anwendung bringen wollen (guter Wille 

 bedingt noch keineswegs das Knnen), und die andere 

 grosse Gruppe derjenigen, die sich nicht mit der Feststel- 

 lung des Gegebenen begngen, sondern ber die Erfah- 

 rung als ungengend hinausgehen zu mssen behaupten 

 und deren Verfahren dementsprechend das Erschliessen 

 mittelst des reinen Denkens ist. Die verschiedenen 

 Richtungen der Erfahruugstheoric einerseits, die unend- 

 lich vielfltigen .Sonderungen der Metaphysik anderer- 

 seits sind es, die sich schon durch die verscliiedene Art des 

 Verfahrens klar sondern lassen. Ist es nun kein Wunder, 

 dass die Methode des reinen Erschliessens zu so grundver- 

 schiedenen Ergebnissen fhrt, denn was Hesse sich nicht 

 alles erschliessen"! (wir werden das noch spter genauer 

 festzustellen haben) , so knnte es mehr Wunder nehmen, 

 dass die Jlethode der einfachen Feststellung des Gege- 

 benen, der Erfahrung auch zu sehr verschiedenen Rich- 

 tungen Anlass gegeben hat (wie Empirismus, Materialis- 

 mus, Sensualismus, Positivismus, Relativismus). Indess hier 

 kommt der schon oben geltend gemachte Gesichtspunkt in 

 Frage, dass es nmlich nicht nur gengt, wirklich nur Fest- 

 stellung des Erfahrenen bieten zu wollen, sondern dass 

 auch das Knnen vorhanden sein muss, d. h. dass man 

 auch wirklich bei der Durchfhrung seines Systems nicht 

 auf metaphysische Bahnen, auf die Abwege der speculativen 

 Erschliessungsmethode gerth. Und hierin haben bislang 

 alle Erfahrungsjthilosophien mehr oder minder gesndigt. 

 Sie haben uns keineswegs reine Erfahrung geboten, 

 d. h. nichts als Erfahrung, sondern ein Gemisch von 

 Erfahrung und Erdichtetem. Der Materialismus zum 

 Beispiel, der sich in so hochtnender Weise als die ein- 

 zige Erfahrungsphilosophie auszuspielen sucht und die 

 anderen Philosophien schier durchweg als Erzeugnisse 

 unklarer Kpfe behandelt, er sndigt gleich bei der Auf- 

 stellung seines Grundprincips, der Materie". Dieselbe 

 ist keineswegs etwas Gegebenes (gegeben ist nur die in 

 fortwhrender Bewegung befindliche Mannigfaltigkeit des 

 Krperlichen), sondern etwas ber das Gegebene principiell 

 Hinausgehendes, also ein metaphysisches Princip.*) 



Aehnlich verhlt es sich mit den anderen bisherigen 

 Erfahrungs-Philosophien. Darin eben unterscheidet sich 

 die Philosophie der reinen Erfahrung von Richard 

 Avenarius von den frheren empirischen Systemen, dass 

 sie zum ersten Male im Laufe der geschichtlichen Ent- 

 wickelung der Philosophie die Methode der reinen 

 strengen Beschreibung (Analyse) mit vollem Bewusstsein 

 von ihrer Bedeutung und Tragweite anwendet und dement- 

 sprechend alle reinen Erschliessungen (beziehentlich Er- 

 sehleichungenj strengstens zu vermeiden beflissen ist. Und 

 sollten sich wirklich auch hier noch (was ich bezglich 

 der wesentlichen Punkte bezweifle) Abirrungen nach- 

 weisen lassen, das Eine drfte unwiderleglich sein, dass 



*) Vergl. meinen Aufsatz in Nr. 1 (1894) Brt IX und (1895) Bd. X 

 S. 425 der Natnrw. Wochenscln-.". 



das Avenarius'sche System es wie bisher kein zweites 

 verstanden hat, die beschreibende (descriptive) Methode 

 zur strengen Anwendung zu bringen und damit der Philo- 

 sophie den denkbar hchsten Grad von Wissenschaftlich- 

 keit zu verleihen. 



u 



Denn wissenschaftlich verfahren' 



und streng 



beschreibend verfahren" deckt sich. Wirkliche Wissen- 

 schaft wird uns nur durch Beschreibung zu Theil, whrend 

 das erfahrungsfreie I'"rschliesscn zu einer unendlich bunten 

 Mannigfaltigkeit von Phantasiegebilden thrt. Nicht innner 

 haben die Mnner der Wissenschaft hiervon ein klares 

 Bewusstsein gehabt, ja, es ist noch nicht lange her, dass 

 man auf die beschreibenden" Naturwissenschaften etwas 

 herabsah und sehr grosses Staunen zeigte, als Kirch- 

 hoff in seinen Vorlesungen ber analytische Mechanik 

 (1874) die Aufgabe derselben dahin feststellte, dass 

 die in der Natur vor sich gehenden Bewegungen voll- 

 stndig und auf die einfachste Weise zu be- 

 schreiben" seien. Kirchhoff bewegte sich damit in 

 derselben Bahn, in der schon viel frher J. R. Mayer 

 einherschritt, als er in der Einleitung zu seinen Bemer- 

 kungen ber das mechanische Aequivalent der Wrme" 

 (1851) sagte: Die wichtigste, um nicht zu sagen ein- 

 zige Regel fr die echte Naturwissenschaft ist die : ein- 

 gedenk zu bleiben, dass es unsere Aufgal)e ist, die 

 Erscheinungen kennen zu lernen, bevor wir nach Er- 

 klrungen suchen, oder nach hheren Ursachen fragen 

 mgen. Ist einmal eine Thatsache nach allen 

 ihren Seiten hin bekannt, so ist sie eben damit 

 erklrt und die Aufgabe der Wissenschaft ist 

 beendigt." Einen Gesinnungsgenossen fand Kirchlujtf in 

 Ernst Mach (dem jetzigen Wiener Philosophen), der in 

 seiner Geschichte der Mechanik (2. Auflage, Seite 462) 

 sagte, die Wissenschaft knne als eine Minimumauf- 

 gabe angesehen werden, welche darin besteht, mglichst 

 vollstndig die Thatsachen mit dem geringsten Gedanken- 

 aufwande darzustellen ". 



Auffllig ist es, dass sich auch heute noch so manche 

 Naturforscher an der Forderung nur zu beschreiben" 

 stossen und auf Erklrung" dringen. Beschreibung 

 so sagen sie im Einverstndniss mit den sonst so ge- 

 schmhten Metaphysikern Beschreibung gengt nicht, 

 wir mssen erklren". Als ob die gewnschte I>klrung 

 etwas anderes als Beschreibung wre, wofern sie auf 

 Wissenschaftlichkeit Anspruch macht. Erklrung" heisst 

 etwas klar machen. Klarheit aber gewinne ich einzig 

 durch vollstndige Beschreibung des zu erklrenden" 

 Vorganges (resp. Gegenstandes). Man scheint sich hufig 

 nicht gengend klar" darber zu sein, was denn eigent- 

 lich beschreiben" heisst, und daraus entspringt dann 

 selbstverstndlich die weitere Unkenntniss darber, was 

 dies Verfahren zu leisten vermag. Beschreiben heisst 

 zergliedern, analysiren, wie denn Av. in Kr. I, 9 f. gar 

 nicht von Beschreibung, sondern von Analyse spricht. 

 Einen Gegenstand oder Vorgang (diese beide Gruppen 

 sind bei der Beschreibung zu unterscheiden) beschreibe 

 ich, indem ich ihn in seine Bestandtheile zerlege und 

 deren Beziehungen zu einander darlege. Ist es mglich, 

 den Gegenstand oder Vorgang in einfache, mir bereits 

 bekannte Bestandtheile zu zerlegen und deren Beziehungen 

 zu einander klarzustellen, d. h. vermag ich eine vollstn- 

 dige (bezw. gengende) Beschreibung zu liefern, so habe 

 ich damit den Gegenstand oder Vorgang auch erklrt". 

 Ich kann nicht eher die vollstndige Beschreibung eines 

 Gegenstandes, einer Thatsache liefern, bevor ich ihn (bezw. 

 sie) nicht begritten (appercipirt) habe. Und habe ich ihn 

 oder sie begriften, nun wohl, dann liefere ich in und mit 

 der Beschreibung die gewnschte Erklrung. Ich muss 

 danach streben, eine Thatsache ordentlich, d. h. voll- 



