458 



Naturwissenschaftliche Wochensciirift. 



Nr. 38. 



Mglichkeit eines ber die sinnliche Wahrnehmung hinaus- 

 gehenden Denkens durch Wiedererinnerung an Erkennt- 

 nisse , erklrt', welche die Seele vor ihrer Einkrpcrung 

 in ihren jetzigen Leib gehabt habe!) Und jene, die 

 Algokin-Indiancr, , erklrten' sich die Verfinsterung des 

 Mondes und der Sonne dadurch, dass diese dann ihren 

 Sohn in den Armen hielten. Als ihnen ein Missionar 

 (Le Jeune) sagte, weder Sonne, noch Mond htten Arme, 

 , erklrten' sie deren ,Uncrkennbarkeit' dahin: sie hielten 

 ihre Arme hinter sich geschlossen! Dem Pater aber 

 sagten sie: Du hast keinen Verstaud (esprit)." Sie 

 htten auch meint Avenarius mit Recht sagen 

 knnen, die Arme jener himmlischen Wesen sind nicht 

 mit den krperliehen Augen (der sinnlichen Wahrnehmung), 

 sondern nur mit der denkenden Vernunft (dem reinen 

 Denken) zu schauen. Sie wrden dann nicht nur genau 

 so gut, sondern auch mit denselben Worten sich ver- 

 theidigt liaben, wie unsere Metaphysikcr, die ihre leeren, 

 der Wahrnehmung unzugnglichen Phantasiegebilde auch 

 auf die Thtigkeit der denkenden Vernunft sttzen. Nun 

 fr die , Erklrungen' der Jletaphysiker (unter Philosophen 

 und Naturforschern) danken wir ebenso entschieden, wie 

 fr diejenigen der Algokin-Indianer u. s. w. Wir finden 

 die hchste Klarheit in der Zergliederung des Gegebeneu 

 und Feststellung der Beziehungen zwischen den Wirk- 

 liehkeitstheilen. Das Ursachlichkeitsverhltniss 

 (Causalitt) ist fr uns nur eine Beziehung, sagen wir 

 in Anlehnung an einen mathematischen Ausdruck eine 

 Functionalbeziehung, die sich von der rein logischen 

 (mathematischen) nur dadurch unterscheidet, dass hier 

 das Gesetz von der Erhaltung der Energie gilt. Es wre 

 berhaupt besser, an Stelle der Ausdrcke ,Ursache' 

 und (Wirkung' lieber die anderen , Bedingung' und 

 , Bedingtes' zu gebrauchen. Auf diese Wei.se wrde 

 der scldichte Beziehungs-Charakter deutlicher hervor- 

 gehoben ! 



Noch ein Einwand ist zu bercksichtigen. Man sagt 

 uns, dass wir ja auch Ergnzungen" zum Gegebenen 

 vornehmen mflssteu. Ohne solche, allein mit der Be- 

 schreibung des Vorgefundenen, kmen wir nicht aus. 

 Darauf erwidern wir, dass wir allerdings auch , Er- 

 gnzungen' zum Gegebenen vornehmen, die aber sich von 

 denen der Metaphysikcr himmelweit unterscheiden. Denn 

 dieselben werden von uns nicht nur ausdrcklich als 

 Annahmen (Hypothesen) bezeichnet, sondern durchaus 

 im Sinne der Erfahrung vorgenommen. Sie stehen 

 dem Gegebenen nicht wie die ,Ergnzungen' der Meta- 

 physikcr als etwas vllig andersartiges (heterogenes) 

 gegenber. Wenn wir z. B. zu der gegebenen Seite des 

 Mondes die andere ergnzen, wenn wir unseren Neben- 

 menschen und den entwickelteren Thieren hnliche see- 

 lische" Werthe beilegen, wie uns, wenn wir eine Con- 

 struction der Gehirnvorgnge im Anschluss an das uns 

 Bekannte vornehmen und auch wenn wir den Lichtther 

 annehmen, so verfahren wir durchaus im Sinne der Er- 

 fahrung: das Angenommene schliesst sich grundstzlich an 

 das Erfahrene an, steht nirgends im Widerspruch, Gegen- 

 satz zum Gegebenen. Und immer sind das Annahmen, die 

 stets durch noch ntzlichere ersetzt werden knnen und 

 die nur dann dem Schatze der ewigen Wahrheiten" einver- 

 leibt werden, wenn sie gengend Dauerhaftigkeit (Staljilitt) 

 im Entwickelungshergange gezeigt haben, d. h. wenn sie 

 also gengend erprobt sind, sich allseitig bewhrt haben. 

 Ganz anders bei den Metaphysikern! Da tritt jede prin- 

 cipielle Ergnzung mit dem Anspruch auf absolute 

 AVahrheit auf, tritt dem Gegebenen als etwas Heterogenes 

 gegenber (wie eben z. B. das Absolute, die wirkenden 

 Ideen, die Dinge an sich, die wirkenden Krfte u. s. w.) 

 und steht dabei auf so schwankem Grunde, dass ein 



metaphysischer Bau den anderen verdrngt und auf 

 diesem Wege bisher nichts Haltbares geleistet worden 

 ist. All die grossartigen Lehrgebude von den Elcaten, 

 Plato, Aristoteles, den Stoikern, Biotin, Descartes, Spinoza, 

 Leibniz, Berkeley, Kant, Fichte, Schelling, Hegel, 

 Schopenhauer, Herbart, Lotze u. s. w. u. s. w. bis zu 

 unseren Tagesmetaphysikern hinunter, i-ind, so geistvoll 

 sie im allgemeinen, so scharfsinnig sie im einzelnen 

 sein mgen, ohne sichere Grundlage, sind auf Sand 

 gebaut. Sie sind bemerkenswerthe Marksteine in der 

 Entwickelung der Philosophie von bleibendem Werthe 

 hat sich keins gezeigt, weil eben ihnen allen die streng- 

 wissenschaftliche Grundlage fehlt. Und diese muss fehlen, 

 weil die Methode verfehlt ist. Nur strenge Beschreibung 

 fhrt zum Ziel. Die Methode der Metaphysikcr, das Er- 

 schliessen mittelst des reinen Denkens, ist aber nicht nur 

 unrichtbar und erfolglos, wie die Geschichte der Philo- 

 sophie zeigt, sondern auch schdlich und verwirrend: 

 denn ihre Ergebnisse fhren zum Mysticismus und Welt- 

 rthsel", in deren Gefolge Pessimismus und Verzweif- 

 lung einhcrmarsehiren. Unser P>gebniss ist also: Nicht 

 reines Erschliessen, sondern nur Beschreiben, nicht Meta- 

 physik, sondern nur Erfahrungsphilosophie! Ueber diesen 

 Punkt werden wir in unserm bernchsten Aufsatze (ber 

 die Erfahrung) weiteres zu sagen haben. Fr heute stellen 

 wir als unsere Ansicht fest, da.ss Avenarius mit der 

 sti'cngen Durchfhrung der von ihm, insbesondere was 

 die Analyse anbelangt, meisterhaft gehandhabten Methode 

 der reinen Beschreibung auf dem Gebiete der Philosophie 

 einen hochbedeutuugsvollen Schritt gethan hat, einen 

 Schritt, der mit seinen folgenschweren Wirkungen eine 

 neue Epoche der Philosophie einleiten wird. 



IV. Das Vorgefundene (Gegebene) und der Aus- 

 gangspunkt der Philosophie. 



Wir haben im vorigen Abschnitt hervorgehoben, dass 

 als Verfahren einer Philosophie der reinen Erfahrung, wie 

 sie Richard Avenarius und wir mit ihm erstreben, 

 einzig und allein nur die Methode der strengen Be- 

 schreibung gelten kann, whrend das Erschliessen mittelst 

 der denkenden Vernunft" (des reinen Denkens") un- 

 bedingt zu verwerfen ist. Wir gehen nun weiter und 

 wollen nun einmal das im Allgemeinen einer Betrachtung 

 unterwerfen, was beschrieben werden soll, das heisst das 

 Vorgefundene, Gegebene, Erfahrene . . . 



Und was ist denn nun der Gegenstand der reinen 

 Erfahrung fr alle, was ist der Ausgangspunkt unseres 

 Denkens und Forschens, was ist das Gegebene? Was 

 am Anfange unseres Nachdenkens war, schildert Avenarius 

 (Weltbegritf S. 4 f.) so: 



Ich mit all meinen Gedanken und Gefhlen fand 

 mich inmitten einer Umgebung. Die Umgebung war aus 

 mannigfaltigen Bestandtheilen zusammengesetzt, welche 

 unter einander in mannigfaltigen Verhltnissen der Ab- 

 hngigkeit standen. Der Umgebung gehrten auch Mit- 

 menschen an mit mannigfaltigen Aussagen; und was sie 

 sagten, stand zumeist wieder in einem Abhngig- 

 keitsverhltniss zur Umgebung. Im brigen redeten und 

 handelten die Mitmenschen wie ich: sie antworteten auf 

 meine Fragen, wie ich auf die ihren; sie suchten die ver 

 schiedenen IJestandtheile der Umgebung auf oder ver- 

 mieden sie, vernderten sie oder suchten sie unverndert 

 zu erhalten: und was sie thaten oder unterliessen be- 

 zeichneten sie mit Worten und erklrten fr That und 

 Unterlassung ihre Grnde und Absichten. Alles wie ich 

 selbst auch : und so dachte ich nichts anderes, als dass Mit- 

 menschen Wesen seien wie ich, ich selbst ein Wesen 

 wie sie. Das war die Welt, wie ich sie am An- 

 fange meines Philosophirens als ein Seiendes, Sicheres, 



