Nr. 3S. 



Naturwissenschaftliche Wochensehriit. 



4r)9 



Bekanntes, Vertrautes, Hegrilfenes vorfand, wie, sie als 

 Gedanke mit mir weiter lebte, wie sie mir als That- 

 sache Stetsfort von Neuem wiederkehrte und in allen 

 Wiederholungen dieselbe blieb. Mit einem Wort: es war 

 der Inhalt meines anfngliehcn (natrlichen) 

 Weltbegriffs . . . 



Dieser mein anfiiiiglieher Welthegriff ist aber auch, 

 wie die Erfahrung zeigt, der anfngliche Weltbegrifll" 

 eines jeden Menschen, also auch eines jeden Philosojjhen 

 und bleibt es, solange nicht Geisteskrankheiten oder 

 l'hilosophien eine Acndcrung hervorgerufen und Je- 

 mandem z. H. beigebracht haben, dass Sonne, Erde, 

 Oerter, Bume u. s. w. ihre allgemeinen rumlichen und 

 zeitlichen Bestininiungcn vom erkennenden Subjecte'' ans 

 empfangen (und nicht wie der naturliche Weltbegriff 

 sagt von sich aus besitzen), dass sie also Er- 

 scheinungen", Vorstellungen in uns" sind. 



Der natrliche Weltbegriif seinerseits setzt sich nun 

 aus zwei (vom Standpunkt der formalen Logik aus un- 

 gleichen) Werthen zusammen: aus einer Erfahrung und 

 einer Annahme (Hj'jjothese). Die Erfahrung umfasst 

 die Mannigfaltigkeit des thatschlich Vorgefundenen, d. h. 

 meines Ichs und seiner Umgebung und der zwischen 

 diesen Bestandtheilen des Vorgefundenen bestehenden Be- 

 ziehungen (Abhngigkeiten). Das Ich selber ist eine 

 Mannigfaltigkeit und so auch jeder Umgebungsbestand- 

 theil. Und das Ich, bezw. seine Bestandtheile (Leib, 

 Gedanken, Gefhle) stehen zur Umgebung in den mannig- 

 faltigsten Beziehungen. Ich und Umgebung sind aber 

 nicht nur im selben Sinne ein Vorgefundenes, sondern 

 auch ein Zusammen- Vorgefundenes. Keine voll- 

 stndige Beschreibung von Vorgefundenem (nach Be- 

 schaffenheit und Zusammenhngen) kann ein Ich" ent- 

 halten, ohne dass sie auch eine Umgebung" dieses Ichs 

 enthielte, keine vollstndige Beschreibung von Vor- 

 gefundenem kann eine , Umgebung' enthalten, ohne ein 

 ,Icli', dessen Umgebung sie wre, mindestens doch des- 

 jenigen, der das Vorgefundene beschreibt." (Avenarius 

 i. Vrj. f. w. Ph. XVIII, S. 146). Man kann sich wohl eine 

 Gegend denken, die kein menschlicher Fuss betrat, einen 

 Zustand der Erde, den kein Mensch geschaut hat, eine 

 knftige Verfassung unseres Sonnensystems, d. h. der Welt, 

 die kein Mensch schauen wird, aber um solche Zustnde 

 denken zu knnen, bedarf es doch stets des ,Ich'-Be- 

 zeichneten, dessen , Gedanken' jene Zustnde wren. 

 Wir beschreiben dann die Zustnde so, wie sie sich uns 

 darbieten wrden, wenn wir sie persnlich sehen (wahr- 

 nehmen) knnten. Diese grundstzliche Zusammen- 

 gehrigkeit von Ich und Umgebung hat Avenarius als 

 empiriokritische Principalcoordination" be- 

 zeichnet: und zwar das relativ bestndige Ich speciell 

 als Centralglied, die relativ unbestndigen Bestand- 

 theile der zugehrigen Umgebung als Gegenglieder. 



Was nun anderseits die im natrlichen Weltbegriflfe 

 enthaltene Annahme (Hypothese) anbetrifft, so liegt sie 

 darin, dass ich den Mitmenschen theilweise anders auf- 

 fasse, als die anderen Umgebungsbestandthcile (Baum, 

 Haus, Fluss u. s. w.). Dem Mitmenschen kommen, so 

 lange ich ihn nur als ein von meinem rtlichen Stand- 

 punkte aus Vorgefundenes charakterisire, keine anderen 

 allgemeinen Beschat^enheitsbestimmungen zu, als den 

 brigen Umgebuugsbcstandtheilen, und so im Besonderen 

 auch nicht den mitmensehlichen Bewegungen (ein- 

 schliesslich denen der Sprachwerkzeuge und also auch 

 den durch letztere erzeugten Tnen und Geruschen). 

 Auch Letzteren kommt zunchst nur ciuc rein mechanische 

 Bedeutung zu im Einklnge mit den Feststellungen be- 

 zglich der brigen Umgebung und deren bezglichen 

 Gesetzen (so besonders hier dem Gesetz der Erhaltung 



der Energie). Nun fasse ich aljcr die Mitmenschen im 

 natrlii-lien Weltbcgritfe nach Analogie meiner selbst auf. 

 lich selbst, bezw. meine Bewegungen (Sprachen, Mienen, 

 Gesten, Handlungen) betrachte ich nun als nicht rein 

 mechanisch. Ich fasse meine Bewegungen als Aus- 

 sagen" auf. Das soll sagen, dass sie sich auf Gefhle, 

 Strebungen, Gedanken beziehen. Diesen letzteren schreibe 

 ich nicht im selben Sinne mechanische, unter dem Gesetze 

 der Erhaltung der Energie stehende Arltcit zu, wie den 

 bewegten Gliedern meines Leibes. Folglich schreibe ich 

 mit der Beziehung meiner Bewegungen auf Gefide, Be- 

 gehrungen, Gedanken jenen eine (ihre mechanische Be- 

 deutung unberhrt lassende) nicht-mechanische (amechani- 

 schc) Bedeutung zu. Fasse ich nun, was ich doch vom 

 Standpunkte des natrlichen Weltbegrifts aus tliuc, die 

 Mitmenschen als Wesen wie ich", ihre Bewegungen als 

 den meinen gleichartig auf, so ist damit den mitmensch- 

 lichen Bewegungen im gleichen Sinne wie den meinen 

 eine aussermechanische Bedeutung zuerkannt: auch sie 

 werden wie die meinen als Aussagen" aufgefasst, 

 deren Inhalt eben die Gefhle, Begehrungen, Gedanken 

 bilden, die damit zu einem ,Ausge sagten' werden. 

 Diese Annahme (dass also die Mitmenschen seien wie 

 ich, ihre Bewegungen nach Analogie der meinen auf- 

 zufassen seien) bezeichnet Avenarius als die em- 

 piriokritische Grundannahnie der priueipiellen 

 menschlichen Gleichheit. Die Berechtigung dieser 

 Annahme ergiebt sich vor Allem aus ihrer inhaltlichen 

 Uebereinstimmung mit der Erfahrung: nmlich in dem 

 einzigen Falle, wo ich die Bewegungen eines als , Mensch' 

 bezeichneten Mechanismus aus eigner Erfahrung in allen 

 ihren Beziehungen kennen gelernt habe (d. h. eben bei 

 mir selber), da kenne ich sie in bestimmten Beziehungen 

 zu Gefhlen, Strebungen, Gedanken. Die andere denkbare 

 Ansicht, dass die menschliehe Gesellschaft ein System 

 reiner Mechanismen sei, entfernt sich inhaltlich wesentlich 

 von der Erfahrung und ist berdies praktisch schwierig 

 durchzufhren, ist jedenfalls lange nicht so brauchbar 

 und fruchtbar wie unsere Annahme. Uebrigens luft, 

 wie diese Errterungen zeigen, die Unterscheidung 

 zwischen Erfahrung und Annahme im natrlichen Welt- 

 begrift" auf den Unterschied zwischen eigener und 

 fremder Erfahrung aus. 



Gegeben sind uns vom Standpunkte des natr- 

 lichen Weltbegriffs aus also die Umgebungsbestand- 

 thcile nebst den mitmensehlichen Aussagen, deren 

 Inhalt wir ebenso wie den Inhalt unserer eigenen (wirk- 

 lichen oder mgliehen) Aussagen in Anlehnung an den 

 Sprachgebrauch als seelische Werthe" (Avenarius 

 nennt "sie, um jedes Missverstndniss auszusehlicssen, 

 E-Werthe") bezeichnen wollen. Bezglich des all- 

 gemeinen Inhaltes letzterer merken wir hier gleich 

 zwei Unterscheidungen an.*) 



a) Unter Elementen (Inhalten) verstehen wir jene 

 sich auf die Krperwelt beziehenden Aussageinhalte oder 

 seelischen Werthe, die durch Ausdrcke wie grn, Ton a, 

 sss, hart, kalt u. s. w. bezeichnet werden. Unter 

 Charakteren (Charakterisirungen) verstehen wir jene 

 Aussageinhalte oder seelischen Werthe, die sich durch 

 Ausdrcke wie angenehm, unangenehm, schn, hsslich, 

 wohlthuend, widerwrtig u. a., aber auch bekannt, un- 

 bekannt, sicher, unsicher, u. s. w. bezeichnen lassen. 



Wir erinnern zur Verdeutlichung dieser Unterscheidung 

 an die von der gewhnlichen Seelenkunde angewandten 

 Ausdrcke Empfindungen" und Gefhlstou der Em- 

 pfindungen", vor Allem aber an das P^lgende. 



Unter Elementen" wrden wir das verstehen, was 



*) Vorgl. Avenarius, Kritik I, IG u. II, 63/80. Weltbegriff 12. 



