460 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 38. 



uns als Nicht-Ich" (Umgebung) entgegentritt, das so- 

 genannte Objektive, das Einwirkende, die Reize". Sie 

 sind das von unser An- und Abwesenheit Unabhngige. 

 Dagegen Charakterisirungen" wrden die Be- 

 ziehungen unseres Ichs zum Nicht-Ich betreffen, sie 

 wrden die Rckwirkungen (Reactionen) unseres Or- 

 ganismus gegen das Einwirkende" (die Elemente), das so- 

 genannte Subjective sein. Sie wrden sich also an das 

 Vorhandensein von Elementen anschliesscu. Elemente 

 und Charaktere bilden auch eine Coordination" : whrend 

 jene die Elemente dem Gegengliede" in unserer 

 Principialcoordinatiou (s. oben!) entsprechen wrden, ent- 

 sprechen diese die Charakterisirungen dem .,Central- 

 giiede". Die Elemente erscheinen in hherem Grade an 

 das Vorhandensein des Umgebungsbestandtheils, die 

 Charakterisirungen an das Vorhandensein des Ichs ge- 

 bunden. Bei Betrachtung der Elemente kann ich vom 

 Ich absehen, bei Betrachtung der Charaktere dagegen 

 nicht. Jedoch das ist wohl zu beachten sowohl 

 Elemente als Charaktere haben zur Voraussetzung das 

 Dasein einer richtigen Principialcoordination, d. h. das 



und Gegen- 



Zusammeu -Vorhandensein von Centralglied 

 glied, von Ich und Umgebung. Die Charaktere 

 knnte man brigens auch als Gefhle im weiteren 

 (oder weitesten) Sinne bezeichnen. Sie drcken eine Be- 

 ziehung aus und zwar entweder eine solche zur Er- 

 haltung (Stabilitt) des Individuums oder eine 

 solche zur Stabilitt der Umgebung; und es gehren 

 dementsprechend zu ihnen einerseits die eigentlichen 

 Gefhle (Lust und Unlust, beziehentlich Wahrnehmungs- 

 und Vorstellungs-Gefhle), die man mit Rcksicht auf ihre 

 Werthung der Beziehungen der Umgebungsbestandtheile 

 zur Erhaltung des Individuums als Werthungs- Charak- 

 tere bezeichnen knnte, andererseits die Anpassungs- 

 charaktere (adaptive Charaktere, Uebungszeichen, Erkl- 

 rungs-Charaktere), die sich auf die Stabilitt der Umgebung 

 beziehen. Zu ihnen gehren wieder zwei Gruppen: 

 a) die Ab weichungs-Charaktere, wie Andersheit" und 

 Dasselbigkeit", und b) die Gewhnungs-Charaktere, 

 wie , bekannt', , unbekannt', , sicher', , unsicher', , seiend', 

 ,nichtseiend' und deren Abarten (wie , erkannt' ,wahr', 

 ,gewiss' u. s. w. u. s. w.). Auf sie und ihre Stellung 

 werden wir in spteren Aufstzen noch eingehender 

 zurckzukommen haben, da mit der obigen Einordnung 

 der Werthe , Wahrheit', Gewissheit', ,Erkenntniss' u. s. w. 

 und ihrer vlligen Abhngigkeit von der (ererbten und 

 erworbeneu) Uebung (Gewhnung) denselben jeglicher 

 absolute" Charakter genonuncn ist und ein ganz radicaler 

 Relativismus sich als der springende Punkt der 

 Avenarius'schen Anschauungen erweist.*) Soviel vor- 

 lufig ber die erste Eintheilung der seelischen Werthe 

 (E- Werthe) in Elemente und Charaktere. 



b) Die zweite Unterscheidung wre die in Sachen 

 (Sachhaftes) und Gedanken oder, was genau dasselbe 

 sagen wrde, in Wahrnehmungen und Vorstellungen. Die 

 Gedanken sind gewissermaasseu ein intermittircndes (d. h. 

 in Abstnden erfolgendes) Nachscheinen oder Wieder- 

 scheinen der als Sachen charakterisirten seelischen Werthe. 

 Sachen und Gedanken unterscheiden sich lucht sowohl dem 

 Inhalte, als vielmehr der Setzungsform (dem positionalen 

 Charakter) nach: die als Sachen charakterisirten seelischen 

 Werthe werden w a h rge n o m m e n , die als Gedanken charak- 

 terisirten seelischen Werthe werden vorgestellt. Sache 

 ist also dasselbe wie Wahrnehmung und Gedanke dasselbe 

 wie Vorstellung. Zwischen beiden Arten, zwischen wahr- 



*) Natrlich hat auch der Rehxtivismus seine festen" Stze: 

 es soll mit obigem nur gesagt werden, dass das A.'sche System 

 ein vlliges Bezi ehungsthum", also ein ganz durchgc- 

 fiilirts System von (Functional-) Beziehungen ist. 



genommenen Sachen und vorgestellten Gedanken, herrscht 

 volle Vergleichbarkeit (z. B. zwischen dem Bilde 

 eines Freundes, das ich als Sache vor mir habe, und 

 dem Gedankenbilde, das ich mir von ihm mache), und 

 sie werden auch durch Zwischenglieder (z. B. Nachbilder, 

 die Erscheinungen des Sinnengedchtnisses, Illusionen, 

 Halluzinationen, Traumbilder u. s. w.) vermittelt. Und 

 nicht minder herrscht Vergleichbarkeit zwischen den 

 wahrgenonunenen (saehhaften) und den nur als Gedanken 

 vorgestellten Charakteren (Gefhlen). 



Sowohl die Elemente als die Charaktere knnen als 

 Sachen oder als Gedanken gesetzt sein. 



Das (unmittelbar) Gegebene knnen wir nun nach 

 den obigen Darlegungen auch als die Summe der Aus- 

 sageinhalte, der seelischen Werthe: Elemente und Charak- 

 tere bezeichnen. Damit sind wir nun nicht etwa auf den 

 Boden der subjectivistischen Anschauung getreten, die 

 die Empfindungen (Bewusstseins-Erscheinungen) als das 

 unmittelbar Gegebene annimmt. Denn die Unterscheidung 

 zwischen Elementen (bezw. Elementen- Verbnden) und Um- 

 gebungsbestandtheilen ist eine rein methodologische. Wir 

 nennen letztere nur insofern Elementen-Ver bnde, 

 als sie als Aussage-Inhalte auftreten. Ob wir also 

 sagen, das Gegebene seien Ich und Umgebung, oder das 

 Gegebene sei die Summe aller Elemente und Charaktere, 

 ist sachlich ohne Belang. Es luft auf dasselbe hinaus. 



Dem gegenber behauptet nun der (erkenntniss- 

 theoretisehe) Idealismus (so Fichte, der Neukantia- 

 nismus, der Positivismus), dass nicht die Elemente 

 mit ihren Charakteren, sondern vielmehr unser Bewusst- 

 scin, bezw. das (geistige) Ich der Ausgangspunkt unseres 

 Philosophirens, das unmittelbar Gegebene sei. Es seien 

 ja nicht nur die sogenannten sinnlichen Beschaffenheiten 

 (Qualitten), wie Farben, Tne, Geschmcke n. s. w., 

 sondern berhaupt alle Eigenschaften, die wir den Dingen 

 zuschreiben, selbst die rumlichen Eigenschaften, sub- 

 jectiv, d. h. Tlitigkeiten unseres Ichs, Beschaffenheiten 

 unserer Bewusstseins-Zustnde. Alle SinnesGegenstnde 

 (Objecte) seien nur Verbnde (Complexe) von Emitfin- 

 dungen, d. h. von Grundbestandtheilen unseres Bewusst- 

 seins. Wir knnen nie von etwas anderem , als von 

 unsern eignen geistigen Zustnden ein unmittelbares 

 Bewusstsein haben-, wir knnen also nie etwaige Dinge 

 neben oder ausser unserm Bewusstsein wahrnehmen. Die 

 Welt sei des Geistes ureigene Schpfung. Selbst der 

 ganze Zusammenhang des Weltgeschehens sei rein sub- 

 jectiv (nur gedacht). So verschwindet denn thatschlich 

 die ganze Aussenvvelt sannnt Raum und Zeit, Sachen und 

 Vernderungen in das vorstellende Subject: die Aussen- 

 welt ganz und gar besteht so nur aus unsern Vor- 

 stellungen. Ja selbst unsern eignen Krper, uns selbst knnen 

 wir nicht erkennen, wie wir sind, sondern nur, wie wir 

 uns erscheinen. Dem Denken sei es, so lehrt auch die 

 idealistische Sinnesphysiologie, gar nicht mglich, zum 

 Sein, zur Realitt zu gelangen. Wir nehmen auch nach 

 ihr nur unsere eignen Geisteszustnde wahr. 



Allerdings die strenge folgerichtige Durchfhrung 

 dieses Standpunktes fllt den Idealisten oder nennen wir 

 sie lieber Subj ectivisten recht schwer. Ein Theil 

 nimmt ganz unumwunden reale Ursachen unserer Em- 

 pfindungen an, Dinge an sich (wie trotz seiner Lehre, 

 dass die Urschlichkeit ber unsere Erfahrungswelt hinaus 

 keine Bedeutung habe, auch Kant), andere (wie Fichte, 

 Alb. Lange) kmpfen auf Leben und Tod gegen die 

 Dinge an sich an, um sie auf irgend einem Umwege 

 wieder einzufhren, da die Leugnung einer von uns un- 

 abhngigen Aussenwelt doch zu gar so sehr argen 

 Folgerungen fhrt, wie z. B. die Behauptung, dass meine 

 Mitmenschen nur als meine Vorstellungen da sind, eine ist. 



