472 



Natiirwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 39. 



mit oder ohne Bathybius! Die echten Moneren bleiben 

 ein fester Grundstein der Ent\viciieiuni,^siehrc!" Eine 

 charakteristische Probe aus der Sturm- und Draugperiode, 

 in die die Bioh)gie in Deutschland durch Darwin ge- 

 rathen war. Der entschlossene Parteifhrer der mo- 

 dernen Entwickelungslehre" stellt die Kritiker des ihm so 

 willkommenen Eozoon, des Bathybius und der Moneren 

 als Dunkelmiumer hin, denen diese Funde, weil sie deren 

 allgemeine Bedeutung fr die Lsung der grssteu bio- 

 logischen Rthsel sehen, Steine des Anstosses und Aerger- 

 nisses sind. Andererseits betont er, dass durch diese 

 fruchtlosen Angriffe unkundiger Gegner die Objecte des 

 Angriffs erst recht in ihr volles Licht gesetzt werden. 

 Der Austausch wissenschaftlicher Ditferenzen war in 

 dieser Periode des strmischen Darwinismus mehr in den 

 Charakter fanatischen Partei- und Glaubenskampfes ber- 

 gegangen. 



Wenn aber auch Eozoon, Bathybius und die Moneren 

 seiner Zeit mit Begeisterung als werthvolle, im strengen 

 Sinne des Wortes fundamentale Bausteine zur morpholo- 

 gisch-historischen Construction der hypothetischen Genea- 

 logie des Lebens herangezogen, die ersteren beiden so 

 gut wie hinfllig, die letzteren mindestens sehr fraglich 

 geworden sind, so mssen wir doch der Strmung der 

 damaligen Zeit, die durch das jugendlich strmische 

 Vorwrtsstreben der eben erstandenen Entwickelungslehre 

 bestimmt wurde, Rechnung tragen und den sich aus ihr 

 ergebenden Bestrebungen Gerechtigkeit wiederfahren 

 lassen. Die Rhizopodeu waren als die einfachsten Or- 

 ganismen erkannt worden, man hatte also auch vom 

 morphologisch-historischen Standpunkte aus das Recht, 

 sie als die ltesten anzusehen: als eine willkommene 

 Sttze dieser Ansicht wurde das Eozoon der laurentischen 

 Ursedimente begrsst. Ebenso war es nicht bel gedacht, 

 die Abstufung der Organisation von den die letzte augen- 

 scheinliche Dift'erenzirung des Kerns besitzenden primi- 

 tivsten Rhizopoden aus abwrts zunchst zu vllig un- 

 differenzirten aber noch individualisirteu Moneren fort- 

 zusetzen, und von diesen endlich zu der unindividualisirten 

 lebenden Urmasse des Bathybius. Doch war es nicht n- 

 kunde und reactionre Missgunst, von der die Kritik an 

 den hier in Frage kommenden Objecten herkam, sondern die 

 eifrige Jngerschaft Darwins griff sie deshalb so lebhaft 

 auf und vertheidigte sie so eifrig, weil sie so gut in das 

 aus dem Darwinismus erwachsene Naturbild liinein- 

 passten. Der menschliche Geist, stetig bemht, sich 

 ein einheitliches Weltbild denkend - forschend zu er- 

 arbeiten, meint ol't, freudig erregt, ein wichtiges Stck 

 vorwrts gebaut zu haben, um doch in der Folge von 

 der Thatsachen-Sphinx mit eherner Strenge zurckgewiesen 

 zu werden. Dies ist ein in der Natur der Sache liegen- 

 des Schicksal menschlicher Forschungsarbeit. 



Der vergleichend morphologischen Betrachtung stellt 

 sich die Abtheilung unserer Rhizopoden so dar, dass von 

 der verhltnissmssig kleinen Gruppe der primitiven in- 

 ditt'erenten Ssswasserrhizopoden nach zwei Richtungen 

 zwei Haupttypen zur Entfaltung kommen, die ihre Haupt- 

 verbreitung im Meere finden, nur eben mit ihren ein- 

 facheren Vertretungen noch im Ssswasser zu finden sind. 

 Auf der einen Seite fhrt eine Gruppe von Ssswasser- 

 rhizopoden zu der einen Hauptabtheilung der marinen 

 kalkscbaligcn Thalamophoren, auf der anderen Seite 

 fhrt ein Gruppe von Ssswasserrhizopoden, die in der 

 Regel als eine besondere Abtheilung der Hcliozoeu be- 

 trachtet zu werden pflegt, zu der anderen Hauptabtheilung 

 der marinen, nie kalk-, zum grsseren Tbeil kiesel- 

 schaligen Radiolarien. Bisher ist in unserer historischen 

 Skizzirung nur von der einen der beiden typischen Haupt- 

 gruppen die Rede gewesen; bei der anderen, durch den 



Radiolarientypus charakterisirten Hauptgruppe haben wir 

 die auffallende und geschichtlich bemerkenswerthe Er- 

 scheinung, dass ihre eigentlich systematische Erforschung 

 erst vor verhltnissmssig sehr kurzer Zeit, vor etwa 

 50 Jahren begonnen hat. Der Grund fr diese Er- 

 scheinung wird zum Theil darin zu sehen sein, dass die 

 Radiolarien im Grossen und Ganzen bedeutend kleiner 

 sind, wie die Tiialamophoreu und so der Beobachtung 

 leichter entgehen, dann darin, dass die Radiolarien nur 

 entweder pelagisch auf hoher See oder in den Tiefen 

 des Meeres zu finden sind und palontologisch, wenn 

 auch, wie sich immer mehr herausstellt, keine geringe 

 Rolle spielen, so doch weniger augenfllig hervortreten. 

 Zu den Radiolarien hinberfuhrende Ssswasser- 

 rhizopoden, Heliozoen, waren mit anderen Ssswasser- 

 rhizopoden zusammen allerdings schon frher bekannt 

 geworden, aber immerhin stammt die erste unzweifelhafte 

 Kunde von Heliozoen doch erst aus dem Ende des vorigen 

 Jahrhunderts. Die ersten Beobachtungen von Radiolarien 

 im engereu Sinne beziehen sich hauptschlich auf die 

 koloniebildenden Typen, was sehr begreiflich ist, da die 

 sogenannten Qualster derselben einmal selbst eine be- 

 trchtliche Grsse besitzen und dann an der Oberflche 

 des Meeres zu den hufigsten Erscheinungen gehren und 

 stellenweise massenhaft vorkommen. Die ersten Radio- 

 larien drften wohl im Anfange unseres Jahrhunderts von 

 Tilesius und dann von Baird beobachtet worden sein. 

 Ferner beobachtete Meyen auf seiner Reise um die Erde 

 1832 1834 einige koloniebildende Radiolarien. Es sind 

 dies jedoch nur vereinzelte Beobachtungen, die seiner 

 Zeit zu keiner weiteren Geltung kamen. Die ersten um- 

 fangreichen, als Anfang einer eigentlichen Radiolarieu- 

 forsehung in Betracht kommenden Forschungsergebnisse 

 verdanken wir Ehrenberg. Ebenso wie Thalamophoren- 

 schalen so beschrieb Ehrenberg auf Grund seiner Unter- 

 suchung des verschiedensten fossilen und recenten Materials 

 eine ansehnliche Menge von Radiolarienschalen; am er- 

 giebigsten war und sei deshalb besonders erwhnt ein 

 von dem Reisenden Robert Schomburgk auf der Antillen- 

 insel Barbados entdecktes und dem Berliner Naturforscher 

 in Proben bermitteltes tertires Gestein, das der Unter- 

 suchung dieses nicht weniger als 282 Formen lieferte. 

 Wie bei den Thalamophoren, so beziehen sich jedoch 

 auch bei den Radiolarien die Untersuchungen Ebrenborg's 

 nur auf die leeren Schalen und in Bezug auf die Or- 

 ganisation war seine Ansicht ebenso irrig voreingenommen 

 und wurde auch spterhin ebenso eigensinnig behauptet, 

 wie bei den ltrigen von ihm untersuchten Protisten. Es 

 wird in dieser Hinsicht gengen, als Curiosum anzufhren, 

 dass Ehrenberg noch zuletzt, im Jahre 1875, also 13 Jahre 

 nach dem Erscheinen von Hckels Radiolarienmonographie, 

 zu einer Zeit, wo unsere Rhizopodenabtheilung liereits 

 richtig erkannt und gut bekannt war, die Radiolarien im 

 System zu den Holothurien stellte! Die Erforschung 

 des Organismus der Radiolarien beginnt erst am Anfang 

 der fnfziger Jahre mit der Arbeit, die Huxley unseren 

 Rhizopoden widmete. Die Forschung Huxley's legte den 

 Grund zu dem richtigen Verstndniss des Radiolarien- 

 organismus; besonders erwhnt sei, dass Huxley es war, 

 der die Radiolarien zu den einzelligen Protozoen Siebold's 

 stellte. Weiter wurde dann die Radiolarienforsclmng ge- 

 frdert durch Johannes Mller, dessen Vermcbtniss in 

 dieser Hinsicht von seinem Schler Ernst Haeckel ber- 

 nonmien wurde. Haeckel hat in der Radiolarienforschung 

 vom Beginn der sechziger Jahre an bis jetzt die hervor- 

 ragendste Stelle eingenommen. 1862 erschien seine Radio- 

 larienmonographie, in der er die Resultate seiner am Mittel- 

 meer unternommenen Untersuchungen zusammen mit den 

 bereits vorliegenden Ergebnissen zu einem einheitlichen 



