XIII. Nr. 23. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



267 



schiedenartigeu Thiere mit einander vergleicht. Der Kopf 

 des Elchs besonders zeigt eine eigenthmliche Ausbildung 

 durch die hchst sonderbare Form*) der pferdelmlichen 

 Schnauze und die langen, schlotternden Ohren, welche sich 

 wegen der Schmalheit des Hinterkopfes einander nhern. 

 Wigand**) sagt deshalb auch in seiner Beschreibung des 

 Elen, es habe den Kopf und den Krperbau eines Maul- 

 thieres und sei wie ein Esel gefrbt; als er es zum ersten 

 Male angeblickt habe, habe er die Gestalt eines Esels 

 oder besser eines Maulesels, besonders aber Kopf und 

 Farbe desselben zu erkennen gemeint. 



Wegen dieser allgemeinen Aehulichkeit haben viele 

 Naturhistoriker frherer Jahrhunderte es fr einen Esel 

 gehalten und als Onager bezeichnet.***) Der Bischof von 

 Upsala, Olaus Magnus, welcher um die Mitte des 16. Jahr- 

 hunderts lebte, verwendete wie erwhnt wird zuerst 

 fr diese Hirschart die Bezeichnung Onager. Erasmus 

 Stella verwirft freilich diesen Namen und begrndet das 

 damit, indem er sagt: im Lande Preussen kmen Elche 

 vor. Dieselben geborten aber nicht zu den wilden Eseln, 

 denn jene wrden nur in Afrika und Asien angetroffen. 

 Der Elch stnde gleichsam zwischen Pferd und Hirsch 

 und schaare sich wegen seiner Furchtsamkeit mit seines- 

 gleichen zusammen. Jenen Namen (d. h. Onager) htte 

 auch Cardanus angenommen, vielleicht auch Galemis, 

 Aetius, Alexander Trallianus, Avicenna und Serapio, 

 denn disse geben an, dass man mit gebranntem Eselhuf 

 die Fallsucht heilen knne, whrend doch als Specitikum 

 gegen diese Krankheit gebrannte Elendsklau" galt. 

 Wenn nun die Hufe des Esels als Mittel gegen die 

 Epilepsie angegeben wrden, so sei zu bezweifeln, ob 

 die Autoren das Thier berhaupt gekannt und ob sie 

 thatschlich den Esel gemeint htten f). Auch das 

 Thierbuch von Amman und Bocksperger stellt den Elch 

 gesondert von den Hirschen auf und zwar am Ende 

 der Abbildungs-Serie, welche Pferd, Ackergaul, Esel und 

 Maulesel darstellt ff). 



Freilich liegt der Anordnung dieses Buches kein 

 wissenschaftliches System zu Grunde, doch lsst sich 

 leicht erkennen, dass eine Zusammenstellung nach ge- 

 wissen Gesichtspunkten stattgefunden hat. Dass zur Zeit 

 der Herausgabe dieses Bilderwerkes die Natur des Esels 

 noch wenig erkannt war, ergiebt sich aus der Abbildung, 

 welche ein geweihtragendes, mnnliches Exemplar dieses 

 Thieres darstellt. Es muss bei der ersten Betrachtung 

 der Zeichnung befremden, dass ein hierher gestelltes 

 Thier ein Geweih trgt, doch lsst sich auch gleichzeitig 

 aus der eigenartigen Darstellung der Schaufeln ersehen, 

 dass von den Zeichnern nicht allzuviel Mhe beim Ent- 

 wurf derselben aufgewendet ist. Die von Georg Schallern 

 von Mnchen beigegebene poetische Erklrung des Bildes 

 lautet in folgende wunderbare Verse aus: 



Hirschen hrner das Mnnlein hat, 

 Auch hat es einen Hirschen pfadt. 

 Wie ein Low hat Brust und Schwantz, 

 An statt der Zn der Mundt ist gantz, 

 Rund von Beyn, gespalten Klauwen, 

 Wie Du es hier magst anschauwen." 



*) Oken: Allgemeine Naturgeschichte fr alle Stnde. Stutt- 

 gart, Hoffmann'sche Verlagsbuchhandlung. 1838. Bd. VII, Abth. 2, 

 S. 1314. 



**) Wigand, Johann: Vera historia de succino borussico, de 

 alce borussica etc. Jenae. 1590, S. 38 ff. 



**) Rzaezynski, P. Gabriel: Auctarium historiae naturalis- 



curiosae regni Poloniae, magniducatus Lituaniae annexarumque 



provinciarum etc. Gedani. 1736. Punctum VIII. cap. II, S. 304. 



f) Aldrovandus, Ulysses: Quadrupedum oinnium bisulcorum 



historia. Bononiae. 1621, S. S67. 



ft) Thierbuch. Sehr knstliche und wohl gerissene Figuren, 

 von allerley Thieren, durch die weitberhmten Jost Amman und 

 Hans Bocksperger, sampt einer beschreibung ihrer Art, Natur und 

 Eigenschaft etc. Franckfurt am Mayn. 157!). 



Die Mglichkeit einer solchen Verwechselung zwischen 

 einem nicht geweihtragenden, weiblichen Elch und einem 

 Esel bei unbefangenen Gemthern in jener Zeit ist um 

 so mehr zu entschuldigen, als auch heute noch derartige 

 Irrthiner nicht zu den Seltenheiten gehren. Nach Bolle 

 wurde ein ostpreussisches Elen des Berliner Zoologischen 

 Gartens, welches kein Geweih trug, wegen der Langsam- 

 keit seiner Bewegungen und der Lnge seiner Ohren 

 von den gebildeten Beschauern als ein fremder Esel" 

 bezeichnet*). 



Bujaek hat bereits nachzuweisen versucht, dass Elch 

 und Scheich nicht verschiedenartige Thiere sind, sondern 

 dasselbe Thier bezeichnen. Fr diese Annahme sprechen 

 drei Urkunden aus dem 10. und 11. Jahrhundert**). Otto 

 der Grosse bestimmt nmlich in einer Urkunde vom Jahre 

 943, welche der Bischof von Utrecht von ihm erwirkte: 

 Niemand soll sich ohne Erlaubuiss des Bischofs Baldrich 

 herausnehmen, in der Drenter Forst***) Hirsche, Bren, 

 Rehe und Schweine und vorzglich die Thiere zu jagen, 

 welche im Deutscheu -Elo oder Schelo genannt wurden 

 nemo bestias insuper, quae teutonica lingua Elo vel 

 Schelo appellantur, venari praesumat." Dieselbe Bestti- 

 gung dieses Jagdrechtes erfolgte von Kaiser Heinrich II. 

 fr den Bischof Arnfried von Utrecht im Jahre 1006 und 

 von Kaiser Konrad II. im Jahre 1025 fr den Bischof 

 Adelbold. 



Die Stelle Elo vel Schelo" hat nun freilich ver- 

 schiedene Deutung erfahren. Hahuf) sieht in diesen Ur- 

 kunden wohl eine Besttigung dafr, dass der Scheich 

 kein mystisches Thier sei, will aber nicht zugeben, dass 

 das Wrtchen vel" auf eine Identitt der beiden Thiere 

 hindeute. Er weist darauf hin, dass aut" wie so oft im 

 Mnchslatein statt et" gesetzt sein knne, und dass eine 

 schlechtere Ausgabe thatschlich diese beiden Bezeich- 

 nungen Elo und Schelo durch et" verbinde. Struck ff) 

 spricht freilich auch seine Zweifel darber aus, dass der 

 Riesenhirsch noch im 10. Jahrhundert existirt habe, sieht 

 daneben aber in dem Wortlaut der Urkunden nur ein 

 Beleg dafr, dass der Riesenhirsch mit dem Elch vielfach 

 verwechselt worden sei. Sternefff) hebt seinerseits hervor, 

 dass mau aus dieser Wortverbindung nicht folgern drfe, 

 dass Elch und Scheich dasselbe bedeuten, wohl aber, 

 dass beide Thiere derselben Klasse angehrten; das wrde 

 dann aber wieder fr den Riesenhirsch sprechen. Dabei 

 weist er darauf hin, dass in der bayerischen Volkssprache 

 unter schelchen" noch jetzt schief und unbeholfen dahin- 

 schreiten" verstanden wrde. Dieser Vergleich wrde 

 uns ein Bild vor Augen fhren, wie dieses gewaltige Thier 

 sein Geweih, auch in einem nur wenig dichten Walde, 

 bald nach dieser, bald nach jener Seite hinberwerfeu 

 msste, um sich vorwrts bewegen zu knnen. 



Da nun Merian gezeigt hat, dass der Ausgangspunkt 

 fr die Annahme einer Identitt zwischen Scheich und 

 Riesenhirsch, die Kosmographie Sebastian Mnsters, 

 gnzlich werthlos ist, und auch die Geologie einer der- 

 artigen Deutung nicht beizustimmen vermag, so ist von 

 einer Erklrung des grimmen Scheich" in diesem Sinne 

 abzusehen. 



Gehen wir noch einmal auf die Deutung Hahns 



*) Brehm, A. E.: Illustrirtes Thierleben. Hildburghausen. 

 Verl. des Bibliograph. Institutes. 1865. Bd. II, S. 429. 

 **) Bujaek, J. G.: Der grimme Scheich etc. S. 98, 99. 

 ***) Zwischen Vechte und Ems. 

 f) Hahn, Edm.: Ueber den Scheich des Nibelungenliedes. 

 S. 123, 124. 



ff) Struck, Carl: Die Sngethiere Mecklenburgs mit Berck- 

 sichtigung ausgestorbener Arten. Archiv, d. Ver. der Freunde d. 

 Naturgesch. in Mecklenburg. 30. Jahrg. 1876. Neubrandenburg. 

 S. 88. 



ttt) Sterne, Carus: Loc. cit. S. 339. 



