XIII. Nr. 26 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



309 



Litteratur. 



Dr. Otto Schmeil, Lehrbuch der Zoologie fr hhere Lehr- 

 anstalten und die Hand dos Lehrers. Von biologischen Gesichts- 

 punkten bearbeitet. Heft I Sugethiore. Mit vielen zum Theil 

 farbigen Abbildungen. Erwin Ngele. Stuttgart und Leipzig 

 1898. - Preis 1,25 Mark. 



Das Heft ist , geschickt von dem Gesichtspunkt der Be- 

 ziehungen der Thiere zu ihrer Umgebung (Biologie im engeren 

 Sinne) bearbeitet, also mit Hervorkehrung dessen, was fr die 

 Schule bei Gestaltung eines anregenden Unterrichts besonders 

 werthvoll erscheint So finden wir z. B. auf den Maulwurf 

 und das ist fr die Schule viel besser als langweilige Aufzhlungen, 

 bei denen sich der Schler nicht viel denken kann nicht weniger 

 als 4 Seiton verwendet, unter den Ueberschriften: A. Wie ist der 

 Krper fr das Leben in der Erde eingerichtet ? B. Krperbau 

 und Nahrung; C. Von seinen Bauwerken; D. Seine Stellung im 

 Haushalte der Natur und zum Menschen: E. Heimath. 



Prof. Dr. K. Goebel, Organographie der Pflanzen, insbesondere 



der Archegoniaten und Samenpflanzen. I. Theil. Allgemeine 



Organographie. Mit 130 Abbildungen. Gustav Fischer in Jena. 



1898. Preis G M. 



In dem vorliegenden Buch handelt es sich um eine wirklich 



wissenschaftliche Organographie im Gegensatz zu den Organo- 



graphien aus der 1. Hlfte unseres Jahrhunderts. Man vermochte 



damals nur zusammenhangslos, beziehungslos zu beschreiben und 



nur die Form-Aehnlichkeiten systematisch zusammenzustellen. 



Eine wissenschaftliche Organographie nun liegt in dem Werk 



Goebel's insofern vor, also eine Organographie in hherem Sinne, 



als er bemht ist, die Beziehungen der Organ-Gestaltungen zu 



den inneren und usseren Verhltnissen aufzusuchen; er will die 



Frage beantworten, inwieweit die Organbildung eine Anpassung 



an ussere Verhltnisse darstellt und von diesen oder von inneren 



Beziehungen abhngig ist". Oder noch mit anderen Worten: 



es handelt sich um die Frage nach der Organbildung der Pflanzen, 



nach den Ursachen ihrer Entstehung. 



Referent stimmt durchaus mit dem Herrn Verf. darin berein 

 dass die Morphologie*) von der Function der Organe nicht 

 abstrahiren kann, da die Organ-Entstehung ihre Grnde in der 

 im Laufe der Generationen eintretenden Arbeitstheilung findet**) 

 infolgedessen wechseln denn auch die rein formalen Beziehungen. 

 Diesen Wechsel, d. h. die Vernderungen, die sich in der Organ- 

 bildung einer natrlichen Gruppe vollzogen haben und vollziehen, 

 festzustellen, ist eine der wichtigsten Aufgaben der Organographie" 

 (Goebel S. 9). Nicht gengend beachtet wird nun meines Er- 

 achtens hierbei von G. und berhaupt von den Morphologen die 

 wichtige, grundlegende Thatsache, dass die Umbildung eines 

 Organes a in ein Organ b um so mehr inneren, d. h. im 

 Organismus liegenden Hindernissen begegnet, je 

 weiter phylogenetisch die Zeit zurckliegt, in der 

 diese beiden Organe sich functionell (d. h. gleichzeitig 

 formal) von einander dif ferencirten. Ein Beispiel wird 

 leicht zeigen, was gemeint ist. Wenn Pflanzen, deren ge- 

 sammte Bltter ausschliesslich Trophosporophylle***) (Assimi- 



*) Ich wrde um den historischen Anschluss nicht zu ver- 

 lieren definiren: Organographie als die Wissenschaft der Gestal- 

 tuugsverhltnisse der Organismen in allen ihren Beziehungen 

 und Morphologie als diejenige Unterdiscipliu der Organographie, 

 die sich speciell mit der Metamorphose der Organe in dem unten 

 angedeuteten Sinne beschftigt. Vergl. meinen Vortrag Die 

 Metamorphose der Pflanzen im Lichte palaeontologischer That- 

 sachen." Berlin 1898. S. 57. 



**) Vergl. 1. c. S. 8 oder Naturw. Wochenschr." S. 609, 

 Spalte 1. 



***) Diesen Terminus habe ich in einer Besprechung des citirten 

 Vortrages ber die Metamorphose der Pflanzen in den Sitzungs- 

 berichten der Gesellschaft naturforschender Freunde 1897, S. 187 

 vorgeschlagen. Eine zweckmssige Terminologie fr die morpho- 

 logischen Stcke, aus denen die Bltter entstanden sind und fr 

 die wichtigsten der letzteren scheint mir: 



Beispiele 



Fucaceen 



Polypodium- 

 Wedel 



Onoclea 

 Struthiopteris 



Trophosporosome (auch Tropho- 

 some u. Sporosome) 



-/- 



Trophosporophylle 



Trophophylle Sporophylle 



lations-Sporophylle) sind, eine Arbeitstheilung dadurch einleiten, 

 dass die Bltter bei den Nachkommen entweder nur noch der Assimi- 

 lation oder nur noch der Fortpflanzung dienen, sodass wir dann eine 

 Trennung in 1. Trophophylle (Assimilationsbltter) und 2. Sporo- 

 phylle erhalten, wie bei Onoclea Struthiopteris, so ist die Mglich- 

 keit durch geschickte Eingriffe aus Anlagen, die normaler Weise 

 Sporophylle erzeugt htten, nunmehr reine Trophophylle zu erhalten, 

 grsser und Goebel ist dies bekanntlich experimentell in der That 

 gelungen als etwa solche Anlagen zu zwingen etwa Wurzeln 

 oder Stengel-Organe zu werden und zwar eben aus dem Grunde, 

 weil die Sonderung in Wurzel resp. Stengel einerseits und Blatt 

 andererseits viel, viel weiter zurckliegt. 



Obwohl nun von der Sachs-Goebel'schen Schule die Vererbungs- 

 tendenzen (keineswegs verkannt und einfach ganz bei Seite ge- 

 lassen werden, so ist ihnen doch bei Beurtheilung organographisi h- 

 morphologischer Fragen von dieser Schule meines Erachtens nicht 

 der gengende Spielraum gewhrt geblieben, was sich zum Theil 

 wohl dadurch erklrt, dass freilich vielfach ungebhrlich mit 

 Atavismus" und anderen der Descendenz-Theorie angehrenden 

 Begriffen umgesprungen worden ist, wo gengende Anhaltspunkte 

 zu Deutungen auf der Basis dieser Theorie bei weitem nicht vor- 

 handen waren. Ich kann es in Anknpfung an diese Be- 

 merkung, obwohl das die Sachs- Goebel'sche Schule nicht 

 trifft, nicht unterlassen, darauf aufmerksam zu machen, dass 

 hier und da sogar das Kind ganz mit dem Bade ausgeschttet 

 worden ist. So sagt K. Schumann*), er habe vorlufig noch 

 nicht die Einsieht gewonnen, dass aus der Phylogenie fr die 

 morphologischen Studien ein erheblicher Gewinn zu erwarten sei, 

 und er sehe desshalb in der citirten Arbeit von phylogenetischen 

 Betrachtungen ab. Er ventilirt dann u. a. heissbestrittene Probleme 

 wie die A.xen- oder Blatt-Natur gewisser Staubgefsse, und des 

 unterstndigen Fruchtknotens, also Fragen nach Homologien, die 

 berhaupt erst durch die Annahme der Descendenz-Theorie volle 

 Klarheit gewinnen. Er beantwortet seine Fragen mit voller 

 Sicherheit bezglich der Staubgefsse, dass sie am besten alle als 

 Bltter" zu betrachten seien, bezglich des unterstndigen Frucht- 

 knotens, dass er als seriale Verwachsung der Cvklenglieder unter 

 sich zu deuten sei. Und doch spricht er den richtigen Gedanken 

 aus, dass Blatt und Axe, beide Kategorien durch die reine sinn- 

 liche Wahrnehmung nicht immer scharf von einander geschieden 

 werden knnen." Das sind unzweifelhafte Widersprche, die auch 

 Schumann gefhlt haben muss, und er kommt daher zu dem 

 Schluss, dass berhaupt nur praktische Rcksichten die Unter- 

 bringung der Organe in die Kategorien leiten knnten. So we- 

 nigstens muss wohl seine eigentliche Meinung gedeutet werden. 

 Er sagt: Das System der Morphologie ist ein subjeetives; seinen 

 Thesen kommt eine berzeugende Beweiskraft nicht zu, weil die 

 aus den Beobachtungen gewonnenen Abstractionen Werthbegrift'e 

 von subjeetiver Geltung sind". Ja aber dann giebt es keine 

 morphologische Wissenschaft mehr, dann sind die Aufregungen 

 ber die Erklrung, ber den Werth" der Organe etwa als Bltter 

 und Axen (und darum kmmert sich Seh. eingehend in seiner 

 Arbeit) absolut unntz, dann handelt es sich in der Morphologie 

 nur noch um rein terminologische Fragen, die nach reinen Zweck- 

 mssigkeitsgrnden zu entscheiden sind, die an sich ebenso be- 

 deutungslos sind, wie die Frage, wo hrt das Kind auf, und wo 

 fngt der Mann an'r 1 



Das ist nun eben meine Meinung nicht. Die Descendenz- 

 Theorie, die sich als Notwendigkeit aus den eigentmlichen 

 Bauverhltnissen der Organismen ergeben hat, hat nun ihrerseits 

 die Aufgabe, diejenigen Erscheinungen im Aufbau verstndlich zu 

 machen, d. h. ihre phylogenetischen Beziehungen zu anderen Or- 

 ganen aufzudecken, bei denen eine solche Anknpfung vorlufig 

 noch unklar oder noch nicht gelungen ist. Die aus einer Unzahl 

 Einzelthatsachen erschlossene Phylogenesis ist also gerade die 

 Hauptgrundlage der Morphologie, in genau demselben Sinne, wie 

 die Gesetze der Mechanik die Grundlage fr die Deutung auch 

 derjenigen Bewegungs- Erscheinungen bilden, die auf die Auf- 

 stellung der Gesetze keinen Einfluss bten, und zwar solange, bis 

 sich Widersprche finden. Morphologische Thatsachen, die der 

 Descendenz-Theorie widersprchen, sind aber bislang nicht nach- 

 gewiesen. 



Die uns an einem bestimmten organischen Individuum der 

 Jetztzeit entgegentretenden Ausgestaltungen sind abhngig 1. von 

 den inneren Verhltnissen des Organismus, die wesentlich von 

 der Herkunft des Individuums, also eben von Vererbungstendenzen 

 mchtig beeinflusst sind, 2. von den Einflssen der Anssenwelt. 

 Goebel's Werk ist schon jetzt eine Fundgrube, und wird durch 

 den vervollstndigenden 2. Theil ein ausfhrliches, grundlegendes, 

 wichtiges Compendium der in zweiter Linie genannten Lehre von 

 den Beziehungen der Aussenwelt zur Formbildung des Pflanzen- 

 krpers werden. Aber wie gesagt erst die durch die Grund- 

 lage der Descendenz-Theorie vertief bare Lehre von der Abhngig- 



*) Beitrge zur vergleichenden Blthenmorphologie. Prings- 

 heim's Jahrbcher XVIII. Berlin 1887, S. 134135. 



