580 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



XIII. Nr. 49. 



Erscheinungen 

 allerdings 



deren Zusammenhang mit der materiellen Causalitt 

 ganz unerklrlich bleibt. Das ist auch Metaphysik; und 

 die mchte doch Verfasser von sich weisen. 



Nun sagt er freilich mit Recht, dass wir nicht be- 

 greifen knnen, wie aus materiellen Erscheinungen geistige 

 erzeugt werden. Das begreifen wir 

 nicht, aber wir begreifen auch nicht, wie 

 materielle Erscheinungen von der einen Art sich in 

 materielle Erscheinungen ganz anderer Art verwandeln 

 knnen. Kein Mensch kann sagen, warum etwas, was 

 wir eben als Bewegung sehen, auf einmal als Wrme 

 oder Elektricitt erscheint, warum das Eis hart, das 

 Wasser flssig, der Dampf unsichtbar ist. Danach zu 

 fragen, wrde ebenso ergebnisslos sein, als wenn wir die 

 Ursache der Urschlichkeit erfahren wollten. 



Darauf geht aber auch das wissenschaftliche Be- 

 greifen nicht aus. Wenn wir wissenschaftlich begreifen 

 wollen, so fragen wir erstlich nach der funktionellen Be- 

 dingtheit, zweitens nach -dem causalen Zusammen- 

 hang. Die fimctionelle Bedingtheit suchen wir z. B. in der 

 Naturgeschichte, wenn wir zeigen, dass einem Raubthier- 

 darm ein Ranbthiergebiss entspricht, Exact zeigt sich 

 diese Bedingtheit in der Mathematik, z. B. in der Ab- 

 hngigkeit der Winkel von dem Verhltniss der Seiten 

 eines Dreiecks. In der Ethik kann man auf jeder histori- 

 schen Stufe die Abhngigkeit z. B. des Gerechtigkeits- 

 begriffes von der socialen Structur der Gesellschaft nach- 

 weisen, und ebenso in der abstracten Ethik die allge- 

 meine Beziehung beider Begriffe. Diese noth wendigen 

 Beziehungen auf geistigem Gebiete nachzuweisen, ist 

 gerade die Aufgabe der philosophischen Kritik, deren 

 sich Stern bedienen mchte, aber in Wahrheit nur bruch- 

 stckweise bedient. 



Ganz anders ist es, wenn wir causale Zusammen- 

 hnge suchen. Dabei constatiren wir, unter welchen 

 Umstnden Aenderungen in den Erscheinungsformen 

 auftreten. Die Erscheinungsformen selbst und ihre Be- 

 ziehungen setzen wir dabei als gegeben voraus. Wir 

 trauen nicht, warum es grn" oder braun" giebt, 

 sondern wir fragen, welche Bedingungen neu hinzutreten 

 oder wegfallen, um dem grnen Blatte eine braune Farbe 

 zu verleihen. So knnen wir in der naturgeschichtlichen 

 Entwickelung fragen, unter welchen Umstnden ein Sa- 

 lamander, der bisher im Wasser lebte, sich aufs Land 

 begiebt und die Kiemen verliert. So fragen wir in der 

 Geschichte danach, warum ein ganzes Volk, welches einem 

 Menschen auf den Verdacht hin, dass er nach der Herr- 

 schaft strebe, vom tarpejischen Felsen zu strzen pflegte, 

 ein paar Jahrhunderte danach die Bildsule des Im- 

 perators gttlich verehren konnte. Ebenso fragen wir 

 in der Ethik danach, warum man es in der einen Zeit 

 fr gerecht halten konnte, dass der Lehensherr den 



Mann schtzt, der ihm zu Liebe ein Verbrechen 

 und warum man dies in einer anderen Zeit 

 Gerechtigkeit verurtheilen muss. 



Aus dem Gesagten ergiebt sich, 



begeht, 

 als Un- 



Forschung 



und die Forschung nach der 



dass die causale 

 functionellen Ab- 



hngigkeit zweierlei Dinge sind. Die causale Forschung 

 setzt die Forschung nach den functionellen Beziehungen 

 voraus, sie ist im Grunde nichts als eine Festlegung der 

 functionellen Beziehungen in der Zeitfolge. 



Wenn wir darum innere und ussere Causalitt 

 untersuchen wollen, so haben wir nicht bloss fest- 

 zustellen, dass es verschiedene Erscheinungsreihen sind. 

 Das gengt nicht, um den Schluss zu rechtfertigen, es 

 lauen liier objeetiv von einander zu trennende Klassen 

 vor. Wenn die blosse Verschiedenheit der Qualitten ge- 

 so nmssten wir auch unsere Gesichtswelt, unsere 

 elt, unsere Tastwelt als verschiedene objeetive 



Welten unterscheiden und von Farbeneausalitten , Ton- 

 causalitten etc. sprechen. Das geht aber bekanntlich 

 nicht. Wir mssen uns zur Begrndung objeetiver Trennung 

 anderer Kriterien bedienen. 



Falls wir also auf der einen Seite geistige Er- 

 scheinungen, auf der anderen materielle Erscheinungen 

 feststellen, so ist die Frage nach deren functioneller oder 

 gar causaler Beziehung zu einander noch gar nicht ent- 

 schieden. Theoretisch genommen liegen vier Mglich- 

 keiten der Beziehung vor: 1. Beide Reihen knnen zwei 

 substantiell zu scheidenden und zeitweilig verbundenen 

 objeetiven Substanzen entsprechen, wie der Dualismus der 

 hergebrachten Glaubensphilosophie es annimmt. 2. Das 

 Geistige kann zu Grunde liegen, das Materielle bloss Er- 

 scheinungsform sein. So will es der theoretische Idealis- 

 mus. 3. Das Materielle kann zu Grunde liegen, das 

 Geistige nur dessen Begleiterscheinung sein, wie der 

 Materialismus meiut. 4. Materielle wie geistige Er- 

 scheinungen sind zwei Seiten desselben Geschehens (Mo- 

 nismus). Diese vier metaphysischen Mglichkeiten liegen 

 vor. Die Wissenschaft kann sich fr keine derselben 

 entscheiden, so lange bloss metaphysische Grnde vor- 

 liegen. Thatschlich hat sie bis jetzt noch nicht ver- 

 mocht, geistige Erscheinungsreihen von leiblichen abge- 

 sondert darzustellen. Sie kann also mit der dualistischen 

 und idealistischen Metaphysik nichts anfangen. Sie hat 

 aber auch noch nicht festzustellen vermocht, unter welchen 

 Umstnden materielle Erscheinungen geistige nothwendig 

 zu bedingen oder hervorzurufen vermgen. Sie kanu also 

 auch die beiden letzten Ansichten nicht annehmen. Das 

 einzige, was sie bis jetzt gefunden hat, ist eine Reihe von 

 einzelnen Beziehungen zwischen leiblichen und geistigen 

 Erscheinungen. Sie weiss, dass in vielen Fllen psychische 

 Einwirkungen von Bedeutung fr die Gesundung oder Er- 

 krankung des Leibes sind, dass andererseits physische 

 Einwirkungen Vernderungen in den psychischen Er- 

 scheinungen hervorrufen. 



Indem die Wissenschaft dies feststellt, folgt sie still- 

 schweigend und entweder unbewusst oder mit Bewusstsein 

 dem universellen Grundsatze, dass alle Erscheinungen in 

 einem einzigen causalen Zusammenhange zu begreifen 

 seien. In dieser Hinsicht behandelt sie darum alle Er- 

 scheinungen als gleichartig und muss sie als gleichartig 

 behandeln. Mag die Einzeluntersuchung ergeben, dass 

 die eine Erscheinung dieser, die andere Erscheinung jener 

 substantiell unterschiedeneu Gruppe beizumessen sei, um 

 zwei Arten der Causalitt kann nie die Rede sein. 



Wenn wir somit einmal eine geistige Erscbeinungs- 

 reihe fr sich verfolgen, ein andermal eine leibliche Er- 

 scheinungsreihe fr sich, und dann wieder Beziehungen 

 zwischen beiden suchen, so thun wir gar nichts anderes, 

 als was der Arzt thut, wenn er den Zustand des Kranken 

 einmal mit dem Auge prft, sodann mit dem Gefhl oder 

 dem Gehr, sodann dessen Aussagen entgegennimmt und 



nun die Ergebnisse dieser verschiedenen 



Vorstellungs- 



reihen in Beziehung zu bringen sucht. Ob nachher eine 

 innere organische Vernderung oder ein usserer Fremd- 

 krper, ein Bacillus die Krankheit verursacht hat, dieses 

 Einzelergebniss berhrt nicht den Umstand, dass der 

 Forscher bei allen Uebergngen von einer Erscheinungs- 

 reibe zur anderen doch stets von dem Grundsatze der 

 Einheitlichkeit des causalen Zusammenhangs unverbrch- 

 lich geleitet war. 



Von hier aus knnen wir nunmehr die Frage nach 

 der Willensfreiheit kurz ins Auge fassen. Da wir kein 

 Recht haben, geistige Causalitt als selbststndige Cau- 

 salitt neben die mechanische hinzustellen, da wir also 

 solche Behauptung vorlufig als metaphysisch abweisen 

 mssen, so haben wir auch kein Recht, von einer Willens- 





