Nr. fi. 1911. 



N a t u r w i s s e u s c h a f 1 1 i c h e Rundschau. 



XXVI. Jahrg. 77 



treten und nur lokal von Bedeutung sein. Selbst dazu 

 gehört aber die Bedingung, daß gerade die eine, auf dem 

 unklaren Wege der Variation entstandene, für den Kampf 

 hervorragend geeignete Ausgangspflanze wirklich gerade 

 mit ihren Nachkommen erhalten geblieben Bei, alles nur 

 denkbar unter Annahme einer Unsumme von Zufällen, 

 für deren Eintreffen die Wahrscheinlichkeitsrechnung 

 nicht spricht. 



Mit dieser Auseinandersetzung beginnt Graf Arnim- 

 Schlagenthin den Streit gegen Darwins Lehre vom 

 Kampf ums Dasein als dem großen Naturzüchter. Mit 

 nicht immer neuen , aber selten so konsequent und über- 

 sichtlich durchgeführten Gedanken tritt der landwirt- 

 schaftliche Züchter auf den Plan. Er verdient lange, 

 über die Praxis hinaus bekannt zu sein. Gerade diese 

 gibt ihm ein gutes Recht, auch ohne zur Zunft zu ge- 

 hören , doch einmal in theoretischer Frage das Wort zu 

 ergreifen. Aus den eigenen Zuchten ist ihm seit langem 

 das Material in die Hände gewachsen, seinen Beobach- 

 tungen muß weitgehendes Vertrauen gespendet werden, 

 da die moderne Züchtungsarbeit Sache der größten Exakt- 

 heit ist. So springt ihm aus aller Arbeit die Tatsache 

 entgegen, wie ganz anders die Natur arbeitet als die 

 Zucht. Diese entzieht die guten Varianten durch Isola- 

 tion dem Kampf ums Dasein , um sie zu erhalten , die 

 Natur bewirkt im Kampf ums Dasein die Tendenz zur 

 Mittelmäßigkeit, wie das ja auch die Queteletschen 

 und Galtonschen Berechnungen bestätigen. Wohl nehmen 

 an gewissen Standorten sichtlich Gruppen bestimmter 

 Pflanzen (Wasser-, Strandpflanzen usw.) den Vorrang ein, 

 sonst aber gilt nur ceteris paribus ein Überwiegen des 

 Geeigneteren über die anderen. Und in dieser Voraus- 

 setzung irrte Darwin schwer. Nur sehr große Vorzüge 

 können da ausgleichen, wo die cetera imparia sind. 

 Immer wieder lehrt den Züchter die Beobachtung das 

 Gegenteil von Darwins Annahmen: kleinste positive Vor- 

 züge wirken gerade nicht. Zwei gemischt ausgesäte 

 Weizensorten ergeben gerade nicht ein stetig besseres 

 Saatgemisch, sondern (vermutlich durch die Bastardie- 

 rung) ein immer geringwertigeres. Ebenso ist dem 

 Züchter bekannt, wie selten selbst in der künstlichen 

 Selektion brauchbare Varianten erscheinen. Unter an- 

 derem ist wichtig noch der Hinweis auf wirklich nega- 

 tive Erfolge der Naturzüchtung, wie sie beim Hafer vor- 

 liegen. Hier, bei einer sehr wenig bastardierungsfähigen 

 Pflanze müssen wir annehmen, daß einige der besten 

 Typen, die man jetzt künstlich isoliert, schon seit Jahr- 

 hunderten existiert haben, ohne daß sie von selbst die 

 Oberhand gewonnen hätten. 



Noch greifbarer werden Darwins Fehler da, wo er 

 einerseits Vorgänge aus Tier- und Pflanzenreich ohne 

 weiteres gleichstellt und dann, wo er Variationen an sich 

 als Fortschritte auffaßt. Der erste Punkt verdient des- 

 halb besondere Beachtung, weil schon die Beweglichkeit 

 des Tieres einen Unterschied für den Kampf ums Dasein 

 bedeutet. Und die Variationen (unter denen reichlich 

 auch Rückschritte anzunehmen sind) sind nur als ab- 

 hängig von Kombination, Latentwerden usw. der Merk- 

 male aufzufassen, die Merkmale aber durchweg als von 

 Anfang an in der Art gegeben. Für diese, auch die 

 de Vriesschen Mutationen einschließenden Ansichten führt 

 Graf Arnim die Mendelschen Gesetze an, verspricht 

 übrigens aus dem Gebiet noch Veröffentlichung eigenen 

 experimentellen Materiales Vorläufig hält er jedenfalls 

 Rückschlüsse von dem Verhalten züchterisch beachteter 

 Eigenschaften auf das der in der Naturalselektion in Be- 

 tracht kommenden für völlig erlaubt und verficht so mit 

 Glück die wichtige Ansieht, daß diese Eigenschaften im 

 natürlichen Kampf wenig Aussicht haben, sich zu er- 

 halten. Damit fällt zugleich Darwins und der strengen 

 Darwinianer Ausflucht, daß der Wert der Eigenschaft 

 für die Pflanze uns vielleicht unklar, also die Erkenntnis 

 der in Betracht kommenden Eigenschaften uns unmög- 

 lich sei. 



Wesentlich neu ist für die Erforschung des Kampfes 

 ums Dasein seit Darwin noch die Immunität als Eigen- 

 schaft von Organismen gegenüber Parasiten. Auch diese 

 gilt als ein — das Bild stark verändernder — Selektions- 

 faktor. Seine Wirkung kann äußerst kompliziert sein : 

 z. B. könnten sehr schnell aufkommende Sorten sich dem 

 Einfluß regelmäßig laugsam erscheinender Krankheiten 

 leichter entziehen, da sie beim Beginn des Kampfes mit 

 dem Parasiten schon Samen haben. Dazu gehört freilich 

 ein Massenerscheinen des Parasiten bei allen Wirten, 

 was doch nie verwirklicht ist. Und selbst die spezifische 

 Immunität (etwa gegen Mikroben), die allerdings als erb- 

 lich erkannt worden ist, kann in der Natur kaum zu 

 Beständen oder Überwiegen der betreffenden Rasse 

 führen. Es sind „Totalschaden" wie auf dem Acker in 

 der Natur kaum möglich aus Mangel an ähnlich reinen 

 Beständen, ähnlich gleichen Keimungs- und Reifezeiten, 

 wie in der Zucht, vor allem aber zerstört auch hier 

 Fremdbestäubung wiederum alle Rasseneinheit leicht. 

 Nicht einmal auf dem Acker selbst drängen sich die 

 gegen Gelbrost immunen Weizenpflanzen allmählich im 

 Saatgut vor, nur der Kunst gelingt das bisweilen herbei- 

 zuführen. Das gleiche hat der Züchter, Graf Arnim, selbst 

 für die Blattrollkrankheit der Kartoffel gezeigt. Trotzdem 

 die in gewissen Sorten vorhandenen immunen Pflanzen mehr 

 Knollen bringen, also auch reichlicher zur Aussaat kommen, 

 überwiegen sie nicht auf den Feldern. Der Grund ist die 

 Seltenheit der immunen Pflanzen innerhalb der Sorte und 

 die Infektion der Knollen durcheinander. 



Für Beobachtungen an Tieren hatte schon Darwin 

 wenig Material, verglichen mit dem aus der Pflanzen- 

 welt. Er suchte, wie andere auch, abzuhelfen durch 

 reiche Mitteilungen über Variabilität und Anpassungen. 

 Diese beweisen für den Kampf ums Dasein nichts, da 

 hohe Variabilität im einzelnen und Anpassungsfähigkeit 

 unter Festhalten der typischen Merkmale bei allen leben- 

 den Organismen vorhanden Bind. Dagegen ist kein Zweifel, 

 daß für niedere Tiere dasselbe wie für die Pflanzen gilt, 

 daß nämlich kleine Zufälligkeiten individuelle Vorteile 

 leicht verwischen, besonders falls Intelligenz und Loko- 

 motion unentwickelt sind. Es dürfte z. B. oft das 

 jeweilige Alter (also Größe) kämpfender Tiere entscheiden- 

 der sein als eine Abweichung im Bau. Von den niedrigen, 

 kleineren Organismen sollen aber die höheren abstammen. 

 Wollte man den Daseinskampf beim Menschen herein- 

 ziehen, so scheitert man fast an der Grundfrage : Welche 

 Individuen leben unter natürlichen Verhältnissen? Denn 

 jedes lebt unter selbst geschaffenen. Es fehlt aber auch 

 eine auffallend stärkere Variabilität bei den wohl- 

 gepflegten und sich mehr kreuzenden Individuen (bew. 

 Klassen). Es müßte den Gutgestellten leicht sein, ihrer 

 Rasse alle Verbesserungen zu erhalten, wenn der Kampf 

 ums Dasein züchterisch förderte. Selbst wo (bei der Ver- 

 heiratung) systematische Selektion einspringt, sind die 

 Resultate nie die zu erwartenden. Dem Kampf ums Da- 

 sein mehr oder weniger entrückte Kreise erhalten sich 

 nur kurze Zeit über dem Durchschnittsniveau. In allen 

 Fällen fehlen Darwins Voraussetzungen, daß 1. kleine 

 nützliche Veränderungen durch Häufung begünstigte 

 Varianten für den Kampf bilden, 2. daß kleine Ver- 

 änderungen vorteilhaft wirken und 3. daß sie sich ohne 

 künstliche Züchtung überhaupt erhalten. 



Soweit (das sind % des Buches) ist uns gesunde und 

 klare Kritik an altererbter Theorie willkommen. Weiter- 

 hin aber bringt der Laie allerlei Kleinigkeiten in ihnen nicht 

 gebührender Breite vor oder überschreitet ungeschützt 

 seine Grenzen. Hier wird er oft anfechtbar, trotz eigenen 

 Spottes über andere (nicht bloß wissenschaftlicher, sondern 

 auch gesellschaftlicher oder politischer Natur) und würde 

 leicht als unberechtigter Teilnehmer an gelehrten Fragen 

 beanstandet werden. Aber wir halten ihm das zugute 

 wegen der gewandten und selbständigen Kritik der Grund- 

 frage. Tobler. 



