22 XXVI. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1011. Nr. 2. 



Schmelzschupper eine untrennbare Einheit bilden, wie 

 Bridge gezeigt hat. Die Röhrenherzen oder Lanzett- 

 fischchen werden jetzt meist zu den Chordaten- (Rücken- 

 saiten-) Würmern gestellt, die Rundmäuler als den 

 Fischen durchaus gleichwertige Klasse angesehen. 

 Strittig ist dagegen noch die Stellung einer Gruppe 

 von paläozoischen Wasserwirbeltieren, die besonders 

 im Silur und Devon blühten und die man früher als 

 Placodermen oder Panzerfische J ) zu den Schmelz- 

 schuppern stellte. Unter ihnen stellen die Arthrodiren 

 die formenreichste Gruppe dar, und sie sind darum 

 besonders eingehend untersucht worden. 



Man hat diese Tiere mit allen Hauptgruppen der 

 Fische zu verbinden gesucht. Regan stellt sie nach 

 einem früheren Vorschlage von Huxley zu den Teleo- 

 stomen, der die Knochenfische und Schmelzschupper 

 umfassenden Unterklasse; er betrachtete sie als speziali- 

 sierte Abkömmlinge von Quastenflossern, die im Paläo- 

 zoikum formenreich entwickelt waren, während sie 

 jetzt nur durch die drei Flösselhechtarten des tropi- 

 schen Afrika vertreten werden. Indessen bleibt dann 

 die Entwickelung der Platten ganz unerklärt, die bei 

 den Arthrodiren Rücken und Bauch der Tiere panzern. 

 Den von Regan hervorgehobenen Ähnlichkeiten im 

 Bau der Flossen kommt demgegenüber nur geringe 

 Bedeutung zu, zumal überhaupt noch nicht feststeht, 

 ob bei den Arthrodiren paarige Flossen vorhanden 

 waren. 



Mit den Seekatzen (Chimären) werden die Panzer- 

 fische von Jaekel verglichen, der jene von diesen ab- 

 leitet und in den Placodermen auch die Stammformen 

 der Schmelzschupper sieht. Er führt acht Charaktere 

 an, in denen die beiden ersten Tiergruppen überein- 

 stimmen. Hussakof weist aber darauf hin, daß diese 

 Annahme einer näheren Verwandtschaft sich haupt- 

 sächlich auf Eigenschaften gründet, denen man keinen 

 großen Wert für den Nachweis von Homologie zu- 

 schreiben kann, teilweise auch auf Deutungen von 

 Struktureigentümlichkeiten, die sich keiner allgemeinen 

 Anerkennung erfreuen. So wird die Annahme von 

 Beckenknochen bei dem Panzerfisch Coccosteus unter 

 anderen auch von Eastman nicht geteilt. Es bleibt 

 eigentlich nur eine bemerkenswerte Ähnlichkeit im Bau 



') Literatur. F. W. Bridge: Fishes (in the Cam- 

 bridge Natural History 7. 1904, p. 139— 537). 



B. Dean: Studies on fossil Fishes; Sharks, Chimaeroides 

 and Arthrodires (Mem. Am. Mus. Nat. Hist. 1909, 9, p. 209 

 —288, bes. 268-288). 



C. R. Eastman: Dipnoan Affinities of Arthrodires 

 (Am. Journ. Sei. 1906, 21, p. 131—143). 



L. Kussakof : 1. Notes on the Devonian „Placoderm" 

 Dinichthys intermedius Newb. (Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 

 1905, 21, p. 27 — 36). — 2. On the Structure of two imper- 

 fectly Known Dinichthyides (ebenda, p. 409 — 414). — 3. 

 Studies on the Arthrodira (Mem. Am. Mus. Nat. Hist. 

 [1006] 1909, 9, p._103— 154). 



O. Jaekel: Über Coccosteus und die Beurteilung der 

 Placodermen (Sitzungsber. d. Ges. naturf. Freunde 1902, 

 S. 103— 115). 



A. K e u m a : Lea Recentes Decouvertes de Poissons 

 fossiles primitifs (Bull. Soe. Geol. Belg. 1904, 18, p. 65—78). 



C. T. Hegau: The l'hylogeny of the Teleostomi (Ann 

 Mag. Nat. Mist. 1904, i:$, p. 3'ja— 349), 



und der Bezahnung des Unterkiefers übrig, die sich 

 aber auch durch Parallelentwickelung erklären läßt. 



Wiederholt, so von VVood ward, Dean und neuer- 

 dings besonders von Eastman, sind die Arthrodiren 

 mit den Lungenfischen zusammengebracht worden. 

 Eine eingehende Vergleichung beider Gruppen zeigt, 

 daß tatsächlich eine ganze Reihe von Eigenschaften 

 für eine engere Verwandtschaft sprechen, noch mehr 

 und gewichtigere Gründe aber dagegen. So sind im 

 Schädel und den Kiefern der Lungenfische etwa acht 

 Elemente vorhanden, die im Arthrodirenschädel fehlen. 

 Es können also die ersten nicht von den letzteren 

 abgeleitet werden. Auch die Reduzierung der Flossen 

 spricht nach Keuma gegen diese Beziehungen. Übri- 

 gens nehmen auch die Verfechter der Dipnoer-Theorie 

 keine sehr enge Verwandtschaft zwischen beiden 

 Gruppen an, sondern vermuten, daß beide Gruppen 

 aus gemeinsamen Ahnen sich entwickelt haben, die 

 noch beträchtlich älter sind als die ältesten uns fossil 

 bekannten Fische. 



So zeigen die Pauzerfische zu keiner der lebenden 

 Fischgruppen nähere Beziehungen, und daher kam 

 Dean 1899 zu der Annahme, daß sie eine den echten 

 Fischen vollkommen gleichwertige Abteilung der 

 Wirbeltiere bildeten. Dieser Ansicht tritt auch Hussa- 

 kof auf Grund seiner eingehenden Untersuchungen 

 bei. Eine große morphologische Lücke trennt die 

 beiden Klassen. Insbesondere sind bei den Arthrodiren 

 weder paarige Flossen, noch die Anlagen von Schulter- 

 oder Beckengürtel nachgewiesen. Die angeblichen 

 Beckenknochen bei Coccosteus sind Hautelemente 

 (Dean 1909). Ebenso sind auch alle anderen Panzer- 

 fische von den echten Fischen zu trennen. 



Aber während man früher zumeist diese Panzer- 

 fische wenigstens als eine systematische Einheit ansah, 

 so auch Jaekel und Regan, sind schon Cope und 

 Woodward für die Annahme eingetreten, daß wir es 

 bei ihnen mit zwei ganz verschiedenen Entwickelungs- 

 linien zu tun haben , die allerdings eine ganze Reihe 

 äußerer Ähnlichkeiten besitzen, so besonders in der 

 Anordnung und Verbindung der Panzerplatten; doch 

 sind diese nur als Analogien, nicht als Homologien 

 aufzufassen. Bei der einen dieser Linien , bei den 

 Ostracophoren, ist nur der Kopf gepanzert. Zu ihnen 

 gehören unter anderem die merkwürdigen „Schild- 

 köpfe" (Cephalaspiden) der Silur- und Devonschichten. 

 Bei der anderen, auf die der Name Placodermen zu 

 beschränken ist, erstreckt sich die Panzerung auch 

 auf den Rumpf, während der hintere Teil des Körpers 

 auch bei ihnen frei bleibt. Sie zerfallen in zwei 

 Hauptgruppen, in die Antiarchen, deren bekanntester 

 Vertreter der in allen geologischen Lehrbüchern ab- 

 gebildete Flügelfisch (Pterichthys) aus dem Devon 

 Europas ist, und aus den Arthrodiren, von denen einige 

 jüngere Formen zwischen beiden Ordnungen vermitteln, 

 die beide ganz auf das Devon beschränkt sind. 



Die Heimat der Arthrodiren müssen wir in den 

 europäischen Meeren suchen, von denen aus sie sich 

 erst nach Nordamerika ausbreiteten. Denn in letzterem 

 tritl bis zum Mitteldevon keine Gattung auf, die nicht 



