Nr. 8. 



1911. 



Natur wissen schaftliche Rundschau. 



XXVI. Jahrg. 97 



barer Eingriffe in den Entwicklungsgang wahrschein- 

 licher ist als die einer psychischen Entwickelnng aus 



niederen Formen. So wird der Konflikt zwischen 

 monistischer und dualistischer Auffassung des Lehens 

 für alle Zeiten unschlichtbar sein, da er eben in letzter 

 Linie auf subjektiv verschiedener Anlage beruht, die 

 bloßen Wahrscheinlichkeitsgründen nicht zugäng- 

 lich ist. 



Auf streng dualistischem Standpunkt steht K. ('. 

 Schneider (4), der dem Menschen allein wirkliche 

 Intelligenz zuschreibt, obgleich er schon den niedersten 

 Protozoen nicht nur Bewegungsvorstellungen, sondern 

 auch a priori gegebene Finalvorstellungen zuerkennt. 

 Unter Berufung auf die Experimente von Jennings 

 bekämpft er die Versuche, die Handlungen bei Amöben 

 und Infusorien — zu schweigen von den Metazoen — 

 nur durch Tropismen oder Reflexe zu erklären, und 

 sieht in dem von Jennings beobachteten Verhalten 

 der Infusorien gegenüber verschiedenen Reizen „varia- 

 tive Triebhandlungen" ; die Triebhandlungen kenn- 

 zeichnet er den Instinkten gegenüber als spontane, 

 die nur von Empfindungen des Soma abhängig seien; 

 unter dem Einfluß äußerer Reize können sie abgeändert 

 und so zu variativen Triebhandlungen werden, die 

 Quelle der Triebe aber stellen die, wie gesagt, schon 

 den niedersten tierischen Lebewesen zugeschriebenen 

 Finalia dar, die ihrerseits das Bedürfnis hervorrufen. 

 Letzteres wird vom Verf. als latente psychische Energie 

 der aktiven, die sich in den Trieben bekundet, gegen- 

 übergestellt. Im Lauf e des Buches entwickelt Schnei- 

 der allmählich ein ziemlich kompliziertes Schema für 

 die verschiedenen psychischen Vorgänge und Hand- 

 lungen unter teilweiser Benutzung der von v. Uexküll 

 (vgl. Rdsch. 1906, XXI, 77) entwickelten Terminologie, 

 aber mit viel weiter detaillierten Unterscheidungen der 

 verschiedenen Formen psychischen Geschehens. Aus- 

 zugsweise läßt sich hierüber schwer berichten; es soll 

 nicht bestritten werden, daß alle derartigen Versuche, 

 eine Vorstellung von dem Ablauf der psychischen Vor- 

 gänge zu gewinnen, zur Klärung der Begriffe beitragen 

 können ; andererseits liegt aber auch die Gefahr nahe, 

 in solchen hypothetischen Konstruktionen wirklich 

 wahre Dinge zu sehen und so zu einem Schematismus 

 zu gelangen, der manchmal die Einsicht mehr erschwert 

 als erleichtert. Wenn man die Begriffe Reflex, Trieb, 

 Instinkt und Intelligenz streng auseinanderhält, so 

 darf man eben doch niemals vergessen , daß alles das 

 Abstraktionen sind , und daß der scharfen logischen 

 Sonderung der Begriffe durchaus nicht eine ebenso 

 scharfe Sonderung der in der Natur gegebenen Reali- 

 täten zu entsprechen braucht. Wenn Schneider bei 

 der Erörterung der verschiedenen Handlungen niederer 

 Tiere für das Mitwirken psychischer Erregungen und 

 für ein in gewissem Grade bewußtes Handeln eintritt 

 und sich gegen die von Loeb, Bethe und v. Uexküll 

 vertretene Reflextheorie wendet, so werden viele 

 seinen Argumenten beipflichten, ohne deshalb gleich 

 so weit zu gehen, daß nun auch allen dieseü 

 Handlungen bewußte Zweckvorstellungen zugrunde 

 liegen müßten. 



Nun ist es aber merkwürdig, daß derselbe Autor, 

 der hier den niederen Tieren schon relativ viel „Be- 

 wußtsein" zuerkennt, sich gegen die Anerkennung 

 einer tierischen Intelligenz durchaus ablehnend verhält. 

 Nachdem er bei Besprechung der Iustinkthandlungen 

 der Insekten als objektive Kriterien der Vermin ii die 

 Sprache (soweit in dieser Begriffe ausgedrückt werden), 

 den Gehrauch von Werkzeugen und die Anpassungs- 

 fähigkeit hingestellt hat, erklärt er, bei der Analyse 

 der Handlungen der Insekten von diesen Kriterien 

 absehen und nur die Frage stellen zu wollen , ob die 

 Annahme von Intelligenz zum Verständnis derselben un- 

 entbehrlich sei. Falls das sich nicht beweisen lasse, so 

 wolle er darin „einen Beweis für den Mangel an Ver- 

 nunft" erkennen. Wenn er nun auch sofort mit Recht 

 beifügt: „selbstverständlich ein genügender Beweis ist 

 damit nicht gegeben", so schreibt er schon wenige 

 Seiten darauf: „Keinem Zweifel unterliegt es, daß 

 die Insekten .... andererseits aber auch nicht als 

 intelligent angesehen werden dürfen"; und noch mehr- 

 fach wiederholt sich in den folgenden Abschnitten 

 diese Behauptung, obwohl Verf. selbst sein Beweis- 

 verfahren als nicht genügend anerkannt hat. Es ist 

 das genau derselbe logische Fehler, den man z. B. 

 Haeckel so oft zum Vorwurf gemacht hat, einen nicht 

 streng beweisbaren Satz doch in der Folge einfach als 

 bewiesen anzunehmen. Bei der Frage nach der In- 

 telligenz der Wirbeltiere steht Verf. auf demselben 

 Standpunkt, den z. B. Wasmann vertritt: er sieht 

 als Intelligenz nur die Fähigkeit bewußter Abstraktion 

 an, und da sich diese auch bei den höheren Säugetieren 

 nicht erweisen läßt, so spricht er sie ihnen ab und 

 erkennt nur dem Menschen Intelligenz zu. Es ist leicht 

 ersichtlich, daß dieses Beweisverfahren logisch durchaus 

 nicht anders zu beurteilen ist als die Ausführungen, 

 mittels deren Loeb, v. Uexküll und Bethe über- 

 haupt den psychischen Faktor ganz ausschließen wollen. 

 Erkennt man den Satz : „Was sich nicht streng er- 

 weisen läßt, existiert nicht" an einer Stelle an, so 

 muß dies auch an der anderen geschehen. Wie schon 

 von verschiedenen Seiten — so unter anderen auch 

 wieder von Forel in der hier vorliegenden Schrift — 

 ausgeführt worden, kann man dann mit derselben 

 Argumentation schließlich auch jedem Nebenmenschen 

 die Intelligenz aberkennen. 



Das Instinktproblem, die Ausführung komplizierter 

 zweckmäßiger Handlungen, von deren Zweckmäßigkeit 

 das Tier eine Vorstellung unserem Ermessen nach nicht 

 haben kann, und die auch ohne vorheriges Lernen 

 von Anfang an korrekt ausgeführt werden, sucht 

 Schneider zu erklären durch die Annahme einer 

 „Weltvernunft" oder „Allgemeinvernunft"; diese habe 

 „ins Bewußtsein des Tieres eine Zweckvorstellung ein- 

 geführt, deren Gegehensein nun alles übrige nach sich 

 zieht" . Damit ist, trotz aller Entschiedenheit, mit der Verf. 

 gegen die Auffassung der Tiere als Reflexmaschinen 

 ankämpft, doch im wichtigsten Punkte die alte Carte- 

 sianische Ansicht wieder aufgenommen. Dieselbe All- 

 gemeinvernunft hat nun, wie Verf. ausführt, auch die 

 menschliche Intelligenz als etwas Neues hervorgebracht. 



