Nr. 12. 1911. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXVI. Jahrg. 149 



Paramys ist den Eichhörnchen ähnlich und steht 

 ihnen wahrscheinlich ziemlich nahe. Sciuravus aber 

 ist unglücklich benannt, da er jedenfalls den Eich- 

 hörnchen nicht so nahe steht wie den nordamerikani- 

 schen Taschenratten und der fossilen Gattung Ischy- 

 roinys. Vorfahren der Stachelschwein-, der Maus- 

 und der Haseunager sind nicht gefunden worden, aber 

 die Familien der Eichhornnager lassen sich jedenfalls 

 auf nordamerikanisch-eozänen Ursprung zurückführen. 

 Was die sonst vorwiegend auf Südamerika be- 

 schränkten Zahnarmen anlangt, so ist die bemerkens- 

 werte kleine gürteltierähnliche Gattung Metacheiromys, 

 die Osborn beschrieben hat, ohne Zweifel desselben 

 Ursprungs wie die Gürteltiere, aber ihre hochspeziali- 

 sierte liezahnung gewährt keinen Anhalt für irgend 

 welche nähere Beziehungen, und der gemeinsame Ur- 

 sprung mag wohl bis in vortertiäre Zeit zurück zu 

 datieren sein. Die kaum weniger merkwürdigen Sty- 

 linodonten, gehören, wie Scott und Ameghino ge- 

 zeigt haben, nicht in die nähere Verwandtschaft der 

 großen Erdfaultiere und sind wahrscheinlich über- 

 haupt keine echten Edentaten. Ein Vergleich mit den 

 Effodontiern, den altweltlichen Zahnarmen, zeigt ganz 

 auffallende Ähnlichkeiten im Bau des Fußes, und sie 

 mögen daher eine Stammgruppe dieser Ordnung sein. 

 Dagegen können sie kaum etwas mit den Condylarthren 

 zu tun haben, mit denen sie Ameghino zusammen- 

 stellt. 



Diese Condylarthren oder Urhufer sind in der Brid- 

 ger Zeit vollständig verschwunden und fehlen in ihrer 

 Fauna. Die mächtigen Amblypoden sind nur durch 

 das gewaltige und hochspezialisierte Uintatherium ver- 

 treten, das uoch bis ins Obereozän (Unteroligozän) sich 

 erhielt, aber die Ordnung war offensichtlich bestimmt, 

 den Condylarthren in der Auslöschung nachzufolgen. 

 Diese pseudoungulaten Ordnungen, die den Urraub- 

 tieren (Creodontiern) näher standen als den Paar- und 

 Unpaarhufern, sind typisch für das untere Eozän. 



Die Unpaarhufer dagegen stehen in höchster Blüte, 

 sie sind plastisch, formen- und individuenreich, aber 

 sie haben noch nicht die beträchtliche Größe und die 

 hohen divergierenden Spezialisationen der jüngeren 

 Tertiärzeit erreicht. Bei allen sind an der Hand noch 

 vier, am Fuß noch drei Zehen in Funktion, alle haben 

 Zähne mit niedriger Krone, die sich wenig voneinander 

 unterscheiden, und die Eigentümlichkeiten von Schädel 

 und Skelett zeigen durchaus ihre enge Verwandtschaft. 



Die Paarhufer stehen erst am Anfang ihrer Ent- 

 wicklung. Sie sind von geringer Größe, selten und 

 sehr unvollkommen bekannt. Alle sind höckerzähnig 

 (bunodont), mit sehr ähnlich gestalteten Zähnen, und 

 sind offenbar nahe miteinander verwandt. Ihre Be- 

 ziehungen zu den ältesten selenodonten Paarhufern 

 (mit mondsichelförmigen Zahnhöckern wie bei den 

 Rindern und Hirschen) sind noch ungewiß, aber das 

 wenige, das bekannt ist, zeigt sie als den gemeinsamen 

 Grundstock, aus dem die selenodonten und buuodonten 

 Paarhufer der späteren Tertiärzeit, also die Wieder- 

 käuer und die schweineartigen Tiere, sich divergierend 

 entwickelt haben, 



Die Kenntnis des vollständigen Skeletts vieler 

 Bridger Gattungen setzt uns in den Stand, mit ziem- 

 licher Genauigkeit die Lebensgewohnheiten und die 

 Anpassung der Fauna im ganzen sowie die Lebens- 

 bedingungen dieser Epoche festzustellen. Betrachten 

 wir zunächst die Verteilung der Fauna nach den 

 Lebensbezirken, so sind Lufttiere sehr spärlich. Reste 

 von Vögeln sind selten und fragmentarisch. Deshalb 

 brauchen sie natürlich nicht wirklich selten gewesen 

 zu sein, da Vogelknochen sehr zart und daher wenig 

 erhaltungsfähig sind. Tatsächlich sind sie nur bei 

 ganz besonders günstigen Bedingungen zahlreicher 

 erhalten. 



Die Hauptrolle spielen die Baumtiere. Von den 

 1007 Tieren lebten 184 sicher, 485 wahrscheinlich 

 auf den Bäumen, also 66 % der ganzen Säugetierfauna; 

 zu dieser Gruppe gehören alle Primaten, alle adaptiven 

 Raubtiere mit einer Ausnahme, wahrscheinlich einige 

 kleinere Insektivoren und wenigstens ein Teil der 

 Nager. Als laufende Tiere auf dem Boden lebten 

 314 Tiere (31 %), nämlich die Paar- uud Unpaarhufer, 

 Amblypoden und von den Raubtieren alle Mesonychiden 

 und Hyaenodontiden, sowie die Gattungen Vi verravus 

 und Patriofelis. Dazu kommen noch Eidechsen und 

 Schildkröten. 



Ein Gräberleben mögen einige Insektenfresser ge- 

 führt haben, dies läßt sich aber nicht sicher feststellen. 

 Noch weniger kennt man grabende Raubtiere oder 

 Nager. Nur 8 Tiere (1 °/ ) waren sicher Gräber, so 

 besonders die Zahnarmen ähnlichen Tiere. Dies ist 

 um so auffälliger, als die Ablagerungsbediugungeu der 

 Erhaltung gerade dieser Tiere besonders günstig 

 waren. Die amphibische Lebensweise läßt sich bei 

 fossilen Formen nur sehr schwer sicher feststellen. 

 Von den Bridger Säugetieren lebte nur der Insekten- 

 fresser Pantolestes sicher im Wasser. Limnocyon und 

 andere Raubtiere mögen teilweise amphibische Ge- 

 wohnheiten gehabt haben, ähnlich manchen Mardern. 

 Während Wassersäugetiere selten sind, sind Krokodile, 

 Süßwasserschildkröten und Fische ein häufiges Element 

 der Fauna, ebenso sind Süßwassermollusken sehr zahl- 

 reich. Meerestiere sind dagegen nicht gefunden worden. 

 Diese Zusammensetzung spricht also ganz entschieden 

 für den oben angegebenen Charakter der Bridger Land- 

 schaft. 



Nach diesen allgemeinen Ausführungen über deren 

 Fauna wendet Herr Matthew sich der Besprechung 

 der Raubtiere zu, die eine ziemlich gleichmäßige und 

 in ihren gegenseitigen Beziehungen wohlbekannte 

 Gruppe darstellen. Wenn man die Urwale oder Zeuglo- 

 donten (Rdsck. 1910, XXV, 56) von bestimmten Creo- 

 dontiern hat ableiten wollen, so steht dem entgegen, daß 

 die in Betracht kommenden Formen jünger sind als 

 die ältesten Wale, daß aber die älteren Raubtiere diese 

 Eigentümlichkeiten nicht besitzen. Aus einem ähn- 

 lichen Grunde hält es Herr Matthew für unmöglich, 

 die Robben von den bärenartigen Raubtieren herzu- 

 leiten, er schließt sie lieber mit Wortman an die 

 Creodontierfamilie der Oxyaeniden an. Von den Be- 

 ziehungen zu anderen Tieren ist besonders hervor- 



