308 XXVI. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1911. Nr. 24. 



Eine sehr ausführliche Bibliographie macht diese 

 Arbeit noch wertvoller für jeden, der sich mit dieser 

 ältesten der bekannten Tertiärfaunen beschäftigen will. 

 Th. Arldt. 



Walther May: Kants Stellung zum Deszendenz- 

 problem. (Archiv für die Geschichte der Naturwissen- 

 schaften und der Technik 1910, Bd. 3, S. 103— 126.) 



Eine ganze Reihe von Schriftstellern hat auf Kant 

 als einen Vorläufer Darwins hingewiesen. Herr May 

 ist bei einer Prüfung der in Betracht kommenden 

 Schriften des Philosophen zu einem abweichenden Ergeb- 

 nis gekommen. Er kennzeichnet das Verhältnis der 

 beiden Denker folgendermaßen: 



Kant huldigte einer extrem polyphyletischen, Darwin 

 einer mehr oder weniger monophyletischen Deszendenz- 

 theorie. Nach Kant sind nur solche Formen, die sich 

 untereinander fruchtbar vermischen können , gleichen 

 Stammes und hat jede Naturgattung ihren gesonderten Ur- 

 sprung. Nach Darwin dagegen stehen auch die größeren 

 Gruppen des Systems sowie die höchsten und niedersten 

 Organismen in genetischem Zusammenhang , eine Auf- 

 fassung, die von Kant bald entschieden abgelehnt, bald ein 

 gewagtes , wenn auch nicht ungereimtes Abenteuer der 

 Vernunft genannt wird. Nach Darwin stellt die Men- 

 schengattung einen Ast an dem vielverzweigten Stamm- 

 baum des Tierreiches dar, nach Kant einen selbständigen 

 Stamm, der sich zwar nach und nach aus tierischen An- 

 fängen entwickelt hat, dessen Entwickelung aber unab- 

 hängig von dem gesamten übrigen Tierreich verlaufen 

 ist. Die Entstehung der Menschenrassen führt Darwin 

 auf das Wirken der geschlechtlichen Zuchtwahl , Kant 

 auf die Ausbildung ursprünglich angelegter Keime und 

 Anlagen durch den Einfluß des Klimas zurück. Darwin 

 glaubt eiue rein mechanische Erklärung der organischen 

 Eutwickelung geben zu können, Kant dagegen hält eine 

 solche für unmöglich und beurteilt die Entwickelung 

 teleologisch. Doch erscheint es nicht ganz ausgeschlossen, 

 daß er Darwins Versuch einer mechanischen Erklärung 

 begrüßt haben würde, denn die größtmögliche Bestrebung, 

 ja Kühnheit in Versuchen, die Erzeugung der organischen 

 Naturwesen mechanisch zu erklären , schien ihm nicht 

 aHein erlaubt, sondern durch die Vernunft geradezu ge- 

 boten. Er selbst hat jedoch das Selektionsprinzip nicht 

 verwertet, um die organische Entwickelung zu erklären, 

 und der Kampf ums Dasein war ihm nicht als aus- 

 wählender, sondern als die Kräfte stählender Faktor von 

 Bedeutung, und dies nur mit Rücksicht auf die kulturelle 

 Entwickelung der Menschheit. 



Das Problem der Entstehung des Lebens betrachten 

 beide Forscher übereinstimmend als außerhalb ihrer 

 Untersuchungen liegend. F. M. 



F. B. Loomis: Eine neue Gattung der Pekkaris. 

 (The American Journal of Science 1910, XXX, 381—384.) 

 Die Familie der Schweine ist in Amerika nur durch 

 die etwas isoliert stehende Unterfamilie der Nabelschweine 

 oder Pekkaris vertreten. Diese treten, jedenfalls als neue 

 Einwanderer, in den mitteloligozänen White-Riverschichten 

 mit der Gattung Perchoerus auf, bei der wir noch die 

 vollständige Zahnformel der primitiven Säugetiere finden. 

 Die Schneidezähne sind alle gleichmäßig, die Prämolaren 

 sind einfach, der Schädel kurz. Seit dieser Zeit haben 

 sich die Pekkaris dauernd in Nordamerika behauptet, 

 ohne aber jemals besonders formenreich zu werden, immer- 

 hin lassen sich aber nach Herrn Loomis mehrere Ent- 

 wiekeluugslinien bei ihnen deutlich verfolgen. In den 

 oberoligozänen John-Dayschichten schließt sich Bothro- 

 labis au, bei dem ein unterer Prämolar verschwunden 

 ist, der Schädel ist mesozephal, und es ist in ihm eine 

 Kerbe zur Aufnahme der unteren Eckzähne ausgebildet. 

 In der Zahnformel stimmt Desmathyus aus den untermio- 

 zänen Rosebudsohichten mit ihm übereiu, doch ist bei 

 ihm der erste Schneidezahn vergrößert, der dritte reduziert. 



Von hier an spalten sich die Linien. Die Hauptlinie 

 mit mesozephalen Schädeln wird zunächst durch die neu- 

 beschriebene Gattung Pediohyus aus den untermiozänen 

 Harrisonschichten von Wyoming repräsentiert, die in der 

 Bildung ihrer Schneidezähne mit der vorigen Gattung 

 übereinstimmt, dagegen ist auch oben die Zahl der Prä- 

 molaren auf drei reduziert, und der letzte Prämolar nähert 

 sich der Gestalt der Mahlzähne. Diese neue Gattung stellt 

 in jeder Beziehung den Übergang zur lebenden Gattung 

 Tayassu dar, die auch schon vom Obermiozän an fossil 

 bekannt ist. Hier ist der dritte obere Schneidezahn ganz 

 verschwunden, der letzte Prämolar hat ganz die Gestalt 

 der Molaren angenommen, und auch die beiden anderen 

 nähern sich ihr an. In dieser Vermittlerstellung liegt 

 das besondere Interesse begründet , das die von Herrn 

 Loomis neubeschriehene Gattung besitzt. 



Neben dieser Hauptlinie entwickelten sich in einer 

 zweiten langschädelige Pekkaris. Sie treten im Obermiozän 

 mit Prosthennops auf, der in seiner Zahnformel mit dem 

 lebenden Nabelschwein übereinstimmt, doch sind die 

 Schneidezähne reduziert. Bei dem quartären Mylohyus 

 sind sie oben ganz oder fast ganz verschwunden, während 

 die Ausbildung der Prämolaren sich in paralleler Weise 

 wie bei der Hauptlinie verändert hat. Eine isolierte 

 Stellung nimmt Platygonus ein, der vom Obermiozän bis 

 zum Quartär lebte und die einfachen Prämolaren der 

 Stammgattungen eich bewahrte. Dazu kommen noch 

 einige unvollkommen bekannte Gattungen, die sich noch 

 nicht in diese drei Linien einordnen lassen. 



Die Stammformen sind zweifellos von Asien her ein- 

 gewandert, jedenfalls waren es primitive Glieder der vom 

 Oligozän bis zum Pliozän besonders in der Alten Welt 

 lebenden Gattung Hyotherium, die aber im Oligozän auch 

 Nordamerika erreichten und hier die zu den Pekkaris 

 führende eigenartige Entwickelungsrichtung einschlugen. 

 Das Leben in einem mehr offenen Gelände mag besonders 

 den Anstoß zur Herausbildung einer schlankeren Gestalt 

 und größerer Schnelligkeit gegeben haben, als wir sie 

 bei den echten Schweinen finden. Th. Arldt. 



K. Escherich: Zwei Beiträge zum Kapitel „Ameisen 

 und Pflanzen". (Biologisches Centralbl. 1911, Bd. 31, 

 S. 44—51.) 



1. Arne isen pflanzen. Seitdem die Theorie der 

 Myrmekophilie so wesentlich an Bedeutung eingebüßt 

 hat (vgl. Rdsch. 1908, XXIII, 85; 1910, XXV, 378), werden 

 immer neue Fälle bekannt gemacht, in denen die alte 

 Auffassung nicht mehr zulässig scheint. Herr Escherich 

 teilt Beobachtungen mit, die er im Botanischen Garten 

 zu Peradeniya auf Ceylon an der bisher zu den typischen 

 Myrmekophilen gestellten Humboldtia (Batschia) laurifolia 

 angestellt hat. Diese Leguminose besitzt hohle Inter- 

 nodien, in deren Außenwand (am oberen Ende) sich je eine 

 Öffnung spontan bildet. Da an den Blättern auch zahl- 

 reiche Nektarien auftreten und in den Hohlräumen sich 

 häufig Ameisen vorfiuden, so glaubte man, an der Myrme- 

 kophilie dieser Pflanze nicht zweifeln zu dürfen. Herr 

 Escherich hat nun aber folgendes festgestellt: 



1. Keineswegs alle Hohlräume enthalteu Ameisen, 

 sondern nur ein Teil , mitunter nur ein sehr kleiner. 

 2. In den hohlen Zweigen siedeln sich verschiedene Arten 

 von Ameisen an; es sind solche, die auch außerhalb der 

 Humboldtia allenthalben nisten (Technomyrmea, Tapinoma, 

 Monomorium, Cremastogaster usw.). 3. Die in den Zweigen 

 beobachteten Ameisen sind meist durchaus harmlos; selbst 

 bei starker Erschütterung der Zweige kamen sie nicht 

 durch die Öffnungen herausgestürzt, sondern blieben ruhig 

 in ihrer Behausung. 4. Viele der Zweige, die von Ameisen 

 besetzt waren, zeigten starke Verwundungen, deren Cha- 

 rakter unzweifelhaft auf Spechtarbeit schließen ließ. 



Aus diesen Tatsachen geht hervor, daß die Ameisen 

 der Humboldtia nicht nur keinen Schutz bieten, sondern 

 ihr (durch Anlockung von Spechten) Schaden bringen. 

 Sie sind also Parasiten und keine Symbionten. 



