224 



wende ich mich zu einer Beleuchtung des in dem neuesten Werke 

 über den Entwicklungsplan der Wirbelthiere von H i s über meine 

 Leistungen erstatteten Berichtes. Da ich diese Abhandlung erst 

 vor wenigen Wochen erhielt und ich gerade mit dem Schluss der 

 vorliegenden Schrift über die Entwicklung des Kopfes beschäftigt 

 war, so blieben mir nur wenige Tage zur Durchsicht übrig, wes- 

 halb ich auf die von His vorgenommenen Umänderungen des 

 Entwicklungsplanes erst bei einer anderen Gelegenheit eingehen 

 werde. 



Die von His S. 50 meiner den Primitivstreif des Hühnchens 

 betreffenden Schrift zu Theil gewordene Besprechung beginnt mit 

 dem Vorwurfe, dass ich R e m a k den Rücken zukehre. Nachdem 

 ich aber nachgewiesen habe, dass R e m a k sich in Beziehung auf 

 den Primitivstreif sowie auch noch in anderen Dingen (z. B. Ur- 

 wirbelhöhle , Kopfplatten , Kopfende , Chorda) im Irrthum befand 

 und wenn ich ferner in dem His 'sehen Werke sowie namentlich 

 auf dessen 12. Tafel der Abbildungen meine Verbesserungen, wenn 

 auch meist ohne Erwähnung meines Antheils , wieder finde , so 

 kann ich mir diesen Vorwurf schon gefallen lassen. 



Auf die Keimblätter, meint His, scheine ich wenig Gewicht 

 zu legen. Nun besteht aber meine gegen die Remak'sche Keim- 

 blättertheorie vorgebrachte Einwendung darin , dass ich zur Zeit 

 vor dem Erscheinen der Primitivrinne nur zwei Keimblätter wahr- 

 nehmen konnte, und auch darin giebt His (S. 57) mir ausdrücklich 

 Recht. Wenn ich die beiden ursprünglichen Keimblätter des Em- 

 bryonalschildes nicht als die gesammte Uranlage des Embryo an- 

 erkannte, da mir die Herkunft des Darmdrüsenblattes zweifelhaft 

 erschien , wie kann dann H i s daraus auf eine Verachtung der 

 Keimblätter überhaupt schliessen, da er ja selbst die beiden Keim- 

 blätter nicht als Gesammtanlage des Leibes anerkennt und einen 

 Theil desselben aus dem Dotter nachträglich einwandern lässt? 



Die histologischen Gesichtspunkte , sagt der Bericht , wären 

 mir ganz fern gelegen. Zuerst aber muss man doch das Gebäude 

 kennen, dessen einzelne Bausteine man untersuchen will und da 

 meine Schrift über den Primitivstreif sich mit der Keimscheibe 

 befasst, so konnte es sich zunächst doch nur um morphologische 

 Verhältnisse handeln. Ueberhaupt griff ich ja nur den morpholo- 



