225 



gischen Theil der bisherigen Lehre des Entwicklungsplanes an 

 und wenn ich dabei zu neuen Resultaten gelangte, so war die mir 

 gestellte Aufgabe erfüllt und ein neuer Boden auch für histologische 

 Forschungen geschaffen. 



Ferner berichtet His, dass ich aus dem Embryonalschild die 

 Rücken- und Baucliplatten , sowie aus dem vordem Ende des 

 Primitivstreifen die Achsengebilde (!) des Embryo hervorgehen 

 lasse. His nimmt also keinen Anstand, mich Dinge sagen zu 

 lassen, deren Gegentheil ich gerade durch meine Schrift über den 

 Primitivstreif zu beweisen suchte. Die bisherige Annahme, dass 

 aus dem Primitivstreif die Achsengebilde (Centralnervensystem, 

 Schädel , Wirbelsäule) entstehen , verwarf ich und verlegte deren 

 Uranlage in die ausserhalb des Primitivstreifs in dem Embryonal- 

 schilde enthaltenen Rückenplatten, während ich aus dem Primitiv- 

 streif selbst die embryonale Achse, also die Chorda dorsalis, her- 

 vorwachsen lasse (vergl. meine Abh. über den Primitivstreif S. 4 

 und S. 65). Dabei hat His noch das Unglück, den Widerspruch 

 zu übersehen, wenn er mich sagen lässt, dass in dem Embryonal- 

 schild die Rückenplatten (also die Achsengebilde) entstehen und aus 

 dem vordem Ende desPrimitivstreif's die Achsengebilde (also zweimal !). 



Schärfer als irgend einer seiner Vorgänger, lautet wieder der 

 Bericht, hebt Dursy die Thatsache hervor, dass die ganze vor- 

 dere Hälfte der embryonalen Anlage dem Kopfe angehört, auch 

 einige andere Einzeln-Beobachtungen sind bei ihm neu. Dies 

 klingt wie Lob, leider wird jedoch die Spitze meiner Entdeckung, 

 dass der Kopf vor dem Primitivstreif sich bilde , verschwiegen, 

 während die Angabe , dass die vordere Hälfte der embryonalen 

 Anlage dem Kopfe angehöre , schon längst bekannt ist und auch 

 hinlänglich hervorgehoben wurde. Ich hätte wenigstens bei dieser 

 Gelegenheit von His die Erwähnung dieses von mir festgestellten 

 merkwürdigen Verhältnisses des Kopfes zum Primitivstreif um so 

 mehr erwartet, weil er doch selbst diese Thatsache seiner Lehre 

 von der Gliederung der Keimscheibe zu Grunde legt, wobei er 

 freilich meine vorausgegangene Schrift einfach übergeht. — Was 

 meine anderen Einzeln-Beobachtungen betrifft, so finde ich zwar 

 dieselben in dem His 'sehen Werke ebenfalls aufgenommen, muss 

 aber hervorheben, dass gerade bei den wichtigeren derselben 



Dursy, Entwicklgsgesch. 1 5 



