Farn. Eunicea. 279 



Gattungen aufs weiteste von einander, und vereinigte sie mit anderen, welche zu ihnen in gar keiner ver- 

 wandtschaftlichen Beziehung stehen. So wurden denn in der Ordnung der Homocricwns die Gattungen 

 Lumbrinereis (Bl.), Oenone (Sav.) und Scoletoma (Bl.) in der vierten Familie Nereiscolecia mit Formen wie 

 Cirrhatulus zusammengestellt, und sollten, wieder gewählte Familienname andeutet, einen Übergang zu den 

 Lumbricinen bilden. Die übrigen Euniceen wurden in der dritten Familie Nereiden allerdings vereinigt ge- 

 lassen, aber zusammen mit anderen Anneliden aus. den verschiedensten Familien, und diese ganze Gruppe ward 

 dann nach der Beschaffenheit der Fühler in vier Sectionen getheilt : Zygocera, Az-ygocera, Microcera und 

 Acera. Die zweite und dritte dieser Sectionen enthalten Euniceen, und zwar die Az-ygocera neben Syllideen 

 die Galtungen Lysidice (Sav.) = Nereidice (Bl.) und Eunice (Cvv.) = Nereidonla (Bl ) ; die Microcera aber neben 

 den Gattungen Ophelia (Sav.) und Aonia (Sav.) die Gattung Aglaura (Sav.). Diese höchst gezwungene und 

 gegen alle natürlichen Verwandtschaftsverhältnisse streitende Einteilung hat wohl niemals Beifall gefun- 

 den, und mit ihr sind die meisten der von Blainville neu geschaffenen Gattungsnamen in Vergessenheit 

 gerathen. — Die nächstfolgenden Systematiker auf diesem Felde, Audoun und Milne Edwards 1 ) nahmen 

 daher mit Becht die Familie der Euniceen wieder in dem Umfange auf, wie sie von Savigny begründet war. 

 Da sie das Hauptgewicht auf die Ausbildung der Mundwerkzeuge legten, so mussten sie in diese Familie, 

 wo nach ihren Worten die Ausbildung des Kauapparates ihr Maximum erreicht, zu den von Savigny aufge- 

 zählten Gattungen nicht bloss ihre neuen an Eunice sich anlehnenden Galtungen Diopalra und Onuphis auf- 

 nehmen, sondern auch die BLAWViLLE'sche Gattung Lumbrinereis, trotz dem dass bei ihr die Anhänge des 

 Kopflappens und der Segmente auf ein Minimum reducirt sind. — Diese Auffassung erhielt sich, auch von 

 Grlbe 2 ) angenommen, ohne Widerrede, bis zunächst Schmarda 3 ), nach Beobachtung einer grösseren Zahl 

 neuer Formen, zur Familie der Euniceen nur die mit Kiemen versehenen Gallungen {Eunice, Diopatra, Onu- 

 phis) rechnet, die kiemenlosen Gattungen, deren Zahl um einige vermehrt worden, in einer zweiten Familie 

 der Lumbrinereida vereinigt. Im Grunde ist das nichts anderes, als dass er die zwei Abtheilungen, in 

 welche die beiden französischen Zoologen nach der Abwesenheit oder dem Mangel der Kiemen die Familie 

 der Euniceen zerlegten, zum Werlhe von Familien erhebt. — Qlatrefage.s_ 4 j hat sich in seinen neuesten 

 Systemen dieser Eintheilung angeschlossen. — Ich kann dieser Auffassung durchaus nicht beistimmen; 

 denn wenn es auch auf der Hand liegt, dass die kiementragenden Euniceen in eine engere Gruppe sich 

 zusammenfassen lassen, so darf man doch nicht vergessen, dass sich kiemenlose Euniceen (Lysidice) fin- 

 den, welche im Bau der äusseren Anhänge wie der inneren Organe, und zumal des Kieferapparates ganz 

 mit den erstgenannten übereinstimmen, und den Übergang machen zu denjenigen Gattungen, deren Kiefer 

 noch den gleichen Bau besitzen, während die Anhänge der Segmente ganz rudimentär werden. So fasse 

 ich 5 ) daher die Familie der Euniceen in der alten Umgrenzung, nach welcher der Bau des Kieferapparates 

 das gemeinsame Merkmal für alle Gattungen ist, und freue mich in diesem Puncte mit der Auffassung 

 Kinberg's 6 ) übereinzustimmen, wie solche in seiner neuesten Mittheilung über die Euniceen ausgesprochen 

 ist. Unabhängig von einander haben wir beide versucht, diese umfangreiche Familie weiter zu zerlegen, 

 und sind dabei, verschiedene Wege einschlagend, zu nicht ganz übereinstimmenden Resultaten gelangt. 

 Kikberg legt seiner Eintheilung die Form des Unterkiefers (labium inferius) und der Träger im Oberkiefer zu 

 Grunde, und scheidet je nachdem die beiden Hälften des Unterkiefers zusammengewachsen und länger oder 



1) Addouin et Milne Edwards, Classification des Annelides. Annales des sciences naturelles. T. XXVIII. 1S33. 

 pag. 205. 



2) Grube, Familie der Anneliden a. a. 0. pag. 41. 1 24. 



3) Schmarda, Neue wirbellose Thiere I. n. a. a. 0. pag. 114. 123. 



4) Quairefages, Note sur la Classification des Annelides. Comptes rendus. tome LX. seance du 27 mars 1865. — 

 Annales des sciences naturelles Zool. Ser. V. T. III. 1865. pag. 253 f. 



5) Vergl. meine Mittheilung auf der Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte in Hannover, 1865. Section 

 für Zoologie am 22. September.- (Tageblatt No. 6. 23. September, pag. 90.) 



6) Kinberg, Annulata nova. Öfversigt af kongl. Vetenskaps-Akademiens Förhandlingar. 21 Argängen 1864. Stock- 

 holm, 1865. 8. pag. 559. Der Aufsatz ist bereits am 15. Dec. 1864 der Akademie in Stockholm vorgelegt, der betreffende 

 Band aber erst ein Jahr später erschienen. Ich konnte daher auf dessen Resultate bei der ersten Mittheilung über meine 

 Eintheilungsprincipiea keine Rücksicht nehmen. 



36* 



