304 Ordo I. Vereiden. 



Savignv war es, der die Gattung in dieser Weise umgrenzte, dabei aber den CiviER'schen Namen, 

 den er für die Bezeichnung der ganzen Familie verwandte, fallen Hess und durch Leodice ersetzte. 

 Weiter schied er die Familie in zwei Tribus, Leodicae simplices mit Fühlercirren , und Leodicae 

 Marphysae ohne Fühlercirren. Diese Tribus hat Quatrefages zu Gattungen erhoben, und sondert 

 also die mit Fühlercirren versehenen in die Gattung Eunice, die ohne diese Organe in die Gattung 

 Marphysa. Ich habe die Gattungen in gleicher Weise aufgenommen, vor allem mit Biicksicht dar- 

 auf, dass auch die Gattungen Diopalra und Onuphis durch gleiche Unterschiede getrennt sind; 

 will aber nicht verhehlen, dass ich von der vollen Berechtigung einer solchen Trennung nicht 

 ganz überzeugt bin. — Viel weiter in der Zersplitterung in eineine Gattungen ist Kinberg ge- 

 gangen. Er hat vor allem die Palpen nicht als solche erkannt, und charakterisirt daher seine Fa- 

 milie der Eunicea durch das Fehlen der Palpen und Stummelfühler, und die Anwesenheit von fünf 

 Fühlern und zwei ruderlosen Segmenten. Auf die Kiemen ist kein Gewicht gelegt, und daher 

 eine kiemenlose Gattung Nicidion mitten zwischen die übrigen Kiementräger gestellt. Die uns 

 hier interessirenden, zur Gattung Eunice s. str. gehörenden Arten sind in zwei Gattungen vertheilt: 

 Eriphyle und Eunice; je nachdem der Kopflappen vier- oder zweilappig ist. Eriphyle (Kinii.) soll 

 ausserdem 9, Eunice (Kinb.) 7 »maxillae« besitzen. Das vom Kopflappen entlehnte Merkmal, auf 

 dessen Bedeutung übrigens schon Savigmy hingewiesen hat, ist für mich von untergeordnetem 

 Werthe ; der Kopflappen erscheint zweilappig, wenn die Palpen als einfache Polster über seinen 

 Vorderrand vorragen, vierlappig, wenn auf der aufwärts sehenden Flache dieser Polster ein 

 medianes kleineres Stück durch eine Furche abgesetzt ist. Das Wesentliche dabei, wenn man 

 überhaupt diese Bildung der Palpen als etwas wichtiges ansehen will, beruht nun doch eben in 

 dieser Abschnürung eines Theiles von der Oberfläche der Palpen, und nicht darin, dass dieses ab- 

 geschnürte Stück aufwärts sieht, und der Vorderrand des Kopflappens dadurch scheinbar vier- 

 lappig wird. Bei einem zvveilappigen Vorderrande des Kopflappens findet sich eine dem Wesen 

 nach ganz ähnliche Bildung der Palpen, nur sieht in diesem Falle die so getheilte Palpenoberfläche 

 abwärts (Eunice Harassii), und diese Form leitet dann hinüber zu den Arten, deren Palpen ganz 

 ungetheilt bleiben. Man mag also immerhin in der ganzen oder getheilten Palpenoberfläche ein 

 Unterscheidungsmerkmal für die einzelnen Arten finden, wird aber nicht so weit gehen dürfen, 

 hierauf neue Gattungen errichten zu wollen. Noch misslicher steht es mit der Anzahl der Kiefer- 

 stücke; Eriphyle soll 9 Kieferstücke besitzen (Kinberg rechnet die Träger nicht als selbständige 

 Stücke, sondern als Anhänge des ersten Paares, meiner »Zange«), allein bei den von mir unter- 

 suchten Arten (E. aphroditois [Pall.] maxima [Qtrfg.] ) mit vierlappigem Kopf läppen sind, die 

 Träger nicht mit eingerechnet, 1 I Kieferstücke vorhanden ; die gleiche Zahl finde ich aber auch 

 bei den Arten mit zweilappigem Kopf läppen, mögen die Palpen getheilt sein (E. Harassii) oder 

 nicht [E. rubrocinetd . Daneben kommen dann Arten vor, deren Palpen ungetheilt sind und die 

 nach meiner Zählung zwei Kieferstücke weniger besitzen. Ein Gattungsunterschied lässt sich 



