Farn. PhyllodoGea. Gen. Phyllodoce. I 40 



sich meist mit dem grössten Tlieile ihres Körpers knäuelförmig zusammen. Weder dabei, noch 

 heim derben Anfassen oder Druck habe ich Zerbrechungen oder Theilungen des Wurmkörpers 

 gesehen, wie sie bei vielen anderen Anneliden, die Untersuchung erschwerend, eintreten. 



Für die Zeit, wann die Geschlechtsproducte reifen, kann ich nur angeben, dass sich 

 trächtige Weibchen wahrend der ganzen Dauer meines Aufenthaltes in Fiume, also vom Mai bis 

 zum August, fanden; Männchen dagegen, die geschlechtsreif waren , erhielt ich vielleicht zufällig 

 nur zu Ende Juli. 



Grube 1 ) bat die Phyllodoce lamelligera (Johnst.) als synonym mit der Pli. laminosa 

 (Sav.)-) aufgeführt, und ich selbst habe lange an der Identität der beiden, jedenfalls nahe ver- 

 wandten Arten festgehalten. Allein es stellen sich bei genauerer Nachforschung einzelne Züge 

 heraus, die mir gewichtig genug erscheinen, beide Arten vorläufig getrennt nebeneinanderbe- 

 stehen zu lassen. Der Habitus beider Würmer ist offenbar der gleiche; die Farbe scheint ver- 

 schieden zu sein, da Pli. laminosa schön grün, Ph. lamelligera olivenbraun oder ölgrün sein soll; 

 doch dürften sich diese Farbentöne vielleicht nur als die Endpuncte einer Varietätenreihe ansehen 

 lassen. In allen Girren herrscht Uebereinstimmung, denn wenn Acdobin und M. Edwards von der 

 Pli. laminosa angeben, dass alle Fühlercirren auf dem mit den übrigen Segmenten gleich 

 grossen ersten Segmente stehen, so glaube ich, dass sie darin, wie Johnston bei seiner Pli. la- 

 melligera irren, und das kurze erste Segment übersehen haben. Ein Unterschied tritt dagegen in 

 der Form der Borsten heraus, wodurch sich die von mir beobachtete Art von der Ph. laminosa 

 (Sav.) unterscheidet; Audouin und Milne Edwards geben davon eine umständliche Beschreibung, 

 wonach der Endanhang der Borste mit einem rücklaufenden, im Ruhezustände verdeckten Dorn 

 ausgerüstet ist, eine Bildung, wie sie der von mir als Ph. lamelligera (Johnst. gedeuteten Art 

 völlig abgeht. Ich wurde auf die Bedeutung dieses Unterschiedes erst aufmerksam, als ich las, 

 dass der treffliche Rathke ') gerade diese Borstenbildung, wie sie die französischen Forscher be- 

 schreiben, an Exemplaren, welche er bei Molde in Norwegen fand, bestätigen konnte. — Als 

 zweites wesentliches Merkmal, welches einerseits die Trennung der Ph. laminosa (Sav.) von 

 Ph. lamcllir/cra (Johnst.) begründet, andererseits die Zusammengehörigkeit des von mir beob- 

 achteten Wurmes mit der Ph. lamelligera darthut, betrachte ich die Anordnung der Papillen am 

 vorderen Rüsseltheile. Bei Ph. lamelligera stehen sie geordnet zu je sechs Reihen am seitlichen 

 Rüsselumfange, Rücken- und Bauchfläche frei lassend; bei Ph. laminosa (Sav.) bedecken solche 

 Papillen unregelmässig vertheilt den ganzen Umfang des vorderen Rüsseltheiles und lassen am 

 ausgestreckten Rüssel vor dem Kopflappen nur ein kleines Stück des oberen Umfanges frei. — 



1) Grübe , Die Familien der Anneliden a. a. 0. pg. 55. 



2) Audouin et Milne Edwards, Recherches pour servir ä l'histoire naturelle du littoral de la France a. a. 0. 

 pg. 22 2. PI. V. A. Fig. I —8. 



3) Ratiike, Beitrüge zur Fauna Norwegens. (Besond. Abdr. aus den Verhandlungen der Kaiserl. Leonol- 

 dinisch-Carolinischen Akademie der Naturforscher) . Breslau 18 43. 4. pg. 169. 



