Farn. Eunicea. Gm. Oenone. 407 



Die Einreibung dieser Gattung, welche ich ans Mangel an ausreichender Kenntniss des Thieres in 

 der Übersichlstabelle nicht, aufgenommen habe, an dieser Stelle kann nur eine provisorische sein, insofern 

 die wenigen Kenntnisse, welche wir vom äusseren Bau des Thieres haben, dafür zusprechen scheinen. 

 Erst die Untersuchung des Kieferapparates, sowie eine genauere Kunde vom Bau der Ruder und der Borsten 

 wird das wahre Verwandtschaftsverhältniss herausstellen. 



Oenone Sayigny. 



Savigky, Systeme des Annelides a. a. 0. 1820. pg. 14. 55. 

 Andromache Kinberg, Annulata nova a. a. 0. 1865. pg. 571. 



Kopflappen ohne Fühler ganzrandig, auf der Unlerfläche 2 Mundpolsler. Ein ruder- 

 loses Segment. Buder zweilippig mit einfachen gesäumten Borsten und blattförmigem 

 Rückencirrus. Im Oberkiefer zwei lange, hinten fein stabförmige, vorn erweiterte Träger: 

 davor in der rechten Hälfte 4 nach vorn kleiner werdende gezähnelle Kieferstücke und 

 3 Reibplatten, links S gezähnelte Kieferstücke und 4 Reibplatten; Unterkiefer kurz, die 

 beiden Hälften im vorderen Theile breit erweitert, sich berührend. 



Diese Diagnose ist nach den ausgezeichneten Abbildungen und der kurzen Beschreibung entwor- 

 fen, welche wir Savigny 1 ) von der Oenone lucida (Sav.) verdanken. Kinberg 2 ) nennt den Kopf läppen mit 

 Unrecht zweilappig, denn die beiden Anhänge unter dem Kopf läppen, welche ihn offenbar zu dieser Bezeich- 

 nung veranlassten, gehören nicht diesem, sondern dem Mundeingange an, und sind wahrscheinlich ähnliche 

 Bildungen als die Mundpolster bei Lumbriconereis. — Für die von Schmarda beschriebene Oenone diphijllidia :! j 

 hat Kinberg eine neue Gattung Andromache 4 ) aufgestellt, die ich nicht anerkennen kann und daher als syno- 

 nym aufführe, da die wesentlichsten Merkmale, worauf die Gattung begründet, nur einer falschen Deutung 

 der ScHMARBA'schen Darstellung ihre Entstehung verdanken. Kinberg legt seiner Andromache »tentacula 

 bina« bei, während Schmarda in der Diagnose der Gattung Oenone »tentacula duo minima (v. nulla?)« und in 

 der Artdiagnose »tentacula duo fronlalia minima« erwähnt, und wie immer unter diesen Stirnfühlern Palpen 

 versteht, in der Abbildung dann auch zwei über den Vorderrand des Kopf lappens hervorragende Polster 

 zeichnet, welche ich in der gleichen Weise wie die Anhänge bei Oenone lucida (Sav.) als Mundpolster deute, 

 so dass hierin beide Arten Oen. lucida (Sav.) und diphijllidia (Schm.) übereinstimmen. Für Oenone diphijlli- 

 dia (Sciim.) sind 10 Kieferstücke angegeben, und von Kinberg als unterscheidendes Merkmal seiner Gattung 

 Andromache von Oenone verwandt; vergleicht man aller die Abbildung der Oberkieferstücke bei Oen. lucida 

 und diphyllidia (Sav. a. a. 0. Fig. 3. 5. Schmarda a. a. 0. Fig. xylogr. OK.), so wird man in beiden auf 

 der linken Kieferhälfte 5, auf der rechten aber nur 4 Kieferslücke finden, und zwar das erste der rechten 

 Hälfte wie aus zweien verschmolzen. Diese beiden von Kinberg hervorgehobenen Puncle fallen also fort, 

 und damit fällt auch die Gattung Andromache. Ein Unterschied, von Kinberg nicht hervorgehoben und 

 jedenfalls nur ein scheinbarer, durch ungenaue Zeichnung veranlasst, besteht zwischen den beiden Arten 

 darin, dass bei Oen. diphyllidia die ersten 3 Segmente keine Ruder besitzen (cfr. Schmarda Fig. 256), wäh- 

 rend bei Oen. lucida nur das erste Segment ruderlos ist; da ich hier einen Zeichnungsfehler um so mehr 

 vermuthe, als drei anhangslose Segmente hinter dem Kopf läppen in dieser ganzen Familie sonst nicht vor- 

 kommen, und eine solche Eigenthümlichkeit wohl auch von Schmarda im Text hervorgehoben sein würde, 

 so kann ich auch darin keinen Grund für die Creirung einer neuen Gattung finden. 



Quatrefages (Histoire des Anneies T. I. pg. 375) hat sehr mit Unrecht die Lumbrinereis Orbignyi 



\) Savigny a. a. 0. pg. 55. 56. — Histoire de I'Egypte. Atlas Zoolog. Annelides PI. V. fig. 3. 



2) Kinberg, Annulata nova a. a. 0. 1865. pg. 57 1. 



3) Schmarda, Neue wirbellose Thiere I. II. pg. 120. Taf. XXXH. Fig. 256. 



4) Kinberg, Annulata nova a. a. 0. pg. 57t. 



5?* 



