456 Ordo I. Nereiden. 



Bei meiner Auffassung der Gattung Nereis in dem weiteren Sinne, wie sie nach Cuvier von Au- 

 douin, M. Edwards und Grure genommen wurde, bedarf es eines Hinweises auf die dem entgegenstehende 

 Zerfällung dieser Gattung in mehrere, wie sie in neuester Zeit von Kinberg und Malmgren durchge- 

 führt ist. Unter diesen neu aufgestellten Gattungen steht eine Reihe, welche von Örsted durch Gründung 

 der von fast allen Autoren angenommenen Gattung lleteronereis eröffnet, von Kinberg durch Nossis, Nau- 

 machius, Nicomedes , von Malmgren durch Eimereis, Hedyle , Iphinereis vermehrt wurde. Diese ganze Reihe 

 von Gattungen fallt fort, da sie im wesentlichen auf die Eigenthiimlichkeiten epitoker Thiere begründet ist, 

 viele der unter ihnen angeführten Arten fallen als epitoke Formen mit längstbekannten Arten der Gattung 

 Nereis zusammen; für andere sind die atoken Formen noch nicht aufgefunden. Wo es sich um die Vereini- 

 gung unter eigenen Namen beschriebener, atoker und epitoker Formen einer Art handelte, habe ich bei der 

 Wahl des Artnamens mich dafür entschieden, stets den ältereu Namen beizubehalten, sei es, dass er der ato- 

 ken oder der epitoken Form beigelegt war. — Abgesehen von den Formunterschieden innerhalb einer Art, 

 welche zur Aufstellung dieser Gattungen Veranlassung gegeben haben, finden sich aber an den Arten, 

 welche ich als Nereis (Cuv.) zusammenfasse, Unterschiede, nach welchen eine Gruppirung in kleinere 

 Kreise durchzuführen ist. Kinberg hat es versucht, die Bewaffnung des Rüssels als Ausgangspunct seiner 

 Einlheilung anzunehmen , und benutzt als zweites Moment, ob die Ruder am ganzen Körper die gleiche 

 Form behalten, oder die Form ändern, und ob im letzteren Falle diese Formwandlung plötzlich oder allmä- 

 lig auftritt. Alle die Thiere, bei denen er eine plötzliche Formwandlung angiebt, sind aber offenbar epitoke 

 Formen, die wir gleich ausser Betracht lassen können. Was die Aufstellung der übrigen Galtungen anbe- 

 trifft, so kann ich den hier maassgebenden Unterschieden in der Stellung und Bildung der Kieferspilzen keine 

 so grosse Bedeutung beilegen, dass sie in erster Linie den Unterschieden in der Bildung der Ruder voran- 

 zustellen wären. Darin scheint mir der Hauptfehler der KiivBERG'schen Einlheilung zu liegen, denn gerade 

 dadurch werden sonst nahe verwandte Gruppen von einander entfernt. Abgesehen von der Gattung Leon- 

 nates, über die ich kein Unheil wage, ziehe ich mit Bestimmtheit alle übrigen oben aufgezählten Gattungen 

 ein und vereinige sie unter Nereis. — Viel glucklicher ist daher Malmgren gewesen, welcher bei seiner Ein- 

 theilung das Hauptgewicht auf die Unterschiede in der Bildung der Ruder legt. Lassen wir die auch von 

 ihm auf epitoken Formen begründeten Gattungen ausser Acht, so trennt er zunächst zwei Gruppen, je nach- 

 dem die oberen Züngelchen der Ruder gross und blattartig sind oder nicht, und theilt weiter dieArten ohne 

 blattförmige Züngelcben, je nachdem die Ruder am hinteren Körpertheile ihre Form ein wenig verändern 

 oder sich gleichbleiben. Die weiteren Unterscheidungsmerkmale werden dann der Bildung des oberen Ru- 

 derastes, und der Stellung der Kieferspitzen entlehnt. — Ich gebe dieser Eintheilung unbedingt den Vor- 

 zug vorder KiivBERG'schen; kann mich aber nicht entschliessen , den Abtheilungen, zu denen man auf diese 

 Weise gelangt, den Werth von Galtungen beizulegen; denn bei allen den Arten, welche in den Malmgren- 

 scheu Gattungen enthalten sind, bleibt die Zusammensetzung des gesammten Ruders die gleiche, die Diffe- 

 renzen treten nur an einzelnen Theilen des Ruders hervor, und auch hier nicht so scharf abgegrenzt, dass 

 sie nicht durch Übergänge ausgeglichen würden. So ist die Abtrennung der Arten, welche blattförmige 

 obere Züngelchen haben, jedenfalls gerechtfertigt, aber zu berücksichtigen, dass die Form und Grösse dieser 

 Züngelcben ungleich ist, sie sich bei einigen Arten fast an allen Rudern so finden, bei andern nur in der 

 hinteren Körperhälfte; und dass diejenigen Arten, bei denen sich der obere Rand des Ruders convex erhebt, 

 offenbar eine Übergangsform bilden von den Arten mit einfachen Züngelchen zu solchen mit blattartig 

 vergrösserten. Was Einzelheiten betrifft, so wird die Gattung Alitta (Kbg.) von Stratonice (Mgrn.) dadurch 

 gesondert, dass die erstere nur grätenförmige, die zweite gräten- und sichelförmige Borsten besitzen soll ; 

 der Unterschied ist nicht stichhaltig, Alitta virens hat auch sichelförmige Borsten , nur sind die Sichelan- 

 hänge lang gestreckt. Leontis und Praxithea werden nach der Form der Kieferspitzen unterschieden, gegen- 

 über den auffallenden sonstigen Übereinstimmungen der hierher gehörenden Arten sind diese Unterschiede 

 für mich von geringer Bedeutung. Die Gattung Hediste ist errichtet, weil der obere Ast zwei Lippen trägt, 

 die gleiche Bildung findet sich bei anderen Arten, welche wegen des convex erhabenen oberen Ruderrandes 

 zu Nereilepas (Mgrn.) gezogen werden müssten; auch die Trennung dieser letzten Galtung von der Galtung 

 Nereis im MALMGREN'schen Sinne scheint mir nicht durchführbar, sowenig wie die Aufstellung der Gattung 



