Farn. Ncplillu/dca. Gen. Nephlhys. (>2.'i 



von nur gesehenen Thiere an Grösse und Zahl der Segmente mit denen überein, welche Aujdouin und 

 Milne Edwards gesehen haben: so dass ich sicher bin, meine Thiere, ohne zu irren, als N. Hombergii (Am. 

 & M. Edw.) bezeichnen zu können. Unter den Synonymen führe ich zuerst die N. assimüis (Örst.) an, und 

 bin über das Zusammenfallen derselben mit A 7 . Hombergii (Add.&M.Edw.J nicht zweifelhaft, wie Malmgren, 

 der die Vereinigung der beiden Arten mit einem '? begleitet; die Diagnosen und Abbildungen der Ruder, 

 welche Örsted und Malmgren von ihrer N. assimüis gegeben haben, lassen sich in allen wesentlichen Punc- 

 ten auf die A T . Hombergii beziehen; Malmgren hat leider stets die hintere Flüche der Ruder abgebildet und 

 deshalb weniger deutlich die Form der vorderen Lippe und der Firste der Ruderäste gezeigt. 



Die von .Johnston beschriebene N. longisetosa soll nach Malmgren, der die Originalexemplare ge- 

 sehen hat, mit der N. Hombergii zusammenfallen oder eine neue Art bilden: ich glaube das erstere, da 

 JonNSTON's Beschreibung der Ruder und das Hervorheben der dunklen Farbe der Borsten mir dafür zu 

 sprechen scheinen. Wenn Johnston diese Thiere als A r . longisetosa (Örst.) bezeichnet, so ist er dazu offenbar 

 durch die Abbildung des Ruders in Fig. 75 der Tafel VI. von Örsted's Grönlands Annulata dorsibranehiata 

 veranlasst. Diese Abbildung zeigt in der Thal am meisten die Verhältnisse, welche wir bei der N. Hombergi 

 finden, stimmt aber weder mit der Diagnose überein, welche Örsted von seiner A 7 . longosetosa giebt, noch 

 mit der Abbildung und Diagnose, welche Malmgren von dieser Art geliefert hat. Ich vermuthe, dass Örsted 

 hier in einen Irrthum verfallen ist und unter dem Namen der N. longosetosa nicht ein Ruder dieser Art, son- 

 dern das der N. Hombergi abgebildet hat, und dass Johnston nach dieser Abbildung seine Art als N. longi- 

 setosa bezeichnet hat, wahrend er die N. Hombergi vor sich hatte. — Schliesslich habe ich unter die Syno- 

 nyme auch die N. neapolitana (Gr.) aufgenommen; mir liegt eine Anzahl von Exemplaren aus Neapel vor, 

 bei denen ich keinen Unterschied von der A 7 . Hombergi aufzufinden vermag. Die Unterschiede, durch 

 welche Grube die N. neapolitana von der N. Hombergi (Cuv.) trennen will, sind, wenn man von der Be- 

 schreibung Audouin's und Milne Edwards' ausgeht, nicht stichhaltig; und zum Überfluss bezeichnet Grube 

 selbst seine N. neapolitana als synonym mit der N. assimüis (Örst.). 



Diese N. Hombergi (Aud. & M. Enw.) fällt nun aber, wie es scheint, nicht mit derjenigen Art 

 zusammen, welche Cuvier mit diesem Namen bezeichnete, wenigstens lassen sich die verschiedenen An- 

 gaben darüber schwer vereinigen, und es ist wohl am wahrscheinlichsten, dass unter dem gleichen Namen 

 mehrere Arten vereinigt sind, deren Wiedererkennung jetzt fast unmöglich zu sein scheint. 



Die erste Beschreibung dieser iXephthys Hombergi giebt Savigny, doch so, dass man aus ihr keinen 

 bestimmten Anhaltspunct für die Feststellung der Art gewinnen kann. Dann folgen, die Verwirrung stei- 

 gernd, die Darstellungen von Blainville , welcher anfänglich neben der N. Hombergi (Cuv.), welche er 

 offenbar ganz nach Savigny's Angaben schildert, eine zweite Art, N. splendida = A'. clava (Leach) unter- 

 scheidet, aus deren Beschreibung hervorzuheben ist, dass die Firste des Ruderastes zweilappig, die Spitze 

 der Acicula durch einen schwarzen Punct in dem Einschnitt zwischen den beiden Lappen bezeichnet ist. 

 Später hat Blainville beide Arten unter dem Namen der N, Hombergi vereinigt ; dann aber giebt er in dem 

 Atlas zu dem Dictionnaire des sciences naturelles eine Abbildung, die deshalb Berücksichtigung verdient, 

 weil Cuvier selbst sie für seine N. Hombergi citirt. Danach sind die Ruder gleichförmig gebaut, und 

 fehlt dem unteren Aste die längsovale Lippe; ausserdem stehen in den Längsreihen des Rüssels 4 — 5 Papil- 

 len, also mehr als bei N. Hombergi (Aud. & M. Edw.). Zuletzt hat nun Quatrefages das Originalexem- 

 plar der N. Hombergii (Cuv.), welches von Homberg an Cuvier gesandt war, einer Untersuchung unterwor- 

 fen und beschreibt diese Art unter dem Namen A r . Cuvieri. Danach wäre der Kopflappen sechseckig, wie 

 es von Savigny und Blainville angegeben war; das obere Ruder soll sich von dem der N. Hombergii (Aud. 

 & M. Edw.) durch eine kürzere Lippe unterscheiden, und auch die Lippe des unteren Astes wird als kurz 

 beschrieben. Wesentlich ist die Angabe, dass der Papillenkranz des Bussels aus einer einzigen ringförmi- 

 gen Reihe von sehr kleinenPapillen bestehe, allein dieAngabe ist nicht völlig zuverlässig, denn Quatrefages 

 bemerkt dazu, dass es bei eingezogenem Bussel, wie er sich in diesem Exemplare finde, schwer sei, über 

 diese Einzelheiten ein für dieVergleichung ausreichendes Unheil zu fällen; übrigens ist dabei zu bemerken, 

 dass auch Grube angiebt, seine A T . neapolitana unterscheide sich von der A T . Hombergi dadurch, dass bei 

 der ersleren der vordere Theil des Rüssels mit mehreren Kreisen von Fühlfäden, bei letzlerer nur mil einem 



79* 



