K. Die Familie der Sepiidae. g-2 



Einige Berichte über Sepia-artige Schulpe aus früherer Zeit 

 könnten weiter Verwirrungen bringen, darum sei der folgende Ab- 

 schnitt anhangsweise beigefügt: 



Anhang: Unechte Sepioiden aus älteren Formationen. 



Hierher stelle ich zunächst ein Problematikum, daß sicher 

 kein „Sfiirulide" (d. h. ein Sepioide in unserem Sinne) ist, nämlich 

 ,Auloceras i: (Trau tschold 1866). Die Phragmocone, falls wirk- 

 lich solche vorliegen, entstammen dem russischen Lias und könnten 

 erst nach erneutem Studium genauer beurteilt werden. (Vgl. auch 

 Bülow 1920). 



Weniger bestimmt kann ich mich über Plagioteuthis Mosco- 

 viensis (Römer u. Damas 1890) äußern. Die Form hat eine 

 gewisse Ähnlichkeit mit Belemnosis (vgl. Fig. 15). Doch wäre 

 auch hier eine neue Untersuchung nötig. Jedenfalls geht es nicht 

 an, auf dieses unvollkommen erhaltene Fragment hin, das aus dem 

 unt. Malm von Rußland (Oxfordien) stammen soll, ein bedeuten- 

 deres Alter der ganzen Unterodnung anzunehmen. 



Bei einer dritten Form, die hierher gestellt worden ist, darf umso- 



1 



mehr mit aller Sicherheit behauptet werden, daß sie keinem Sepia- 

 artigen Wesen entstammt. Das ist „Campyloseßia" (Picard 1899). 

 Davon sind zwei Arten beschrieben: 1. C. triassica Picard 1899, 

 p. 308, Taf. 1 u. Fig. 13 — 14 und 2. C. clongata Picard 19 10, 

 p. 359, Fig. 2. Ein morphologischer Kenner der Sepioidenschulpe 

 findet keinen Grund, diese beiden hornartigen Petrefakten hierher 

 zu stellen. Dem Geologen mag eine gewisse Analogie zum Sepia- 

 rostrum ins Auge gefallen sein. Von Interesse ist das Vorkommnis 

 für uns nur wegen des geologischen Alters dieses angeblichen 

 Sepiiden, das mich seinerzeit höchlich überraschte. Denn da die 

 typischen Vorläufer der Sepien nicht vor dem Eocän (Palaeocän) 

 bekannt sind, würde das Auftreten von abgeleiteten Formen in der 

 Trias unsere ganze Auffassung der Gruppe verschieben. 



Dasselbe gilt noch von einem anderen „Sepiaknochen", an- 

 geblich sogar devonischen Alters, nämlich „Palaeotcitthis Dunensis 

 Römer 1 ) (vgl. R. 1856, p. 72, Taf. 13). Ob hier das Einbettungs- 

 material wirklich devonische Grauwacke sei, muß bezweifelt 

 werden. Darin wären nur aufgelöste Schalen als Abdrücke zu 



1) Später umgetauft in Archaeoleuthis (Leth. geogr., Bd. I, p. 520). 



