Einleitung. r 



Schattenseiten hat, sondern auch der Besonderheit und Subtilität 

 wissenschaftlicher Probleme vielfach nicht gerecht wurde. Dagegen 

 zwingt die abstrakte Betrachtungsweise der idealistischen Morpho- 

 logie zu einer möglichst sorgfältigen und umsichtigen Argumentation 

 bei der Verwertung von Einzeltatsachen und schreckt Unberufene ab, 

 was mehr als erwünscht ist. Dabei kann es sich dann ergeben, 

 daß wir über tatsächliche Entwicklung indirekt mehr Aufklärung 

 erlangen, als auf langgewohnten Wegen vielfach geschehen ist. 



Gewohntes Rüstzeug logisch-begrifflicher Natur sind in unse- 

 rem Forschungsbereich vor allem die Einheiten des natürlichen 

 Systems (Art, Gattung, Familie etc.) 1 ). Doch sind dieselben für sich 

 allein (Diagnosen) nicht imstande, die zu stellenden Aufgaben zu 

 bewältigen. Hierzu ist eine Denkform besonderer Art von- 

 nöten (vgl. Naef 19 19), die in einer „Lehre von den typischen 

 Ähnlichkeiten" ausgebildet werden muß. Es ist unabweislich, den 

 Vergleich der mannigfaltigen Formen jeder Gruppe zu zentrieren 

 auf Normen oder „Typen", d. h. vorgestellte Ganzheiten, Ideal- 

 formen, die sich im höchsten Grade geeignet erwiesen haben, die prak- 

 tischen und theoretischen Aufgaben der natürlichen Systematik zu 

 lösen. Sie sind als methodische Hilfsmittel derselben nicht zu ent- 

 behren und ihre Anwendung erscheint als Kern einer besonderen 

 Methodik der systematischen Biologie. 



Ob dann die Typen als Stammformen gedeutet werden oder 

 nicht, so versehen sie jedenfalls im Bilde der organischen Mannig- 

 faltigkeit ihren klar bestimmbaren Posten. Doch ist es, wie oben 

 angedeutet wurde, nicht gleichgültig, ob wir die Möglichkeit solcher 

 Deutung hypothetisch vorwegnehmen oder nachträglich prüfen. 

 Jedenfalls müssen wir uns gegen die Meinung verwahren, als sei 

 die Ermittlung und Darstellung typischer Beziehungen, d. h. die ganze 

 Betrachtungsweise unserer idealistischen Morphologie (die wir nicht 

 erfunden, sondern nur differenziert und schärfer gebahnt haben) 

 eine bloße Umprägung der Haeckelschen Phylogenetik und besser 

 wieder in diese zurück zu übersetzen. (Typisch = ursprünglich, 

 Typus = Stammform usw.). Das Gegenteil ist der Fall, wie wir früher 

 (19 19, p. 35) dargelegt haben. Außer der historischen Priorität und 

 den oben beleuchteten methodischen Vorzügen beansprucht der ideale 



1) Von besonderen morphologischen Begriffen, die es mit den Teilerscheinungen 

 natürlicher Wesen zu tun haben (Gastrula, Pterygium, etc.) sehen wir hier ab. 



