£) Einleitung. 



Typus auch aus allgemein biologischen Erwägungen heraus einen 

 unbedingten Vorrang vor der hypothetischen Stammform. Dies 

 tritt zutage, sobald wir den Normbegriff der Biologie über- 

 haupt in Betracht ziehen, denn auf diesen ist der des Typus letzten 

 Endes zurückzuführen. 



Typisch sind Eigenschaften nicht nur für systematische Kate- 

 gorien, sondern auch für einzelne lebendige Individuen. Dieselben 

 haben ja kein starres Gepräge, sondern zeigen eine Mannigfaltig- 

 keit wechselnder Äußerungen, die wir bewußt oder unbewußt gegen- 

 einander abwägen, um durch Abstraktion zu einem Allgemein- 

 bilde oder Begriff zu gelangen 1 ). In der Systematik wird der 

 Typusbegriff über den Werdegang eines Individuums oder einer 

 Generationenfolge hinaus erweitert und zunächst auf die Art als 

 natürliche Einheit (Fortpflanzungsgemeinschaft) angewandt, 

 weiterhin aber auf alle durch „typische Ähnlichkeit" oder Form- 

 verwandtschaft verbundenen Wesen schrittweise ausgedehnt. Dabei 

 wird er zum maßgebenden Ausdrucksmittel solcher Beziehungen 

 und liefert das vorstellbare Gerüst für die gedankliche Bewältigung 

 der unabsehbaren Mannigfaltigkeit. Die besonderen Bildungsnormen 

 werden Objekt des Vergleichs und Ausgangsmaterial für die Er- 

 mittlung der allgemeinen und allgemeinsten, wie sie die klassischen 

 Morphologen unter ihren „Typen" und „Bauplänen" verstanden. 



Zur Feststellung des Typischen führt ein methodischer Ver- 

 gleich, dessen Prinzipien (Naef 19 19, p. 25—33) aus der Natur 



1) Das Kennzeichnende, Maßgebende, Typische ist hier offenbar b es t im m t 

 durch die hypothetisch anzunehmenden Agenzien, die von Generation zu Generation 

 weitergeleitet werden als dauerbeständige „Erbmasse" oder „Genotypus". Es zeigt selbst 

 keine ununterbrochene Existenz ! — In den Keimzellen aber ist es wieder nur potentiell 

 und nicht manifest gegeben und in diesen mit keinerlei Mitteln als naturwirkliches Etwas 

 direkt zu erfassen und zu beschreiben. Daher tritt trotzdem das anschauliche Bild (Phäno- 

 typus bei gegebenen Bedingungen) sozusagen symbolisch für die Darstellung des Geno- 

 typus ein, auch in der wissenschaftlichen Behandlung der Vererbungserscheinungen. Die 

 „Gene" können nur auf Grund ihrer Wirkung charakterisiert und lokalisiert werden. — 

 So knüpft sich an ein unanschauliches Postulat kausalen Denkens die einzig durch- 

 greifende Auffassung der Kontinuität des Lebens, die als „Elternzeugung" wohl an- 

 schaulich, aber keineswegs wissenschaftlich verständlich wird (vgl. Naef 1919, p. 38 — 41). 

 Dauerbeständig scheint nur die Bildungsnorm an sich zu sein. Wenn dies aber schon 

 bei wirklich beobachtbaren Ahnenreihen so ist, haben wir umsomehr Grund, die Formen, 

 deren Blutsverwandtschaft nicht direkt erwiesen werden kann, zunächst unter Absehen 

 von derselben zu vergleichen und ihre Mannigfaltigkeit gedanklich morphologisch-syste- 

 matisch statt pseudo-genealogisch zu bewältigen. 



