Einleitung. -, 



der realen Objekte abgeleitet sind, insbesondere aus ihren tat- 

 sächlichen Ahnlichkeitsbeziehnungen, die eigenen Gesetzen fol- 

 gen. Aus dem Vorhandensein derselben leiten wir auch die Be- 

 rechtigung ab, die erkannten Normen für naturnotwendige Be- 

 stimmungen zu halten und aus ihnen verbindliche und (wie hier 

 neuerdings zu zeigen sein wird) erfolgreiche Schlußfolgerungen 

 zu ziehen. 



Die Typen werden damit zum wertvollsten Hilfsmittel und 

 Rüstzeug der speziellen Morphologie, insbesondere auch der Pa- 

 läomorphologie. Denn diese leidet, wie wir bereits hervor- 

 hoben, sozusagen grundsätzlich an der fragmentarischen Beschaffen- 

 heit des vorliegenden Materials. Damit dasselbe biologisch (p. i) 

 ausgewertet werden kann, ist fast immer eine rekonstruktive Be- 

 handlung nötig. Diese aber kann nur auf den Grundlagen der 

 klassischen Morphologie, d. h. nach dem Cuvierschen Korrelations- 

 prinzip geschehen. Dasselbe ist freilich im Rahmen der hier 

 skizzierten Methodik auszubauen und kann folgendermaßen formu- 

 liert werden: Bei der Rekonstruktion fragmentarisch 

 vorliegender Tierkörper sind für die unbekannten 

 Organisationselemente die in der betreffenden Gruppe 

 des natürlichen Systems als typisch erkannten Eigen- 

 schaften anzunehmen. Dies setzt freilich eine vollständige 

 systematisch-morphologische Beherrschung der ganzen rezenten und 

 fossilen Verwandschaft voraus; insbesondere die Kenntnis des 

 natürlichen Systems derselben und seiner Grundlagen, also der ver- 

 gleichenden Anatomie und Entwicklungsgeschichte! — Die wissen- 

 schaftliche Behandlung ausgestorbener Lebewesen kann bei diesen 

 Ansprüchen nur von den Spezialken nern ihrer nächsten leben- 

 den Verwandtschaft geleistet werden 1 ). 



i) Dasselbe gilt selbstverständlich auch für die Beurteilung ihrer Lebensweise. 

 O. Abel macht in dieser Richtung (192 1, p. 134) sehr eigenartige Vorschläge, in dem 

 er die Anpassungsforschung überhaupt in die „Paläobiologie" einbeziehen will. Es mag 

 nun sehr wohl eintreffen, daß der Paläobiologe von Fach in der Ökologie der Tiere 

 besser orientiert ist, als der Zoologe, sei es im Allgemeinen, sei es im Besonderen. So 

 darf z. B. anerkennend hervorgehoben werden, daß Abels „Paläobiologie der Cephalo- 

 poden" (19 16) in den Vorstudien über rezente Formen vieles Gute geleistet hat, trotz 

 unfreiwilliger Übernahme zahlreicher irreleitender Angaben aus der Literatur. Aber 

 solche Arbeit ist eben als zoologische anzusehen. Auf der anderen Seite muß 

 leider gesagt werden, daß gerade dieser Studie der systematisch-morphologische Grund 

 abgeht, von dem wir sprechen; derselbe kann eben nur vom Fachmann in langer 

 Einzelforschung gelegt werden. 



