E. Zur Gegenüberstellung der Tetra- und Dibranchiaten. iq 



werden. Anders verhält es sich mit der gewohnten Bildung der 

 Unterordnungen, deren Namen und Abgrenzung geändert wurden, 

 eine Maßnahme, die im Folgenden geprüft und erläutert wird. 



Prinzipiell benennen wir (auch im weiteren Text) die Familien 

 und Unterfamilien nach „typischen" Gattungen; für die größeren 

 Gruppen geben die Nomenklaturgesetze Freiheit. Doch halten wir 

 es für empfehlenswert, daß auch diese nach bestimmten Vertretern 

 benannt werden, die ein für allemal maßgebend sein sollen für die 

 Bedeutung der Benennung. Wird eine Gruppe geteilt, so verbleibt 

 der Name ohne unnötige Störung der Tradition derjenigen Unter- 

 gruppe, aus der er gezogen ist. Benennt man nach einem Merk- 

 mal, so kommt allerlei Unsinn zustande, sobald die Kenntnisse sich 

 erweitern. Wir wissen z. B. nicht, wieviel Kiemen die allermeisten 

 ( ,Tetrabranchiaten" gehabt haben, wir haben „Myopsiden" (vgl. 

 p. 30) mit Ögopsidenaugen gefunden (Spirula) und „Lioglossa" 

 (Ceph. Bd. I, Kap. 48) mit wohlentwickelten Radulazähnen. 



Wenn man einzelne Stücke für Arten, Arten für Gattungen, 

 Gattungen für Familien in der systematischen Praxis als Typen 

 dieser Gruppierungen bezeichnet, so hat das nicht den strengen 

 Sinn der morphologischen Norm, sondern nur den der stabilisierten 

 Benennung. Man würde in diesem Sinn besser von „Nominal- 

 typen" sprechen. Doch ist solche üblich gewordene Praxis den 

 morphologischen Grundsätzen offenbar gemäß und zeigt die Über- 

 legenheit der Normierung über die bloße Registration des Be- 

 kannten. 



D. Zur Gegenüberstellung der Tetra- und Dibranchiaten. 



Wenn wir auch die Unterklassen Owens hier beibehalten, so 

 muß doch hervorgehoben werden, daß nur die der Dibranchiaten 

 auf der Einsicht in besondere Form Verwandtschaften, d. h. auf 

 einen einheitlichen und speziellen Typus begründet ist. Die Zu- 

 sammenfassung der übrigen Formen als Tetrabranchiaten kann, 

 bei Licht besehen, bloß negativ begründet werden, in dem Sinne, 

 daß bei ihnen die Eigentümlichkeiten der Dibranchiaten nicht auf- 

 treten. Als nähere Verwandte können Typen wie Endoceras, Ortho- 

 ceras, Actinoceras, Cyrtoceras, Phragmoceras, Ascoceras, Limites, 

 Gyroceras, Nautilus und die Ammonoiden nicht gelten; das ist eine 

 systematisch noch unbewältigte Mannigfaltigkeit. 



Doch besitzen diese Formen ein wohlerhaltenes Gehäuse, 

 d. h. eine äußere Schale mit typischer Kammerung und schließen 



2* 



