C. Die Prototheuthoidea. 



109 



„Onychoteuthis prisca" Münst. 1 ) bekannt waren. Das hatte aller- 

 dings die gute Seite, daß die Homologien zwischen Teuthoiden- 

 und Belemnoidenschulpen früh erkannt wurden. Andererseits ver- 

 dunkelte Voltz auch wieder den Tatbestand der Belemniten- 

 schalen: Um seine Auffassung durchzusetzen, reduzierte er ge- 

 waltsam die beobachteten Zuwachslinien 2 ) von Belopelüs Aalensis 

 (Fig. 47) auf den Typus der Belemniten (1840, Taf. 4). [So ent- 

 stand auch (1842) der Belemnües Aalensis d'Orbignys (Pal. fr. 

 jur., Taf. 3—4]. Offenbar haben sich in diesen Anschauungen 

 Voltz und Agassi z gegenseitig bestärkt. Letzterer brachte 

 schon 1835 die (irrtümliche) Notiz über einen Belemniten mit deut- 

 lichen Resten des Proostracums (vgl. p. 168). [Es handelt sich 

 um einen zerbrochenen Phragmocon mit Tintenbentel im Innern 

 und dem Rostrum eines paxillosen Belemniten]. Später (1838, 

 Übers, von Buckland, Erklärung d. Taf. 28) äußert er sich 

 folgendermaßen : 



„Die Verschiedenheit dieser Federn, welche aus drei ver- 

 schiedenen Lamellen bestehen, von denen der lebenden Loligo- 

 Arten, welche einfach 3 ) sind, und ihre Übereinstimmung mit der 

 Fortsetzung des Schaftes der Tab. 44', Fig. 7 abgebildeten Be- 

 lemnits, haben mich überzeugt, daß der sogenannte Loligo Aalen- 

 sis die Fortsetzung des Belemnits ist, wie dies an jenem Exem- 

 plare augenscheinlich ist. Dieser Umstand veranlaßte mich, den 

 Namen Belemnites, der bisher bloß auf den bekannten Kegel dieses 

 Tieres angewendet wurde, in Belemnosepia umzuändern, wodurch 

 die innige Verwandtschaft dieses Tieres mit den Sepien angedeutet 

 werden sollte ..." 



Über die Lösung dieser Verwirrung vergleiche man den 

 Abschnitt über die Belemnoidea. Buckland (1836) und Quen- 

 stedt (183g) unterschieden, trotz Agassi z, sehr wohl die Gladien 

 der Prototeuthoiden von den angenommenen Belemniten-Proostraca. 



1) Onychoteuthis prisca Münster 1828. Dahin stellte dieser Schulpe aus dem 

 oberen Lias „in den Schieferlagen' bei Aalen, Boll, Steiningen, Ohmden und anderen 

 Orten", die er zuerst augenscheinlich mit den ihm aus Solnhofen bekannten Prototeuthoiden 

 identifizierte. 



2) Die Unstimmigkeit fiel ihm natürlich selber auf und er suchte sie irgendwie 

 aufzuheben. So äußert er (1836, p. 325) eine seltsam unklare Vorstellung über die 

 Wirkung einer dorsalen und ventralen Membran, die Mittelplatte und Seitenplatte erzeugt 

 hätte. Ebenso über die Abweichung in den Zuwachslinien der Scheide (in der Alveole) 

 und auf der äußeren Oberfläche. Proostracum an der Scheide sitzend gedacht 



3) Natürlich sind auch an diesen die drei typischen Schichten zu unterscheiden! 



