I. Zweifelhafte Formen der Prototeuthoidea. 



133 



eines Kürbisgroßen „Laibsteines" 1 ) dorsoventral geteilt, so daß die 

 beiden Spaltflächen beinahe identische Bilder vom Habitus des 

 Tieres in Dorsal- bzw. Ventralansicht geben. 

 Bei näherem Zusehen zeigte sich allerdings, 

 daß die nach Fr aas (p. 223) „prachtvoll erhal- 

 tenen Augen" auf dem Stein übermalt waren 

 und nur eine außerdem falsche Interpretion 

 des Präparators (?) darstellen. Auch sonst 

 wird mehr ein guter Gesamteindruck ge- 

 boten, den Fraas' Originalfigur sehr schön 

 wiedergibt, als kennzeichnende Einzelheiten. 

 Von der Schale ist keine deutliche Spur da, so 



Fig. 48. Loli ginites Zitteli, nach dem Original, 1 / i 

 nat. Größe. Die Figur hebt nur die sichtbaren Teile des 

 Tieres hervor, ohne eine Interpretation zu suggerieren. 

 b Armstümpfe, u Unterkiefer, a Auge (!), k Kopf- 

 knorpel, y Halsfalte (?), i Stelle, wo der Trichter sitzen 

 muß, x Angeblicher Trichter (nach Fraas), vielleicht das 

 Vorderende der Leber, als dunkel gefärbter Steinkern, 

 vielleicht auch ein Steinkern (Schlammfüllung) des Trichter- 

 raums, h längsfaseriger Teil des Mantels, wohl die Haut- 

 schicht desselben, m querfaseriger, grob gestreifter 

 Muskelmantel, t Tintenbeutel, / Lücke im Muskel- 

 mantel (an Stelle des Schulps, von dem aber nichts zu 

 sehen ist), f Flossenmuskulatur. — Ein Trichterausschnitt 

 ist nicht nachgewiesen, die auf der einen Platte fehlende 

 Mantelpartie findet sich an entsprechender Stelle der Gegen- 

 platte. Der Kopfknorpel soll Muskelstruktur zeigen (Fraas, 

 p. 223). Natürlich ist eine so feine anatomische Trennung 

 der Bestandteile nicht möglich. 



daß die Identifizierung mit bekannten Schulpen oder Typen von 

 solchen unterbleiben muß. 



Immerhin ist die Gesamterscheinung die eines Belopeltis 

 Aalensis und die auffallende Größe des Tintenbeutels kann wenig- 

 stens als Kennzeichen eines Prototeuthoiden aus der Verwandt- 

 schaft dieser Form gelten. Im Einzelnen kann ich die von Fraas 

 gegebene Rekonstruktion nicht billigen. Der „Trichter" dürfte 

 in Wirklichkeit das Vorderende der Leber darstellen, die Augen 

 sind nur angedeutet und liegen weiter vorn, von den Armen sind 

 nur (abgefressene oder abgefaulte) Stümpfe vorhanden, über ihre 

 wirkliche Länge läßt sich nichts aussagen. Dagegen erkennt man 



1) Derselbe wurde im Lias e bei Schöneberg von Pfarrer Hartmann gefunden 

 und gespalten. 



