iSo IV. Teil: Die Belemnoidea oder Belemniten-artigen Tintenfische. 



4. Acanthoteuthis speciosa M ü n s t. 1839 1 ). 



Hierher zum Teil „Belcmnites semisulcatus 1 - 1, Münst. 1830 

 (p. 7, Täf. 1, Fig. 1, 8, 15). (Vgl. auch Buckland 1836, Taf. 44'). 

 Phragmocone und Proostraca davon sind zu Ac. zu stellen, solange 

 die Zusammengehörigkeit mit dem Rostrum nicht sicher beobachtet 

 ist. Dagegen muß die Einheit dieser Form von Schalen ohne Rostrum 

 mit den Tierkörpern nach Art der Fig. 63 x u. 91,* d. h. mit der 

 Ac. speciosa Münst. durch Zittel (1885) als erwiesen gelten, ins- 

 besondere auf Grund eines in München (Schausammlung) liegenden 

 Stückes, Zittels OstracoteutJiis supcrba (p. 510 — 511), das schon 

 Münster vorlag. Dieser Zusammenhang dämmerte schon letzterem 

 auf. Er schreibt 1836 (Jahrb., Brief an Bronn, p. 583): 



,,Von Solnhofen besitze ich den großen Alveolkegel eines 

 Belemniten mit der ungekammerten hohlen Fortsetzung der Schale, 

 neben welcher der beschädigte Sack eines sehr großen OiiycJwteu- 

 this liegt, umher zeigen sich einige kleine Häkchen (Crochets) aus 

 den Armen dieses Cephalopoden. Beide Körper liegen so nahe 

 zusammen, zum Teil übereinander, daß man anfänglich zu dem 

 Glauben verleitet wird, sie gehörten zu einem und dem nämlichen 

 Tiere, aber bei genauer Untersuchung zeigt sich, daß sie von 

 zwei verschiedenen Tieren abstammen, dem Belemnites semisulca- 

 tus und der Onychoteuthis speciosa. (der größten mir bekannten 

 fossilen Art). So viel Mühe ich mir auch gegeben habe, in den 

 Schiefern des Tias und in den lithographischen Schiefern eine 

 Belemnosepia Bucklands zu finden, so ist es mir doch bisher 

 nicht gelungen, in keiner mir bekannten Sammlung Deutschlands 

 kommt eine wirkliche Belemnosepia vor, für welche ich den oben 

 beschriebenen Körper anfänglich hielt." 



Münster zweifelt offenbar am falschen Ort. Hier liegt ein 

 einziges Tier vor, dem nur das Rostrum fehlt, das seine Zugehörig- 

 keit zu B. semisulcatus allein sicherstellen könnte. Natürlich ist 



1) Die Armkronen von Ac. speciosa waren schon Sternberg (1820) bekannt. 

 Er beschrieb sie als „Caulerpes primeps" und hielt sie für pflanzliche Reste (Grün- 

 algen). Münster deutete sie schon 1834 richtiger auf Grund der Kenntnis rezenter 

 Onychoteuthis Lichtenstein, p. 42 berichtet er von zwei Arten von „Sepien", von denen 

 eine am Kopfe Arme mit Saugnäpfchen trage. Diese wären aber S-förmig gebogen; „es 

 scheinen sich mithin diese Cephalopoden aus der Juraformation ebenso wesentlich durch 

 die Gestalt ihrer Saugnäpfchen von den jetzt lebenden zu unterscheiden, wie denn die 

 Fische durch ihre Schuppen von den neueren verschieden sind". (Die „Flossen" und der 

 ,;schwanzartige Fortsatz" sind als Produkte der Fossilisation von Mantelsack und Phrag- 

 mocon aufgefaßt.) 



