B. Über den typischen Bau der belemnoiden Tintenfische. jgo 



arme offenbar nicht bestanden. In diesem Punkte steht Ac. speciosa 

 ebenfalls neben Belemnoteuthis, zeigt aber damit wahrscheinlich 

 nur das typische Verhalten aller jüngeren Belemnoiden, das im 

 scharfen Gegensatz zu dem der anderen Decapodengruppen steht. 

 — Wir können uns fragen, ob nicht trotzdem eine schwache Diffe- 

 renzierung des (von oben gezählt) vierten Armpaares anzunehmen 

 sei. Denn da typische Tentakelarme sowohl bei Sepioiden als Teu- 

 thoiden vorhanden sind und die Sonderung dieser Gruppen min- 

 destens bis zum unteren Lias zurückdatiert werden muß, dürfen 

 die Voraussetzungen für eine Arbeitsteilung der Armpaare schon 

 bei triadischen Decapoden vermutet werden. Es wäre denkbar, 

 daß aus ökologischen Gründen, etwa zum Erwerb von Beutetieren, 

 die mehr kräftig als flink waren, bei den jüngeren Belemnoiden 

 ein Ausgleich sekundär stattgefunden hätte, ähnlich, wie wir es bei 

 gewissen Metateuthoiden (Hochseeformen) beobachten, sei es, daß 

 dieselben ihre Tentakelarme in späteren Entwicklungsphasen ein- 

 büßen (p. 27), sei es, daß dieselben den anderen Armen postem- 

 bryonal wieder in hohem Grade ähnlich werden ( Ommatostrephes 

 sagittatus (Lam.) (vgl. Fig. 62). 



5. Acanthoteuthis problematica n. sp. 



Hierher ein Fossil aus Daiting (lith. Schiefer, ob. Malm). Platte 

 und Gegenplatte liegen in München und sind bisher nie richtig auf- 

 gefaßt worden, trotzdem sie ein sehr eigenartiges Tier erkennen 

 lassen, das keinem anderen gleicht (Fig. 56 c). Mich selber haben 

 die Angaben darüber in hohem Grade irregeführt und mir die 

 Kennzeichnung einer Hauptgruppe verdorben (192 1, Cephalopoden, 

 Bd. I, p. 147 unter Celaeno!). 



Wagner (1860, p. 35) hat nämlich diese eigenartige Form 

 als einen Vertreter seiner eigenen neuen Celaeno conica bestimmt 

 und beschrieben. Damit wurden Merkmale eines Belemnoiden 

 einem Teuthoiden zugeschoben, insbesondere das Vorkommen der 

 irrtümlich, jedenfalls unbegründet bei fossilen Teuthoiden an- 

 genommenen Haken (p. 179) bestätigt und befestigt. Diese Meinung 

 spukte seit Münster (1828), Meyer (1832), d'Orbigny (1842, 

 1845) u. a. allenthalben in der einschlägigen Literatur und wurde 

 damit festgelegt. Da Wagners Angaben von J. Walter (1905) 

 neuerdings bestätigt wurden, mußte ich damit als mit einer Tat- 

 sache rechnen und annehmen, daß die Umwandlung eines Teiles 

 der Näpfe in Haken eine primäre, von Belemnoiden herzuleitende 



