IQJ. IV. Teil: Die Belemnoidea oder Belemniten-artigen Tintenffische. 



1801 [= B. Paxillosus Montfort 1808 = B. paxillostis Schloth. 

 (part.) = B. mucronatus Schloth. 18 13, 1820 = B. mucronatus 

 Blainv. 1827 = Belemnitella mucronata d'Orb. 1845, P- 449- 

 Taf. 33, Fig. 1 — 6] gelten. Dieselbe ist nach Belemnites conicus 

 Breyn 1732 aufgestellt, welche (p. 44, Taf. 8, Fig. 1 — 7) sehr 

 gute Figuren von Belemnitella mucronata enthält. Diese müßte 

 also eigentlich Belemnites paxillosus Lam. heißen. Doch wollen 

 wir den viel gebrauchten Namen Belemnitella d'Orb. stehen 

 lassen, obwohl wir die Familie nach der legitimen Bezeichnung, 

 ebenfalls der Tradition zuliebe, aufführen. Belemnites [weiterhin 

 abgekürzt als B.] gilt im Folgenden als Sammelname für alle 

 Belemnitidae, von denen ohnehin oft die Zugehörigkeit zu einer 

 bestimmten Gattung fraglich ist. 



Belemnitenrostren sind natürlich schon in ältester Zeit ge- 

 funden worden. Der Name Belemnites stammt von Agricola 

 1546. Li st er brauchte ihn 1678 zuerst als Gattungsbezeichnung. 

 Sein ,,B. niger" ist zur Gattung Passaloteuthis zu stellen und später 

 meist mit B. paxillosus Schloth. identifiziert worden, freilich 

 wohl zu Unrecht. 



Die Deutungen, die für die relativ häufigen Versteinerungen 

 in älterer Zeit gegeben worden sind, haben kein wissenschaftliches 

 Interesse. Sie galten als „Donnerkeile", Bernsteinzapfen, Tropf- 

 steine, Seewalzen, Dornfortsätze, Säuger- und Fischzähne, „See- 

 röhren", als erstarrter Urin des Luchses (Penisknochen!) usw. 

 Ehrhardt scheint zuerst (1724) die Übereinstimmung des Phragmo- 

 cons mit Nautiliden und Ammoniten erkannt zu haben. Die Ver- 

 wandtschaft mit Sepia (Rostrum) konnte nicht so deutlich 

 hervortreten. Immerhin ist sie schon von Theophrast behauptet 

 worden und Blainville zählt (1827) 81 ältere Autoren auf, die 

 diese Meinung bestätigen. Gute Gründe dafür bestanden eigentlich 

 kaum, und es kann sich also dabei nicht um eine wissenschaft- 

 lich gesicherte Anschauung handeln. Der Bau des Phragmocons 

 wies ja eher auf die Orthoceren hin. Noch weniger war der all- 

 gemeine Decapoden-Charakter augenscheinlich. Denselben erkannte 

 mit Sicherheit erst Voltz, der sich darüber 1836 (Jahrb., p. 185) 

 äußert: „Die Belemniten stehen so bestimmt den Decaceren (Blv.) 

 nahe, daß man sie mit ihnen vereinigen muß. Es sind doch gewiß 

 schwimmende, wie die Nautilen wohl Gastropoden-ähnliche Cephalo- 

 poden gewesen sind". Einen Beweis für die Dibrachiatennatur 

 der B. sah man seit Bück 1 and 1836 im Vorkommen eines 



