F. Die Rekonstruktion des Belemnitentieres. 2 I Q 



des Zusammenwirkens zu prüfen, was einer „Paläobiologie" im Sinne 

 O. Abels besonders am Herzen liegen müßte. Viel wichtiger ist aber 

 die planmäßige, methodische Verfolgung der typischen Beziehungen 

 im Sinne der auf (p. 8) ausgesprochenen Überlegungen, an die 

 paläobiologische Behandlung erst sekundär anknüpfen sollte. Die- 

 selbe ergibt Folgendes: Die Chiroteuthiden, deren besondere Jugend- 

 form auf Fig. 77 c dargestellt ist, zeigen den Conus typischer 

 Ogopsiden (vgl. Gonatus, Fig. 59 c) außerordentlich und atypisch 

 gestreckt, im übrigen, aber mit den als typisch anzusehenden Resten 

 einer Kammerung versehen. Ob deren Bildung im Einzelnen 

 direkt auf die Urformen der Teuthoiden überhaupt zurückzuführen 

 ist (p. 159), ist mindestens zweifelhaft; jedenfalls kommt hier (bei 

 den Chiroteuthiden) in den Umrissen durchaus sekundär eine An- 

 ähnlichung an Belemniten zustande, woraus spezielle Schlußfolge- 

 rungen nicht gezogen werden können, umsoweniger, als es sich 

 um zart-gallertige, plankto-nektonische Tiere größerer Tiefen handelt. 

 Abel hat sich besonders an die unten stehende Chirothauma ma- 

 crosoma angelehnt, sowie die verwandte Ch. imperator (Fig. 7 8 u. 80 c !). 

 Natürlich hat es die so gewonnenen Resultate nicht verbessert, daß 

 die Anschauungen Cricks (1902, 1907) über die Armzahl über- 

 nommen wurden. Wir haben dieselben schon früher (19 17, 192 1, 

 System, p. 529; Cephalopoden, Bd. I, p. 133) zurückgewiesen und 

 müssen es nach unseren heutigen Feststellungen (p. 27 und 182) 

 umsomehr tun. Daß die Bilder Abels trotzdem z. T. besser als 

 die seiner Vorgänger (mit Ausnahme Stromers) sind, liegt an dem 

 mit anerkennenswertem Bestreben und teilweisem Erfolg erarbeiteten 

 Verständnis für die Körperformen der Dibranchiaten überhaupt, 

 wobei auch die Tatsachen der Ontogenie berücksichtigt wurden. 

 Die methodische Verwertung derselben kann der Paläontologe 

 ohne morphologische Schulung keinesfalls leisten (Naef 192 1, 

 Über Bau und Lebensw.), ganz abgesehen von der Irreführung 

 durch falsche Angaben. So besagt z. B. die 6-Zahl der Arme, die 

 bei jungen Ogopsiden allgemein ist (p. 160, Fig. 61), absolut nichts 

 über die Vorfahren derselben und kann nicht als phylogenetische 

 Reminiszenz betrachtet werden. Ebensogut könnte man annehmen, 

 daß der Mensch einst nur zwei, dann vier (usw.) Zähne gehabt und es 

 schließlich auf 32 gebracht habe 1 ). 



1) Derartige (sehr häufige) Schlußfolgerungen verdanken wir Haeck eis sogenanntem 

 ,, biogenetischen Grundgesetz". Vgl. darüber Naef 1917 p. 61, sowie 1920. 



