e) Die Unterfamilie der Belemnopsinae nov. 2=5^ 



nicht mit den feineren Einzelheiten als direkt beobachtet gelten. 

 Auch der Weichkörper dürfte (p. 7) nach dem allgemeinen Typus 

 (Fig. 62 d, e) prinzipiell so dargestellt werden (Fig. 67a). Dasselbe gilt 

 für Ac. speciosa, der ergänzend eine typische Belemnoidenscheide 

 zugeschrieben werden muß. Besteht die Identität aber wirklich, 

 so kennen wir eine Belemnitenart mit Rostrum, Phragmocon, 

 Proostracum, Mantelsack, Tintenbeutel, Kopf und Armen samt 

 deren Bewaffnung (Fig. 63, 90 und 91). 



Ein gewisser Zweifel ergibt sich allein aus einer eigentümlichen 

 Rinne, welche sich auf dem hintersten Teil des Phragmocons von 

 Acanthoteuthis speciosa dorsal bei zwei bis drei Exemplaren an- 

 gedeutet findet (Bayr. Staatssammlung) und die an Belemnoteuthis 

 antiqua erinnert (Fig. 67). Doch sind diese Bildungen nicht so völlig 

 übereinstimmend und prägnant, daß man sich sehr darauf stützen 

 könnte; vielleicht sind sie zufällig an ähnlicher Stelle künstlich ent- 

 standen, was der Charakter des Gesteins sehr wohl erlauben würde. 

 Jedenfalls handelt es sich um ein sehr fragwürdiges „Kennzeichen" 

 der Acanthoteuthis-phragmocone: Während nämlich die Rinne an 

 dieser Stelle bei Belemnoteuthis durchaus dem Periostracum an- 

 gehört, da der Phragmocon selbst, d. h. die Conothek völlig rund 

 ist, verhält es sich hier ganz anders: Ein Periostracum fehlt durch- 

 aus, sonst wäre die Bestimmung ja überhaupt nicht fraglich, und 

 die schwache Furche drückt sich in die Conthek bzw. den Steinkern 

 des Phragmocons selber ein, da auch die Conothek hier nicht 

 deutlich erhalten ist. Von direkter Übereinstimmung mit Belemno- 

 teuthis kann also ohnehin in diesem Punkte keine Rede sein. Es 

 fragt sich, ob neue Funde das typische Vorkommen einer der- 

 artigen Rinne am fossilen Phragmocon von Ac. beweisen. Man 

 müßte dann annehmen, daß sie durch einen sekundären Eindruck 

 vor oder bei der Fossilisation entstanden sei. Denn eine im Ver- 

 lauf des Wachstums zuerst runde, dann dorsal eingekerbte, dann 

 wieder zugerundete Bildung des wachsenden Phragmocons darf 

 man nicht annehmen. Ich halte die Bildung entweder für zufällig, 

 oder für Abdrücke der bei der Fossilisation samt Scheide ent- 

 standenen Hohlform auf dem Phragmocon, nach der Auflösung des 

 Periostracums (vgl. p. 70) entstanden (vgl. Fig. 67a!). Diese Deu- 

 tung spräche allerdings für Belemnoteuthis ; ebenso die Hakenform 

 (p. 186 und Fig. 68 b, ej. 



dieser wertvollen Platte nur die Arme, die augenscheinlich gleichartig ausgebildet aber 

 ungleich stark sind. Auch die zwei Reihen jedes Armes sind ungleich ausgebildet. 



