l32 DE L'ACCROISSEMENT 



nés de Pécorce, et que c'est cet anneau qui devient bois. 

 L'opinion de Grew diffère de celle de Malpighy , en ce que 

 ce dernier pense que c'est le liber lui-même qui devient 

 bois , tandis que selon Grew le bois est forme par une pro- 

 duction du liber, et non par le liber lui-même. 



L'opinion de Haies est diamétralement opposée aux deux 

 précédentes. Il pense que la nouvelle couche de bois pro- 

 vient d'une extension des fibres de la couche ligueuse de 

 l'année précédente, et que la nouvelle couche d'écorce dé- 

 rive de même de l'aubier. 



L'opinion de Mustel est différente (i). ïl pense que les 

 émanations du corps ligneux forment lanouvelle couche de 

 bois, au moyen de la sève montante , et que les émanations 

 du liber forment en même temps une nouvelle couche de 

 liber, au moyen de la sève descendante. 



Duhamel (2) a tenté d'éclaircir ce sujet obscur par plu- 

 sieurs expériences desquelles il a cru pouvoir conclure que 

 c'est la couche intérieure du liber qui se convertit en bois. 

 Il pense que cette couche pourrait bien être d'une nature 

 différente de celle des autres couches du liber. Selon lui , 

 lorsqu'au printemps le bois se sépare de l'écorce , il se 

 forme dans le vide une substance particulière qui sert de 

 moyen d'union entre l'ancienne couche de bois et la couche 

 de liber qui doit former la nouvelle couche ligneuse. Du- 

 hamel a donné à cette substance le nom de cambium. L'o- 

 pinion de ce physicien est , comme on le voit , à-peu-près 

 calquée sur celle de Malpighy et de Grew. 



M. Knight, dans ses recherches sur la formation de l'é- 

 corce (3), a exposé plusieurs expériences desquelles il a 



(1) Traité de la végétation. 



(2) Physique des arbres. 



(3) Philosophical Transactions ofthe royal Society ofLondon, 1808. 



